Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2011 08 19 padavė skundą teismui, kuriame prašo panaikinti Komisijos sprendimą ir pripažinti, kad Agentūros 2011 06 14, 2011 06 15 ir 2011 07 05 sprendimai ir raštas yra teisėti ir pagrįsti bei atmesti pareiškėjos skundą.

Teisme 2011 09 22 gautas atsakovės patikslintas skundas, kuriame Agentūra prašo panaikinti VAGK 2011 07 28 sprendimą Nr. 3R-189(AG-161/05-2011) ir priimti šioje byloje naują sprendimą, t. y. pripažinti, kad Agentūros 2011 06 14 sprendimas Nr.BR6-948977, 2011 06 15 sprendimas Nr. BR6-1155402, 2011 07 05 sprendimas Nr.BRK-(3.82)-3349 (raštas) yra teisėti ir pagrįsti bei atmesti pareiškėjos skundą.

Skunde teismui NMA paaiškina, kad su Komisijos sprendimu nesutinka.

Dėl faktinių aplinkybių paaiškina, kad pareiškėja 2006 06 05 Varėnos seniūnijai pateikė Paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, mokamas už plotus 2006 m. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2006 m. Paraiška), kurioje deklaravo 63,05 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos bei mokama kompensacinė parama pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“, ir 0,02 ha plotą, už kurį nemokamos tiesioginės išmokos. Pareiškėjos pateikta 2006 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2006 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 03 17 įsakymu Nr. 3D-101 (toliau – 2006 m. Taisyklės), ir Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-430 (toliau – 2004–2006 m. MPŪV Taisyklės).

Agentūra pareiškėjos valdoje 2006 08 23 atliko patikrą vietoje (Paraiškos patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Patikros vietoje metu nustatyta:

4. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4 deklaruotas 4,00 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau)) plotas, nustatytas faktinis plotas – 3,44 ha. Nustatytas ploto trūkumas.

5. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 0,60 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau) plotas, nustatytas faktinis plotas – 0,21 ha. Nustatytas ploto trūkumas.

6. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 1,16 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau) plotas, nustatytas faktinis plotas – 0,77 ha. Nustatytas ploto trūkumas.

Pagal 2006 m. Taisyklių 9 punktą, žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti GAAB reikalavimus.

Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2006 08 28 raštu Nr. 200 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio buvo pridėta ir Paraiškos patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Sankcijos už 2006 m. Paraiškoje nustatytus pažeidimus buvo pritaikytos vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3D-476 (toliau – 2006 m. Metodika), 9.1 punktu, kuriame įtvirtintas sankcijų taikymas už tyčinius GAAB reikalavimų pažeidimus, kai pažeidimų plotas viršija 10 proc., bet neviršija 20 proc. deklaruoto ploto, bei 2004–2006 m. MPŪV Taisyklių 26.5.1 punkto nuostatomis: „už kiekvieną nustatytą pažeidimą taikoma 5 proc. išmokų sumažinimo sankcija tam laukui, kuriame nustatytas pažeidimas. Bendra šių sankcijų suma negali viršyti 5 proc. visų deklaruotų laukų ploto.“.

Agentūra 2007 06 05 raštu Nr. BR6-(11.13)-12467 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją apie 2006 m. Paraiškos administravimo pabaigą.

Paaiškina, kad 2006 m. Taisyklių 30.9 punkte nurodyta, jog Agentūra, baigusi administruoti paraišką, raštu informuoja pareiškėją apie jam sumokėtas išmokas bei pritaikytas sankcijas. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiami tik suminiai rezultatai. Pareiškėja šio Agentūros sprendimo neapskundė teisės aktuose nustatyta tvarka. Remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 30 ir 33 straipsniais.

Paaiškina, kad pareiškėja 2007 06 07 Varėnos seniūnijai pateikė Paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. gauti (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2007 m. Paraiška), kurioje deklaravo 66,53 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos bei teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“.

Pareiškėjos pateikta 2007 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2007 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 03 30 įsakymu Nr. 3D-135 (toliau – 2007 m. Taisyklės), bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 04 06 įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – MPŪV taisyklės).

Agentūra pareiškėjos valdoje 2007 08 14 atliko patikrą vietoje (Paraiškos patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Patikros vietoje metu nustatyta:

1. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 3,85 ha (5PD-1) (pūdymas (juodasis) plotas, nustatytas faktinis plotas – 1,87 ha. Nustatytas ploto trūkumas.

2. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 14,04 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau) plotas, nustatytas faktinis plotas – 14,20 ha. Šiame lauke nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų, įtvirtintų 2007 m. Taisyklių 9.2 punkte: „ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos (žalioji masė šienavimo metu gali būti susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose). Šis reikalavimas netaikomas plotams, už kuriuos mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programas „Kraštovaizdžio tvarkymas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, taip pat medingųjų augalų (pvz., facelijų, barkūnų, esparcetų ir jų mišinių) plotams. Pareiškėjai, dalyvaujantys Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programose „Kraštovaizdžio tvarkymas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, privalo laikytis „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėse“ nustatytų šienavimo ir ganymo terminų. Pareiškėjai, dalyvaujantys Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėje „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, privalo laikytis šiame punkte nurodytų terminų, jei saugomos teritorijos tvarkymo nuostatuose ar priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip. Pareiškėjams, užsiimantiems vynuoginių sraigių auginimu, jų tiekimu į rinką bei turintiems šį verslą liudijančius dokumentus, šienavimo terminas gali būti atidėtas. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų.“, t. y. mažesnė lauko dalis nenušienauta/nenuganyta.

3. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 1,16 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau) plotas, nustatytas faktinis plotas – 1,17 ha. Šiame lauke nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų, įtvirtintų 2007 m. Taisyklių 9.2 punkte, t. y. mažesnė lauko dalis nenušienauta/nenuganyta.

4. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3 deklaruotas 0,45 ha (5SD-6) (kiti sodai (vaismedžiai) plotas, nustatytas faktinis plotas – 0,20 ha. Nustatytas ploto trūkumas.

5. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 7 deklaruotas 3,44 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau) plotas, nustatytas faktinis plotas –3,72 ha. Šiame lauke nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų, įtvirtintų 2007 m. Taisyklių 9.2 punkte, t. y. laukas nenušienautas/nenuganytas.

6. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 1,33 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau) plotas, nustatytas faktinis plotas – 1,21 ha. Nustatytas ploto trūkumas.

Pagal 2007 m. Taisyklių 9 punktą, žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti GAAB reikalavimus.

Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2007 08 16 raštu Nr. 299 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio buvo pridėta ir Paraiškos patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Sankcijos už 2007 m. Paraiškoje nustatytus pažeidimus buvo pritaikytos vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 10 29 įsakymu Nr. 3D-470 (toliau – 2007 m. Metodika), 9.5 punktu, kuriame nurodyta, kad, ,,kai nustatomas reikalavimų pakartotinis tyčinis pažeidimas, pagrindinė išmokos dalis einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais neskiriama“.

Agentūra 2008 07 09 raštu Nr. BR6-948977 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją apie 2007 m. Paraiškos administravimo pabaigą.

Paaiškina, kad 2007 m. Taisyklių 38.3 punkte nurodyta, jog Agentūra, baigusi administruoti paraišką, raštu informuoja pareiškėją apie jam sumokėtas išmokas bei pritaikytas sankcijas. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiami tik suminiai rezultatai.

Pareiškėja 2008 06 10 Varėnos seniūnijai pateikė Paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m. gauti (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2008 m. Paraiška), kurioje deklaravo 65,60 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos bei teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“.

Pareiškėjos pateikta 2008 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2008 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 04 03 įsakymu Nr. 3D-187 (toliau – 2008 m. Taisyklės), bei MPŪV taisyklėmis.

Agentūra pareiškėjos valdoje 2008 09 30 atliko patikrą vietoje (Paraiškos patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), patikros vietoje metu neatitikimų nenustatyta.

Agentūra 2009 06 19 raštu Nr. BR6-(11.13)-1155402 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją apie 2008 m. Paraiškos administravimo pabaigą. Sankcijos už 2008 m. Paraiškoje nustatytus pažeidimus buvo pritaikytos vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3D-476 (toliau – Metodika), 9.5 punkto nuostatomis, kuriose nurodyta, kad „kai pažeidimų plotas viršija 50 proc. deklaruoto ploto, laikoma, kad tai sunkus GAAB reikalavimų nesilaikymas, taip pat kai nustatomas reikalavimų pakartotinis tyčinis nesilaikymas, pagrindinė išmokos dalis einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais neskiriama“.

Paaiškina, jog pareiškėja šio Agentūros sprendimo neapskundė ABTĮ 30 straipsnyje ir 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Toliau skunde atsakovė išdėsto motyvus ir argumentus dėl Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato audito.

Paaiškina, jog Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato (toliau – Direktoratas) Tiesioginės paramos auditas (toliau – Auditas) 2008 m. rugpjūčio 4–8 d. atliko Agentūros auditą. Audito metu buvo nustatyti neatitikimai, kurie nurodyti 2009 02 09 rašte Nr. AGR 2643. Šiame rašte Direktorato Auditas nurodė, jog Lietuvos Respublikos valdžios institucijos ne iki galo įvykdė 2005 09 20 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1698/2005) ir 2003 09 29 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003), reikalavimus, todėl privalo imtis priemonių ir ištaisyti padėtį, kaip nustatyta priede, siekdami užtikrinti, kad ateityje būtų laikomasi šių reikalavimų. Priedo Nr. 1 „Pastabos ir prašymas atsiųsti išsamesnę informaciją“ išvadų 1.3 punkte „Neatitikimo įvertinimas; išmokų sumažinimo ir neskyrimo apskaičiavimas“ Komisijos auditas nurodo, jog Byloje Nr.(duomenys neskelbtini) A. J.) 2007 metais dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo buvo sumažinta tik išmoka, teikiama pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą, o kaimo plėtros programos buvo finansuojamos iki galo. Šiuo atveju pasikartojo praėjusiais metais nustatytas neatitikimas, todėl 2007 metais buvo taikyta 15 proc. (3 x 5 proc.) sankcija, tačiau ši sankcija buvo taikyta tiktai pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą, bet nebuvo mažinamos išmokos pagal kaimo plėtros programas.

Direktorato nuomone, nepaisant Reglamento Nr. 1698/2005 51 straipsnio reikalavimų, nebuvo sumažintos išmokos pagal kompleksinio paramos susiejimo reikalavimus. Reglamento Nr. 1698/2005 51 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad, jei paramos gavėjai, gaunantys išmokas pagal 36 straipsnio a punkto i–v papunkčius ir b punkto i, iv ir v papunkčius, dėl jiems tiesiogiai priskiriamo veikimo ar neveikimo visoje valdoje nesilaiko Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 4 ir 5 straipsniuose bei III ir IV prieduose numatytų privalomų reikalavimų, bendras išmokų, kurios turi būti skiriamos tais kalendoriniais metais, kuriais nustatomas toks reikalavimų nesilaikymas, dydis sumažinamas arba jos neskiriamos, t. y. sumažinamos arba nemokamos bendros išmokos (tiesioginės išmokos ir parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones).

Paaiškina, jog 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės įgyvendinimo procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (toliau – Reglamentas Nr. 1975/2006), 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 51 straipsnio 1 dalies, kai nustatoma neatitiktis reikalavimams, taikomas sumažinimas bendrai to reglamento 36 straipsnio a punkto i–v papunkčius ir b punkto i, iv ir v papunkčiuose numatytos paramos sumai, kuri buvo ar bus suteikta atitinkamam paramos gavėjui, pateikusiam ar pateiksiančiam mokėjimo prašymus tais kalendoriniais metais, kuriais nustatyta neatitiktis.

Vadinasi, nustačius GAAB reikalavimų pažeidimus ir pritaikius tam tikras sankcijas tiesioginių išmokų pagrindinei daliai, turi būti taikoma tokio paties dydžio (kompleksinės paramos susiejimo sankcija už tyčinį reikalavimų pažeidimą pagrindinei tiesioginių išmokų daliai ir už GAAB reikalavimų nesilaikymą sankcija kompensacinei išmokai už ūkininkavimą didelio nepalankumo vietovėje) sankcija ir kaimo plėtros priemonėms (kompensacinei išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Sankcijų pagal kaimo plėtros priemones taikymas pagal Reglamentą Nr. 1975/2006 yra tinkamas ir pakankamas teisinis pagrindas taikyti vienodo dydžio sankcijas Pareiškėjai.

Direktoratas nurodo, kad Lietuvos valdžios institucijos savo procedūras turi suderinti su minėtų teisės nuostatų reikalavimais. Atsižvelgiant į Audito pastabas, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 10 04 įsakymu Nr. 3D-893 „Dėl žemės ūkio ministro 2007 10 29 įsakymo Nr. 3D-470 „Dėl sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – 2010 10 04 Įsakymas Nr. 3D-893) 2007 m. Metodika buvo papildyta šia nuostata: sankcijos dėl GAAB reikalavimų pažeidimų Programos priemonių išmokoms taikomos tokio pat dydžio, kaip ir sankcijos, pritaikytos pagrindinei išmokos daliai. Sankcijos apskaičiuojamos kiekvienai Programos priemonės išmokai atskirai (2007 m. Metodikos 10 punktas).

Paaiškina, kad 2010 10 04 Įsakymo Nr. 3D-893 2 punktu Agentūrai buvo pavesta iš naujo įvertinti 2007 m. ir 2008 m. pateiktas paraiškas – taip pat ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“.

Pažymi, kad nuostatos dėl sankcijų taikymo už tyčinį reikalavimų pažeidimą pagrindinei tiesioginių išmokų daliai ir už GAAB reikalavimų nesilaikymą kompensacinei išmokai už ūkininkavimą didelio nepalankumo vietovėje yra įtvirtintos Reglamente Nr. 1698/2005, Reglamente Nr. 1975/2006, kurie galiojo Pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. Paraiškų administravimo metu. Taip pat pažymi, jog Reglamento Nr. 1975/2006 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog, jeigu įsipareigojimų nesilaikoma tyčia, paramos sumažinimas apskaičiuojamas remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesiogines paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles, 67 straipsniu (toliau – Reglamentas Nr. 796/2004). Taigi, sankcijų dydis nustatomas vadovaujantis Reglamento Nr. 796/2004 67 straipsniu.

Agentūra, administruodama paramą žemės ūkiui ir kaimo plėtrai, vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos teisės aktų, bet ir Europos Sąjungos reglamentų bei kitų teisės aktų reikalavimais. Europos Bendrijos steigimo sutarties 249 straipsnyje yra numatyta, jog tam, kad Europos Parlamentas ir Taryba bendrai atliktų savo uždavinius, Taryba ir Komisija priima reglamentus ir leidžia direktyvas, priima sprendimus, teikia rekomendacijas ar nuomones. Savo ruožtu, reglamentas yra taikomas visuotinai. Jis visas privalomas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse, taip pat ir Lietuvoje.

Reglamentų esminis bruožas yra jų tiesioginis taikymas, jų nereikia įgyvendinti/perkelti į nacionalinę teisę, priimant atskirus teisės aktus, o galima tiesiogiai remtis jų nuostatomis. Tiesioginis Europos Sąjungos teisės taikymas reiškia šios teisės pripažinimą nacionalinės teisinės sistemos dalimi. Pažymi, kad iš Europos Bendrijos steigimo sutarties 10 straipsnio nuostatų kyla Europos Sąjungos teisės viršenybės prieš valstybės narės, taip pat ir Lietuvos teisę principas. Todėl, esant prieštaravimams tarp Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (arba nesant tam tikrų teisės normų), turėtų būti atsižvelgiama į Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus. Lietuvos įsipareigojimas laikytis Europos Bendrijos steigimo sutarties nuostatų yra nustatytas Lietuvos stojimo į Europos Sąjungą sutarties (Žin., 2004, Nr. 1-1) 1 straipsnio 1 dalyje, kurioje teigiama, kad šia sutartimi Lietuvos Respublika tampa Europos Sąjungos nare ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, su pakeitimais ar papildymais, šalimi. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos atžvilgiu pritaikyta nuostata dėl sankcijų taikymo už 2007 m. atliktos patikros vietoje metu nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus nėra laikytina teisės aktų taikymu atgal. Vadinasi, Agentūros priimtas skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kadangi pagal 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas sankcijos pagrindinei išmokos daliai ir kompensacinei išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo buvo pritaikytos nevienodai (pagrindinei išmokos daliai ‑ išmokos dydis sumažintas 100 proc., o kompensacinei išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ‑ išmokos dydis sumažintas 32 procentais), Pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. Paraiškos buvo peradministruotos, pritaikant 100 proc. sankciją pagal MPŪV priemonę, todėl Pareiškėjai susidarė 27 777,25 Lt permoka dėl nepritaikytų sankcijų pagal MPŪV priemonę.

Pareiškėja neginčijo jai pagal 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas pritaikytų sankcijų tiesioginių išmokų pagrindinei daliai dydžio dėl GAAB reikalavimų pažeidimų, su jomis sutiko. Daro išvadą, kad šioje byloje nėra ginčo dėl pačių sankcijų procentinio dydžio.

Peradministravusi pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas, Agentūra priėmė 2011 03 01 sprendimą Nr. SP1-(11.84)-27 „Dėl išmokėtos paramos/paramos dalies sugrąžinimo“. Apie susidariusią permoką pareiškėja buvo informuota Agentūros 2011 03 03 raštu Nr. BRK-(3.82)-876 „Dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo“.

Susidariusią 27 777,25 Lt permoką už 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas Agentūra, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – Grąžintinų lėšų taisyklės), 11 ir 16.2 punktais, 2011 03 17 išskaičiavo iš kitų pareiškėjai priklausančių išmokų: 11 677,43 Lt – iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ už 2010 deklaravimo metus sumos; 15 510,62 Lt – iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 2010 deklaravimo metus sumos; 351,00 Lt – iš susietųjų su gamyba papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų už 2010 deklaravimo metus sumos; 238,20 Lt – iš atsietųjų nuo gamybos papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų už 2010 deklaravimo metus sumos. Apie tai pareiškėja buvo informuota Agentūros 2011 m. kovo 23 d. raštu Nr. BRK-(3.82)-1120 „Dėl skolos išskaičiavimo“.

Paaiškina, kad Agentūros Sprendimai laikytini administraciniais aktais (sprendimais) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies ir 11 dalies prasme, kadangi jais Agentūra išreiškė valią dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų. Sprendimai grindžiami objektyviais faktais, duomenimis ir teisės normomis, pasirašyti tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti institucijos antspaudu.

Perskaičiavus už 2007 m. ir 2008 m. priklausančią paramos sumą pagal MPŪV priemonę, Pareiškėjai susidarė 27 777,25 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią Pareiškėja privalo grąžinti Agentūrai.

Agentūra, vykdydama Komisijos sprendimą, 2011 03 17 išskaičiuotą 27 777,25 Lt paramą pagal MPŪV priemonę išmokėjo Pareiškėjai. Tačiau po pakartotinio 2007 m. ir 2008 m. Paraiškų peradministravimo priėmus Sprendimus, pareiškėja susidariusią 27 777,25 Lt dydžio grąžintinų lėšų sumą privalo grąžinti Agentūrai. Apie tai Pareiškėja buvo informuota Agentūros 2011 07 05 raštu Nr. BRK-(3.82)-3349 „Dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo“. Rašte Agentūra nurodo grąžintinų lėšų atsiradimo priežastis, teisės aktus kaip pagrindą susigrąžinti paramos lėšas, lėšų grąžinimo terminą ir palūkanų skaičiavimą, jeigu Pareiškėja per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos negrąžins grąžintinų lėšų.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 7.1.3 punkte nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo gavo didesnę paramą, nei priklauso.

Vadovaujantis Reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnio ir Reglamento Nr. 1975/2006 9 straipsnio 2 dalies nuostatomis, negrąžinus skolos per nurodytą terminą pradedamos skaičiuoti palūkanos.

Atsižvelgiant į tai, Agentūros 2011 06 14 sprendimas ir 2011 m. birželio 15 d. sprendimas bei 2011 07 05 raštas Nr. BRK-(3.82)-3349 yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys VAĮ 2 straipsnio 9 ir 11 dalyse bei 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

Nesutikdama su Agentūros 2011 06 14 sprendimu Nr. BR6-948977, 2011 06 15 sprendimu Nr. BR6-1155402 ir 2011 07 05 sprendimu Nr. BRK-(3.82)-3349, Pareiškėja pateikė skundą Komisijai.

Agentūra teikia paaiškinimus dėl skundžiamo komisijos sprendimo. Komisijos priimtas sprendimas turėtų būti panaikintas, kadangi pažeistas ABTĮ 86 straipsnis, kuriame nurodyta, kad sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Komisija netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą sprendimą, kuris turi būti panaikintas.

Pareiškėja pati pasirašydama 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas patvirtino, jog žino, kad Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą (2007 m. Paraiškos 3 d. „Įsipareigojimai“ 10 punktas ir 2008 m. Paraiškos 3 d. „Įsipareigojimai“ 9 punktas) bei sutiko, jog pažeidus įsipareigojimus būtų taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos (2007 m. Paraiškos ir 2008 m. Paraiškos pareiškėjos įsipareigojimų pagal paramos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves (mažiau palankios ūkininkauti vietovės)“ 8 punktas).

2. Komisija sprendime nurodo, jog Agentūra, peradministruodama 2007 m. ir 2008 m. pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas bei jos atžvilgiu taikydama sankcijas ir priskaičiuodama skolą už 2006 m. ir 2007 m. patikrų vietoje metu nustatytus pažeidimus, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintais Metodikos 10 punkto nuostatų pakeitimais. Agentūra nesutinka su šiuo Komisijos teiginiu.

Pažymi, jog Agentūra pagrįstai vadovavosi Metodikos 10 punkto nuostatų pakeitimais, nes 2010 10 04 Įsakymu Nr. 3D-893 patvirtintais pakeitimais buvo suderintos Lietuvos Respublikos procedūrų, nustatančių sankcijas už GAAB pažeidimus, nuostatos su Europos Sąjungos teisės nuostatų reikalavimais, t. y. buvo tinkamai inkorporuotos Reglamente Nr. 1698/2005 įtvirtintos nuostatos, kurios galiojo pareiškėjos 2007 m. Paraiškos ir 2008 m. Paraiškos administravimo metu.

Agentūra nesutinka su šiuo Komisijos teiginiu. Pažymi, jog Agentūra, 2007, 2008 metais priimdama Sprendimus, nepadarė klaidos, apie kurią Komisija nurodo savo Sprendime. Pažymi, kad Agentūra pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas administravo ir pareiškėjai sankcijas pritaikė vadovaudamasi tuo metu galiojusiomis teisės aktų nuostatomis, tą Sprendime pripažįsta ir Komisija, todėl Komisijos teiginiai, kad tai įvyko dėl galimai padarytos Agentūros klaidos, yra visiškai nepagrįsti.

Pareiškėjai buvo apskaičiuota paramos suma už 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas ir nepritaikytos sankcijos pagal MPŪV priemonę dėl nevisapusiško ir nesisteminio Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų taikymo.

Paaiškina, kad Komisija Sprendime nurodo, kad Agentūra taiso neva padarytą teisės taikymo klaidą, tačiau ji (klaida) nėra susijusi su faktiniais elementais, o tik su kitokiu tų pačių faktinių elementų (pažeidimų, nustatytų patikros ataskaitoje) vertinimu ir teisės taikymu. Komisija pati savo sprendime pripažįsta, kad Agentūros veiksmai dėl paramos pagal 2007 m. ir 2008 m. Paraiškas perskaičiavimo yra nesusiję su faktiniais elementais.

Išanalizavusi Reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnio 4 dalies turinį, daro išvadą, kad nesant kompetentingos institucijos klaidos bei atsižvelgus į tai, kad pareiškėjai 2007 m. ir 2008 m. priklausanti paramos suma pagal MPŪV priemonę buvo perskaičiuota dėl tinkamo teisės taikymo ir vertinimo, o ne faktinių elementų, pareiškėjos atžvilgiu paramos grąžinimas turi būti taikomas.

Pažymi, jog Agentūros 2011 06 14 sprendimas „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-948977 ir 2011 06 15 sprendimas „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1155402 atitinka VAĮ keliamus reikalavimus. Agentūra pareiškėjai detaliai aprašė 2006 m. rugpjūčio 23 d. ir 2007 m. rugpjūčio 14 d. patikrų vietoje metu nustatytus neatitikimus, t. y. GAAB reikalavimų pažeidimus, taip pat nurodė teisės aktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis buvo peradministruotos pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. Paraiškos, bei teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo pareiškėjai pritaikytos kompleksinio paramos susiejimo sankcijos bei priimti Sprendimai. Sprendimuose sankcijų taikymas taip pat grindžiamas Reglamento Nr. 1975/2006 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog, jeigu įsipareigojimų nesilaikoma tyčia, paramos sumažinimas apskaičiuojamas remiantis Reglamento (EB) Nr. 796/2004 67 straipsniu.

Agentūros 2011 07 05 rašte Nr. BRK-(3.82)-3349 „Dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo“ Agentūra nurodo grąžintinų lėšų atsiradimo priežastis, teisės aktus kaip pagrindą susigrąžinti paramos lėšas, lėšų grąžinimo terminą ir palūkanų skaičiavimą, jeigu pareiškėja per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos negrąžins grąžintinų lėšų.

Atsižvelgiant į tai, Agentūros 2011 06 14 sprendimas ir 2011 06 15 sprendimas bei 2011 07 05 raštas Nr. BRK-(3.82)-3349 yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys VAĮ 2 straipsnio 9 ir 11 dalyse bei 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

Pareiškėja A. K. atsiliepime į atsakovo skundą prašo bylą nutraukti (b. l. 26-30).

Pareiškėja skundė NMA 2011 03 01 ir 2011 03 23 sprendimą. VAGK 2011 04 27 sprendimu Nr. 3R-110(AG-80/04-2011) panaikino skundžiamus sprendimus bei įpareigojo NMA grąžinti pareiškėjai 2011 03 17 išskaičiuotą 27 777,25 Lt dydžio paramos sumą. NMA neskundė Komisijos sprendimo ir sprendimo dalį dėl skolos anuliavimo įvykdė, NMA 2011 05 26 raštu informavo, kad vykdant Komisijos 2011 04 27 sprendimą A. K. apskaičiuota 27 777,25 Lt skola yra anuliuojama.

Teigia, kad įsiteisėjęs VAGK sprendimas pareiškėjai ir atsakovei turi res judicata galią, t. y. šalių ginčas dėl pareiškėjos 2007 ir 2008 m. pateiktų paraiškų vertinimo yra galutinai išspręsta ir ginčo šalims turi įstatymo galią.

Esant galiojančiam VAGK 2011 04 27 sprendimui, NMA 2011 06 14, 15 ir 07 05 priėmė šioje administracinėje byloje skundžiamus sprendimus, kuriais dar kartą (trečią kartą) administravo pareiškėjos 2007 06 07 ir 2008 06 10 pateiktas paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“.

Atsižvelgiant į tai, kad yra įsiteisėjęs VAGK sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, VAGK pagrįstai panaikino NMA 2011 06 14, 2011 06 15 ir 2011 07 05 sprendimus. VAGK 2011 07 28 sprendime pasisakė, kad 2011 03 01 sprendimas yra pagrįstas tais pačiais teisės aktais, kaip ir pirmesniu VAGK sprendimu panaikintas sprendimas.

Paaiškina, kad vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 2 punktu, byla turi būti nutraukta. Remiasi LVAT sprendimais administracinėse bylose Nr. A-756-1862-09, A502-1676-2009, A756-1486/2010.

Teigia, kad NMA sprendimai turi atitikti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. NMA pripažįsta, kad ginčijami sprendimai yra individualūs teisės aktai. NMA sprendimuose nurodyti du jų priėmimo teisiniai pagrindai – tai VAGK sprendimo vykdymas ir žemės ūkio ministro 2010 10 04 įsakymo Nr. 3D-893 vykdymas.

VAGK 2011 04 27 sprendime nenurodė NMA iš naujo administruoti jos 2007 ir 2008 metų paraiškas.

Atsakovė skunde remiasi 2005 09 20 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698 ir 2006 12 07 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/200 nuostatomis, tačiau pareiškėjos skundžiamuose administraciniuose aktuose aiškiai nurodyta, kad sankcijos pagal 2007 ir 2008 metų paraiškas pritaikytos vadovaujantis žemės ūkio ministro 2010 10 04 įsakymu Nr. 3D-893 patvirtinta Metodika.

VAGK 2011 04 27 sprendime konstatavo, kad atsakovė vertindama pareiškėjos 2007 ir 2008 m. paraiškas nepagrįstai vadovaujasi 2010 10 09 įsigaliojusiu žemės ūkio ministro įsakymu. Tuo tarpu NMA 2011 06 14 ir 2011 06 15 sprendimai priimti vadovaujantis to paties žemės ūkio ministro 2010 10 04 įsakymo Nr. 3D-893 nuostatomis, šiuose sprendimuose vertinamos tos pačios paraiškos ir joms taikomos tos pačios teisės normos, dėl kurių jau pasisakė VAGK.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra skundžia Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 07 28 sprendimą Nr. 3R-189(AG-161/05-2011) ir prašo priimti šioje byloje naują sprendimą, t. y. pripažinti, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros 2011 06 14 sprendimas Nr.BR6-948977, 2011 06 15 sprendimas Nr. BR6-1155402, 2011 07 05 sprendimas Nr.BRK-(3.82)-3349 (raštas) yra teisėti ir pagrįsti, ir atmesti pareiškėjos skundą.

VAGK 2011 07 28 sprendimu nusprendė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2011 06 14 sprendimą Nr.BR6-948977, 2011 06 15 sprendimą Nr. BR6-1155402, 2011 07 05 sprendimą Nr.BRK-(3.82)-3349.

Ginčas yra dėl VAGK sprendimo, kuriuo išnagrinėtas A. K. skundas (VAGK byla AG-161/03-2011). Šiuo skundu A. K. prašė VAGK panaikinti NMA sprendimus: 2011 06 14 sprendimą Nr.BR6-948977, 2011 06 15 sprendimą Nr. BR6-1155402, 2011 07 05 sprendimą Nr.BRK-(3.82)-3349.

Skunde A. K. nurodė, kad 2006 06 05, 2007 06 07 ir 2008 06 10 pateikė NMA paraiškas gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones„Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/KB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“. Skunde nurodė, kad atlikus patikras vietoje 2006 m. ir 2007 m., buvo nustatyti GAAB pažeidimai ir pritaikyta sankcija. 2007 m. ir 2008 m. 100 procentų sumažintos tiesioginės išmokos. Išmoka ūkininkams vietovėse, kur yra kliūčių buvo išmokėta. NMA 2011 03 01 sprendimu Nr. SP1-(11-84)-27 pareikalavo grąžinti išmoką ir išlaikė pinigus iš 2010 m. paramos. VAGK 2011 04 27 sprendimu panaikino NMA 2011 03 01 sprendimą ir įpareigojo grąžinti A. K. 2011 03 17 išskaičiuotą 27 777,25 Lt paramos sumą. NMA 2011 05 26 raštu BPK-(3.82)2376 anuliavo savo sprendimą.

Skunde VAGK A. K. nurodė, kad 2011 07 05 NMA raštu Nr. BRK-(3.82)3349 vėl priėmė sprendimą dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo, prieš tai priėmė naują sprendimą dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų. Nurodo 2011 06 15 ir 2011 06 14 sprendimus. Prašo Komisiją išnagrinėti nurodytus dokumentus ir sprendimus panaikinti. Pareiškėja Komisijos posėdyje aiškino, kad Agentūros 2011 m. birželio 14 d. ir 15 d. sprendimai Nr.BR6-948977 ir Nr.BR6-l155402 priimti vadovaujantis to paties žemes ūkio ministro 2010 10 04 įsakymo Nr.3D-893 nuostatomis, juose vertinamos tos pačios pareiškėjos paraiškos ir joms taikomos tos pačios teisės normos, dėl kurių savo sprendime jau pasisakė Komisija. Pareiškėjos nuomone, Agentūra jos 2007 ir 2008 m. paraiškas jau įvertino 2008 07 09 sprendimu Nr.BR6-948977 ir 2009 06 19 sprendimu Nr.BR6-l155402, kuriais buvo nustatytos pareiškėjai mokėtinų išmokų sumos ir taikomos sankcijos pagal 2007-2008 m. paraiškas. Nors Komisija savo sprendime jau konstatavo, kad šie Agentūros sprendimai įsiteisėję ir galiojantys, o žemės ūkio ministro 2010 10 04 įsakymas Nr.3D-893 galioja nuo 2010 10 08, todėl netaikytinas praeityje susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir jų padariniams, tačiau skundžiamais Agentūros 2011 m. birželio 14 d. ir 15 d. sprendimais Nr.BR6-948977 ir Nr.BR6-l 155402 pareiškėjai dar kartą paskiriamos Komisijos sprendimu panaikintos sankcijos už 2007 ir 2008 m. paraiškas, remiantis tik 2010 10 08 įsigaliojusiomis teisės normomis. A. K. nuomone, skundžiami sprendimai pažeidžia bendrąjį teisinio stabilumo principą, teisinio pasitikėjimo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus.

Skundžiamame sprendime VAGK konstatavo, kad Agentūra, peradministruodama 2007 m. ir 2008 m. A. K. paraiškas bei jos atžvilgiu taikydama sankcijas ir priskaičiuodama skolą už 2006 m. ir 2007 m. patikrų vietoje metu nustatytus pažeidimus, nepagrįstai vadovavosi Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 10 29 įsakymu Nr. 3D-470 (toliau – Metodika), 10 punkto nuostatų pakeitimais, įsigaliojusiais 2010 10 08.

VAGK 2011 07 28 sprendime pažymėta, kad dar 2011 04 27 sprendime Komisija konstatavo, kad Metodikos 10 punkte nustatyta teisės norma buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-893, kuris paskelbtas tik 2010 10 07 leidinyje „Valstybės žinios“, todėl įsigaliojo tik 2010 10 08 ir pareiškėjos 2007 m. ir 2008 m. paraiškų pateikimo metu ir teisinių santykių, susiklosčiusių pagal jas, laikotarpiu negaliojo. Komisija pakartojo, kad atsižvelgiant į Konstitucijos nuostatas, kitų įstatymų nuostatas, teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios.

Žemės ūkio ministro 2007 10 29 įsakymu Nr. 3D-470 patvirtintos Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos 2 punktas apibrėžia tyčinio reikalavimų pažeidimo sąvoką, o 9 punktas nustato, kokios sankcijos taikomos dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo, atsižvelgiant į reikalavimų pažeidimo sunkumą. Taigi atsakovė turėjo pagrindą taikyti sankcijas ir byloje nėra ginčo dėl to, ar 2007, 2008, 2009 metais pareiškėjai pagrįstai buvo pritaikytos sankcijos dėl nustatytų GAAB reikalavimų nesilaikymo. Ginčas yra tik dėl sankcijos pagal MPŪV priemonę dydžio perskaičiavimo 2011 m. atsakovo sprendimais, kuriuos VAGK panaikino. Minėta, kad šiuo atveju VAGK galėjo vertinti iš naujo 2011 06 14, 2011 06 15 ir 2011 07 05 sprendimus, nes ankstesni analogiški sprendimai buvo VAGK 2011 04 27 sprendimu panaikinti dėl jų neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms. VAGK neįpareigojo iš naujo vertinti paraiškas, taip pat aiškiai nepasisakė ir dėl to, ar 2011 m. kovo mėnesio sprendimai negalėjo būti priimti dėl to, kad paraiškų administravimas jau buvo baigtas 2007 – 2009 m. galiojančiais NMA sprendimais. Todėl šioje byloje ginčijamuose NMA sprendimuose, atsižvelgiant į VAGK 2011 04 27 sprendimo motyvus ir argumentus, galėjo būti iš naujo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas (motyvuojant pažeidimų pobūdį), o VAGK 2011 04 27 sprendimas nebuvo kliūtis NMA priimti naujus sprendimus, kaip teigia pareiškėja A. K.. Teismas tik įvertina, ar šie sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Dėl Direktorato audito nurodytų teisės aktų. 2005 09 20 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai 51 straipsnis reglamentuoja išmokų sumažinimą arba neskyrimą. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jei paramos gavėjai, gaunantys išmokas pagal 36 straipsnio a punkto i–v papunkčius ir b punkto i, iv ir v papunkčius, dėl jiems tiesiogiai priskiriamo veikimo ar neveikimo visoje valdoje nesilaiko Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 4 ir 5 straipsniuose bei III ir IV prieduose numatytų privalomų reikalavimų, bendras išmokų, kurios turi būti skiriamos tais kalendoriniais metais, kuriais nustatomas toks reikalavimų nesilaikymas, dydis sumažinamas arba jos neskiriamos, 3 dalyje nustatyta, kad nukrypstant nuo 1 dalies, paramos gavėjai valstybėse narėse, taikančiose vienkartinės išmokos už plotus schemą, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 143b straipsnyje, turi laikytis to reglamento 5 straipsnyje ir IV priede numatytų privalomų reikalavimų.

2003 09 29 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, 4 straipsnis įtvirtina teisės aktų nustatytus valdymo reikalavimus, 5 straipsnyje apibrėžiama gera agrarinė ir aplinkosauginė būklė. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės užtikrina, kad būtų išlaikoma žemės ūkio paskirties žemės, pirmiausia žemės, kuri nebenaudojama gamybos tikslais, gera agrarinė ir aplinkosauginė būklė. Valstybės narės nacionaliniu ar regioniniu lygiu nustato būtiniausius reikalavimus, keliamus gerai agrarinei ir aplinkosauginei būklei, paremtus IV priede išdėstyta sistema, atsižvelgdamos į konkrečias atitinkamų teritorijų charakteristikas, įskaitant dirvos ir klimato sąlygas, egzistuojančias ūkininkavimo sistemas, žemėnaudą, sėjomainą, ūkininkavimo veiklą ir ūkių struktūrą. Tai nepažeidžia standartų, reglamentuojančių gero ūkininkavimo praktiką, taikomą pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1257/1999, ir agrarinės aplinkosaugos priemonių, kurių taikymas viršija gero ūkininkavimo praktikos orientacinį lygį.

Įvertinus ankščiau išdėstytų reglamentų nuostatas, matyti, kad juose tiesiogiai nėra įtvirtinta, kokio dydžio sankcijos yra taikomos paramos pagal kaimo plėtros priemones gavėjams. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 51 straipsnio 1 dalis tik numato taisyklę, kad nustačius GAAB pažeidimus pagal tiesiogines išmokas, sankcija taikytina ir pagal kaimo plėtros priemones. Direktorato Audito 2009 02 09 rašte Nr. AGR 2643 taip pat konkrečiai nenurodomas kaimo plėtros priemonių dalyviams taikytinų sankcijų dydis bei jų santykis su sankcijomis už tiesiogines išmokas. Rašte prašoma atsižvelgti ir įvertinti kompleksinio paramos susiejimo reikalavimus, tačiau šios sąvokos esmė teisės aktuose nėra atskleista.