- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- eI2-4351-414/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05669-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Essentials Group“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Janinos Vitunskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Essentials Group“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja mažoji bendrija „Essentials Group“ (toliau – ir pareiškėja, ir Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. kovo 27 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20956 (toliau – ir Ginčijamas nutarimas) dalį dėl nelegalaus darbo pažeidimo arba pakeisti Ginčijamo nutarimo dalį, kuria paskirta 9 000 Eur ekonominė sankcija, ją sumažinant ir paskiriant minimalią 868 Eur baudą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Ginčijamu nutarimu, vadovaudamasi UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, Inspekcija skyrė 9 000 Eur baudą (9x1 000 Eur). Ginčijamas nutarimas grindžiamas tuo, kad nebuvo užtikrinta, kad su Bendrijai pavaldžiais ir jos naudai veikiančiais darbuotojais, trečiosios šalies (duomenys neskelbtini) piliečiais, būtų sudarytos darbo sutartys bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV). Inspekcija vertino, jog nurodyti užsieniečiai dirbo nelegaliai, kadangi buvo fiksuoti sienos kirtimo faktai. Ginčijamo nutarimo esminiai argumentai, pagrindžiantys nelegalų darbą – pareiškėjai priklausančių transporto priemonių sienų kirtimo faktai.
Teigia, kad pateikti duomenys bei įrodymai neleidžia daryti išvados, jog dėl pareiškėjos kaltės padarytas UĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Mano, kad Ginčijamas nutarimas nėra pagrįstas visapusišku ir objektyviu aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nes visi jame nurodyti asmenys (A. S., F. K., V. K., M. S., M. K., A. E., D. K., O. K., V. L.) (toliau – ir Asmenys) nebuvo pareiškėjos darbuotojai, neturėjo jokio susitarimo su Bendrijos vadove, o Inspekcija iš esmės nenustatė jokių darbo sutarties požymių.
Pažymi, jog Bendrija transporto priemones teisėtai nuomojo kitam juridiniam asmeniui. Transporto nuomą patvirtina trumpalaikės nuomos sutartys (iki 2 mėnesių), apie kurias pareiškėja buvo nurodžiusi Inspekcijai tyrimo atlikimo metu.