Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmes iš dalies sudedant, subendrinta su 2021 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę iš dalies subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeistus areštu; arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2023 m. gegužės 23 d. apie 23.34 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių, bausdamas I. P. už, jo nuomone, netinkamą nukentėjusiojo elgesį V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu, mušė I. P. suduodamas ne mažiau tris smūgius dešiniu kumščiu nukentėjusiajam į galvą, spardydamas nuo smūgių ant žemės pargriautą nukentėjusįjį į dešinę kūno pusę, kaklą ir sukėlė I. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2023-05-23, apie 23.00 val. „BOLT“ automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas I. P., išspyrė jo namų užrakintas duris ir įėjęs į kambarį pakvietė lovoje gulintį I. P. išeiti į kiemą parūkyti. Kieme jis dešinės ir kairės rankos kumščiais sudavė I. į veido sritį (kiek smūgių sudavė nežino, nes neprisimena). I. nukritus ant žemės jis dešine koja spyrė kelis kartus I. ir pasakė, kad „čia jam už jo sesę“, kurią jis išsiskyręs „apkalbinėjo“ ir už skolą dėl sugadinto kompiuterio, kurią žadėjo „atpirkti“ per 3 mėnesius, bet to nepadarė <...> Išeidamas iš I. P. namų spyrė į kieme buvusią pašto dėžutę ir ją sulankstė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, buvo girtas, blaivas būtų tikrai nemušęs I..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. S. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo I. P.2023-05-24 pareiškimo-protokolo bei apklausos protokolo matyti, kad 2023-05-23 apie 23.34 val., į jo namus atvyko pažįstamas S. S. ir pasikvietęs jį į kiemą, nieko nepaaiškinęs, ne mažiau trijų kartų dešinės rankos kumščiu trenkė į galvos sritį. Po to, nuo smūgių jam pergriuvus ant žemės, spyrė jam į dešinę ranką ir kaklą, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą <...> Nukentėjusiojo teigimu, jis su S. ir O. S. susipažino, kai prieš pusantrų metų draugavo su jų seserimi V. S. <...> Jo tėtis V. P., išgirdęs lauke triukšmą ir pamatęs jį sumuštą, apie įvykį pranešė policijai <...>. Į medicinos ekspertus nesikreipė, įvykio metu greitoji medicinos pagalba atvažiavusi nebuvo, jis pats į ligoninės priėmimą nesikreipė. Su S. įvykio aplinkybes išsiaiškino, susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš. S. pretenzijų dėl sumušimų neturi, taip pat, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2023-05-24 įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) name. Namo pietinėje sienoje, arčiau rytinės pusės yra medinės durys. Durų dešinėje pusėje už 1 m ir 1,1 m aukštyje yra metalinė pašto dėžutė. Pašto dėžutės durelės, esančios priekinėje dalyje, yra deformuotos, sulenktos į vidinę dėžutės pusę, galimai įspirtos. Ant pašto dėžutės durelių išorinio paviršiaus yra matomas avalynės pėdsakas sudarytas iš dulkių ir purvo, kuris paimtas (popierinė pakuotė, (duomenys neskelbtini) plomba). Durys, esančios šalia pašto dėžutės rakinamos pakabinama spyna, atsidaro į namo vidų. Apžiūros metu durys uždarytos, pakabinamos spynos ant durų nėra. Atidarius duris, iš durų vidinės pusės ant durų yra sumontuota velkė, velkės aukštyje staktoje yra velkės ąselė. Per šias duris patenkama į namo vidų <...> Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta.

Iš liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2023-05-23 (buvo jau tamsusis paros metas) jis gulėjo savo lovoje jau ruošėsi miegoti, kai išgirdo, kad jo sūnus I. P. kieme surėkė. Išėjęs į kiemą pamatė susirietusį I.. Prie jo stovėjo S., kuris liepė jam išeiti. Muštynių fakto jis nematė. Jis iškarto iškvietė policiją, o S. išėjo. I. ranka po įvykio buvo ištinusi, daugiau sužalojimų nesimatė, bet sūnus jam sakė, kad skauda kaklą.

Iš 2023-05-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bendrojo pagalbos centro garso įraše užfiksuotas 2023-05-23 23:32 vykęs V. P. (protokole - pranešėjas) ir bendrojo pagalbos centro darbuotojos (protokole - operatorius). pokalbis (ID numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu V. P. nurodo: <..> Čionai (duomenys neskelbtini) užpuolė, tokie (nesuprantamas žodis) gryčia <...> Pacanai atvažiavę į gryčia vaikšto <...> Nepažįstami žmonės atvažiavo, daužo langus gryčios<...> (duomenys neskelbtini) <...> Įrašo trukmė: 00 min. 43 sek.

Iš 2023-05-24 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto L. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-05-23 dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu Š. B. patruliuojant nustatytame maršrute, Panevėžio m., iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) „Pas pranešėją į kiemą atvyko nepažystami asmenys, kurie ir daužo langus. Laukia.“ Atvykus nurodytu adresu pasitiko blaivus I. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad atvykęs pažįstamas asmuo S. S. (asmens duomenys nurodomi) spardė duris ir pašto dėžutę, išsitempė jį į lauką, prie lauko durų pargriovė, dėl ko jis nusibrozdino kairės pusės alkūnę, ir spyrė 4 kartus į dešinę ranką sužalodamas dešinės rankos bevardį pirštą (pirštas ištinęs), 1 kartą spyrė į kaklą, (matėsi ant kaklo dešinės pusės nubrozdinimas), 1 kartą spyrė į dešinės pusės skruostą. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. I. P. paaiškino, kad kartu buvę dar 2-3 asmenys nieko nedarė <...>.

Iš 2023-05-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio m. ir r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulio N. L. kūno kameros vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini)) užfiksuotas policijos pareigūnų J. Š. ir N. L. pokalbis su I. P., kuris nurodė, kad kaltas asmuo S., buvęs jo draugės brolis, su kuria išsiskyrė prieš savo gimtadienį, kuris yra vasario 26. Į klausimus apie atvažiavusius asmenis I. P. nurodo, kad vienas iš atvykusių asmenų buvo O., kitų dviejų nepažįsta, kad pažino tik du asmenis – S. ir O., kurie yra broliai, į jo namus atėjo vienas S. ir „įspyrė duris“ tuomet, kai jis ruošėsi eiti miegoti, bet išgirdo tik kai duris darė, tos duris girgžda, kad atėjęs į namus S. pasakė :„tipo einam į kiemą ten pakalbėt, parūkyt“, bet jis nenorėjo eiti nei kalbėti su juo, nei rūkyti, sakė: „neisiu, nes man į darbą reiks anksti keltis, kad išėjęs paklausė S. :„nu, kad tipo kas buvo, kad atvažiavai pas mane“ ir S. „nepasakė priežasties iš niekur nieko pradėjo daužyti“<...> „iš rankos gavau 3 kartus į veidą<...> paskui iš kojos gavau į ranką ir į kaklą“ <...> „skaudėjo, iš pradžių iš nosies kraujas pradėjo bėgti, paskui pradėjo ranką skaudėti“ <...> Policijos pareigūnei pasiteiravus, ar I. P. pageidauja ikiteisminio tyrimo, I. P. patvirtina, kad „taip“ <...> Vaizdo įrašo trukmė : 3 min. 32 sek

Kaip matyti, kaltinamasis S. S. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiojo I. P. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su paties nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, liudytojo apklausos protokolo duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis bei kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo I. P. atžvilgiu, t. y. 2023 m. gegužės 23 d. apie 23.34 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių, bausdamas I. P. už, jo nuomone, netinkamą nukentėjusiojo elgesį V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu, mušė I. P. suduodamas ne mažiau tris smūgius dešiniu kumščiu nukentėjusiajam į galvą, spardydamas nuo smūgių ant žemės pargriautą nukentėjusįjį į dešinę kūno pusę, kaklą ir sukėlė I. P. fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė I. P. fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, dirbantis, iš 2022 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamojo įsakymo yra žinoma, kad S. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas, prokurorė pareiškime nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, leidžiančių abejoti S. S. psichikos būkle.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam S. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę, nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, bet artimą jam.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtos pašto dėžutės durelės su avalynės pėdsaku, 2023-05-31 nutarimu perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. S., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas pašto dėžutės dureles su avalynės pėdsaku, 2023-05-31 nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti S. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.