- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e1-252-799/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31546-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Norvegijoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K., kai 2018 m. birželio 29 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu iš E. K. priteista mokėti sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kas mėnesį po 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2018-06-01, iki jo pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant I. K., be pateisinamų priežasčių, laikotarpiais nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. priteisto išlaikymo nemokėjo visiškai, nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. mokėjo ne visą priteistą sumą, dėl ko 2022-08-19 I. K. susidarė įsiskolinimas ir taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Šalies argumentai
E. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su I. K. kartu gyveno maždaug iki 2016 m. liepos mėnesio, augino sūnų D. Dar iki sūnaus gimimo dirbo Norvegijoje. Išsiskyrus su I. K., apie pusmetį, kas mėnesį bankiniu pavedimu pervesdavo maždaug po 700 Eur sūnaus išlaikymui ir jai pragyvenimui. 2018 metais I. K. kreipėsi į teismą dėl sūnaus išlaikymui priteisimo. Iš sūnaus išlaikymui priteista kas mėnesį mokėti po 150 Eur. Iš pradžių pinigus sūnaus išlaikymui pervesdavo reguliariai, kas mėnesį. Kartais pervedama suma būdavo mažesnė nei 150 Eur, tačiau kitą mėnesį pervesdavo didesnę sumą ir viskas išsilygindavo. Po to I. K. pradėjo reikalauti didesnės sumos nei teismas buvo nustatęs, atvažiavus pas sūnų ji pareikšdavo „nori vaiko, mokėk pinigus“ ir pan. Toks jos elgesys pradėjo erzinti, todėl nustojo mokėti išlaikymą. Nurodytais laikotarpiais nemokėjo savo sūnui išlaikymo iš principo dėl nesutarimų su I. K., kažkurį laikotarpį neturėjo darbo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, šiuo metu reguliariai moka išlaikymą savo sūnaus D. K. išlaikymui (I t. b. l. 172-175, 181-183).
Motyvuojamoji dalis
Be E. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:
Liudytoja I. K. paaiškino, kad draugavo su E. K., tačiau susituokę nebuvo. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. K.. Gimus sūnui apie 1 metus – 1,5 metų gyveno kartu, maždaug 2017 metais su E. K. išsiskyrė. E. K. vis išvykdavo dirbti į užsienį, į Lietuvą grįždavo trumpam, vaiko išlaikyti nepadėjo. 2018 metais ji kreipėsi į teismą ir birželio 29 d. Tauragės apylinkės teismas iš E. K. priteisė mokėti išlaikymą sūnui D. K. kas mėnesį po 150 Eur. E. K. kurį laiką priteistas sumas sūnaus išlaikymui pervesdavo į jos sąskaitą, vėliau pinigų nemokėjo. E. K. nuolat dirba užsienyje, gauna pajamas, tačiau išlaikymo vaikui ir susidariusio įsiskolinimo nemoka. Buvo kreiptasi į antstolius, tačiau antstolė Asta Pliuškevičienė negali vykdyti išieškojimo iš E. K., nes jis Lietuvoje nedirba ir savo vardu turto neturi. Antstolių paskaičiuota bendra susikaupusi skola 3280 Eur (I t. b. l. 57-59, 181-183).
Iš 2018-06-29 Tauragės apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš E. K. priteista mokėti sūnaus D. K., gim. 2015-07-12, išlaikymui, kas mėnesį po 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2018-06-01, iki jo pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta I. K. (I t. b. l. 50-52).
Iš gimimo liudijimo AB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. įrašytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu (I t., b. l. 72 ).
Iš 2022-12-30 Antstolio pateiktos informacijos matyti, kad antstolė A. Pliuškevičienė vykdo išlaikymo išieškojimą iš E. K. sūnui D. K.. Išlaikymo skola 2022-12-30 41 16 Eur (I t., b. l. 105-107, 119-121).
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimo matyti, kad I. K. 2020-01-10 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl vaikų išlaikymo išmokos sūnui D. K.. Išmokos paskirtos ir mokamos nuo 2020-01-01 iki 2022-02-28, nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31 (I t., b. l. 88-91).
Iš tarnybinio pranešimo iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauti duomenys, jog E. K. dirbo Norvegijos įmonėse laikotarpiais nuo 2020-01-06 iki 2020-04-20, nuo 2020-04-27 iki 2020-12-15; nuo 2021-02-01 iki 2022-09-30; nuo 2022-09-27 (I t., b. l. 111-113, 114-115).
Surinktais ir aptartais įrodymais E. K. kaltė įrodyta. E. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes. Jo veika dėl vengimo išlaikyti vaiką tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, nes jis be pateisinamų priežasčių laikotarpiais nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. priteisto išlaikymo nemokėjo visiškai, nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. mokėjo ne visą priteistą sumą, dėl ko 2022-08-19 I. K. susidarė įsiskolinimas.
E. K. už padarytą nusikaltimą prokuroras siūlo paskirti – 12 mėn. laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur I. K. susidariusiam įsiskolinimui padengti. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3.
E. K. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašomos bausmės dydžio sutiko (II t., b. l. 1-4).
Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad E. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. praeityje neteistas (I t., b. l. 184-188), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (I t., b. l. 189-190).
E. K. skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur I. K. susidariusiam įsiskolinimui padengti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur I. K. susidariusiam įsiskolinimui padengti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur I. K. susidariusiam įsiskolinimui padengti.
Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.