- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-2072-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00562-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Skolininkas
- V. B., A. B.
- Kreditorius
- AB Ūkio banko
- Suinteresuotas asmuo
- Žemaitijos ūkininkų kaimo bendruomenė
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-2072-125/2012
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų V. B. ir A. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB Ūkio banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo Žemaitijos ūkininkų kaimo bendruomenė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi patenkino kreditorės AB Ūkio banko prašymą ir areštavo įkeistą daiktą – 8,80 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklausantį V. B., A. B., Žemaitijos ūkininkų kaimo bendruomenei, ir įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nutartis įkeisto žemės sklypo bendraturtei V. B. įteikta 2012-03-19, kitiems bendraturčiams, nepavykus įteikti nutarties kopijas, teismo 2012-06-01 nutartimi 2012-03-12 nutartis įteikta LR CPK 130 str. nustatytu viešo paskelbimo būdu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi patenkino kreditorės AB Ūkio banko prašymą ir nutarė 199 999,55 Lt negrąžinto kredito, 66 057,45 Lt nesumokėtų palūkanų, 29 555,36 Lt delspinigių, 139 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos išieškoti iš skolininko A. B., už skolą parduodant iš varžytynių įkeistą V. B., A. B. ir Žemaitijos ūkininkų kaimo bendruomenei priklausantį 8,80 ha žemės sklypą.
Skolininkai ir įkeisto daikto savininkai A. B. ir V. B. atskiraisiais skundais prašo teismo 2012-09-18 nutartį panaikinti ir kreditorės AB Ūkio banko pakartotinį prašymą atmesti. Nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka. Kreditorė jų gyvenamosios vietos ir buveinės adresais nesiuntė jokių pranešimų ir įspėjimų, jie negavo 2012-07-20 kreditorės pareiškimo. Apie kreditorės kreipimąsi į teismą jie sužinojo tik V. B. gavus 2012-09-18 teismo nutartį, apie kurią A. B. iki šiol nėra pranešta. Kreditorė, vienašališkai nutraukdama kreditavimo sutartį, prieš tai jų neinformavo, nepasiūlė kilusios problemos spręsti abipusių derybų būdu, pažeidė LR CK 6.218 str. 1 d. bei 6.217 str. nuostatas. Apie ketinimą nutraukti sutartį kreditorė nepranešė, jie gavo tik pranešimą, kad kredito sutartis nutraukta. Jie nesutinka su kreditorės pareiškime nurodytu palūkanų ir delspinigių dydžiu, palūkanos turėtų būti 63 000 Lt, o ne 66 057,45 Lt. Kreditorė teismui nepateikė palūkanų skaičiavimo metodikos bei išrašo, palūkanų dydis nepagrįstas įrodymais. Tas pats pasakytina ir apie delspinigių apskaičiavimą.
Atsiliepimas
Kreditorė AB Ūkio bankas atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkui nesutinkant su palūkanų ar delspinigių suma jis turi kreiptis į teismą ginčo tvarka, nes supaprastinta ir pagreitinta tvarka nagrinėjamose hipotekos bylose ginčai nesprendžiami. Skolininkas šių aplinkybių nekėlė ir pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo. Kredito sutarties 1.5 p. ir 6 skyriuje yra nurodyta, kaip skaičiuojamos palūkanos, todėl skolininkas yra neteisus teigdamas, kad neaiški palūkanų skaičiavimo tvarka. Delspinigių dydis ir skaičiavimas nustatytas Kredito sutarties 12.11 p. Bankas byloje yra pateikęs įrodymus, kad skolininkui siuntė pranešimus paštu registruotomis siuntomis jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), pranešimai pasiekė skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, o V. B. buvo įteikti. Skolininkas neįrodė, kad Bankui pranešė apie adreso pasikeitimą. Pagal LR CK 2.17 str. 3 d. ir 6.166 str. Bankas turėjo teisę pranešimus siųsti skolininko paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartyje Nr. 3K-3-241/2009 priimtą išaiškinimą toks skolininko informavimas yra tinkamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininko motina V. B. pranešimus gavo, todėl laikytina, kad apie juos turėjo žinoti ir A. B..
Pažymėtina, kad skolininkas iš esmės nemokėjo įmokų už gautą kreditą, o kredito grąžinimo terminas 2012-05-04 yra pasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė AB Ūkio bankas 2007-06-16 kredito sutartimi Nr. 2007/08-493 skolininkui ūkininkui A. B. iki 2012-05-02 suteikė 200 000 Lt kreditą, kurį jis turėjo grąžinti dalimis. Šalių 2008-10-02 susitarimu Nr. 1 prie kreditavimo sutarties buvo pakeisti kredito dalių grąžinimo terminai bei palūkanos. Kredito grąžinimo įvykdymo užtikrinimui 2007-06-12 išduotu hipotekos lakštu Hipotekos skyriuje įregistruotu 2007-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini) su 2010-07-20 pakeitimu buvo įkeistas skolininkui A. B., jo motinai V. B. ir Žemaitijos ūkininkų kaimo bendruomenei dalinės nuosavybės teisėmis priklausantis 8,80 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Skolininkui A. B. nevykdant prievolių pagal kredito sutartį, kreditorė AB Ūkio bankas skolininką ir įkeisto sklypo savininkus 2011-09-20 pranešimais įspėjo, kad kredito sutartis bus nutraukta, jei 207 558,69 Lt pradelsta skola nebus sumokėta per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Pažymėtina, kad, Banko teigimu, skolininkas 2008-10-02 sumokėjo tik 300 Lt, 2009-03-13 – 500 Lt, 2010-09-14 – 100 Lt. Skolininkui ir įkeisto daikto savininkams negrąžinus skolos bankas 2011-12-07 nutraukė kredito sutartį, apie tai pranešdamas skolininkui ir įkeisto daikto savininkams, ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Skolininkas A. B., atskirajame skunde nurodydamas laikiną adresą korespondencijai – (duomenys neskelbtini), pripažįsta pakeitęs savo gyvenamąją vietą, tačiau nepateikė įrodymų, kad apie tai pranešė kreditorei AB Ūkio bankui, todėl kreditorė turėjo teisę pranešimus skolininkui A. B. siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir tokie pranešimai laikytini įteiktais LR CK 2.17 str. 3 d. bei 6.166 str. pagrindais. V. B. yra skolininko A. B. motina, ji kreditorės pranešimus gavo, todėl laikytina, kad apie kredito sutarties nutraukimą buvo žinoma ir skolininkui A. B. (LR CPK 123 str.). Pažymėtina, kad šiuo atveju kredito sutarties nutraukimas prieš terminą nebeturi reikšmės, nes kredito grąžinimo terminas baigėsi 2012-05-02 ir tai yra atžymėta hipotekos lakšte. Pagal suformuotą teismų praktiką ginčai dėl prievolės dydžio nagrinėjant hipotekos bylas nėra sprendžiami, todėl, jei apeliantai mano, kad kredito sutartis nutraukta nepagrįstai, o jų prievolių dydis yra mažesnis, jie turėtų pradėti bylą ginčo teisena. Dėl nurodytų priežasčių teismo 2012-09-18 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.