Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme K. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

K. K. 2016 m. rugsėjo 8 d. 22.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią A. K.), nors teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, o atsiradus kliūčiai, t. y., stovėjusiam automobiliui „Audi A6“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. G., laiku nesustabdė savo vairuojamo automobilio, dėl ko, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Audi A6“. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. K. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešdamas apie padarytą eismo įvykį nei nukentėjusiajam nei policijai.

Iš protokolo matyti, kad K. K. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Transporto priemonės savininkas A. K. nurodė, kad yra automobilio „VW Sharan“ savininkas. Jis susitiko su K. K., o paskui jie grįžo pas jį namo taksi automobiliu ir jis jį palydėjo namo, kadangi jis buvo padauginęs alkoholio. Pabuvus pas jį, K. sugalvojo grįžti į savo namus jo automobiliu, kuris stovėjo prie namo laiptinės. Jis nematė, kaip K. K. paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo, nes jis nuėjo miegoti. Automobilio rakteliai buvo padėti prie veidrodžio, kur kabinami drabužiai. Prieš K. K. išvykstant, jie nekalbėjo apie jo automobilio paėmimą. Automobilio jis nepasigedo, tačiau kitą rytą K. atnešė jam raktelius, nejaukiai jausdamasis atsiprašė, kad juos paėmė. K. K. jam nesakė, kad kažkas nutiko, nesakė, jog padarė autoįvykį. Jis neprisidėjo prie to K. K. veiksmo, kai jis pasielgė taip neatsakingai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, jo kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, A. G. paaiškinimu, A. K. paaiškinimu, K. K. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukomis, Regitros duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairuodamas pažįstamo automobilį „Volkswagen Sharan“ atsitrenkė į automobilį „Audi A6“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga: nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimai, transporto priemonių techninės apžiūros aktai, kuriais nukentėjusiosios automobiliui „Audi A6“ ir pažeidėjo vairuotam automobiliui „Volkswagen Sharan“ nustatyti techniniai defektai, fotonuotraukomis ir kt. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad K. K. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. K. K. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ir gailėjosi, todėl teismas sprendžia, kad K. K. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Skirdamas K. K. nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. K. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas. Transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi ji buvo paimta be transporto priemonės savininko žinios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

K. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt eurų) dydžio baudą.

K. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir K. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.