Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (Vilniaus apskr. VPK PR) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK PR patrulė 2008-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą R. K. už Kelių eismo taisyklių (KET) 8 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2008-11-04 09.36 val. Stulginskio g. 3, Vilniuje vairuodamas automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ str. 2 d. (b. l. 12).

Vilniaus apskr. VPK PR vyresn. inspektorius 2008-11-10 nutarimu Nr. E 668060 R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skyrė 95 litų baudą (b. l. 13).

R. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2008-11-04 ryte, eidamas Stulginskio gatve, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis pažįsta, nes automobilis priklauso UAB „Tarp Kitko“, o toje bendrovėje jis dirba. Priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad automobilio ratas užblokuotas, o vairuotojo pusėje ant automobilio durelių stiklo priklijuotas pranešimas dėl pažeidimo ir kur kreiptis dėl atblokavimo. Prisistatė patrulė A. P., kuri surašė jam ATP protokolą, nors jis aiškino pareigūnei, kad ne jis vairavo ir paliko šioje vietoje stovėti automobilį. R. K. teigia, kad 2008-11-04 automobilio Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo ir nepaliko jo stovėti Stulginskio g.

Teismo posėdžiuose R. K. palaikė skundą ir jo argumentus. Paaiškino, kad eidamas pro šalį pamatė užblokuotą firmos, kurioje jis dirba, automobilį. Automobilis stovėjo Stulginskio g. ir Gedimino pr. kampe, o firma yra senamiestyje. Todėl jis nuėjo į firmą, pasiėmė to automobilio raktelius ir paskambino lapelyje, kuris buvo užklijuotas ant užblokuoto automobilio, nurodytu telefonu. Atvažiavo susisiekimo paslaugų darbuotojas ir pareigūnė. Pareigūnei jis paaiškinęs, kad ne jis vairavo ir paliko stovėti automobilį, nurodė, kam automobilis priklauso. Pareigūnė per raciją su kažkuo pasitarusi, pasakė, kad ATP protokolą dėl KET pažeidimo rašys jam, nes jis pateikė dokumentus.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nustatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. ATP protokole nurodyta, kad R. K. 2008-11-04 09.36 val. Stulginskio g. 3, Vilniuje vairuodamas automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. R. K. jam inkriminuojamą pažeidimą neigia iš esmės. Todėl byloje spręstinas R. K. kaltinančių įrodymų pakankamumo klausimas.

R. K. nuo pat pradžių aiškino, kad jis 2008-11-04 09.36 val. automobilio Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, ir ne jis paliko automobilį stovėti Stulginskio g. 3, Vilniuje, kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje. Ir toks jo paaiškinimas bylos nagrinėjimo eigoje nekito. Kiti byloje surinkti įrodymai tokio R. K. paaiškinimo nepaneigė. Teismo posėdyje liudytoja apklausta ATP protokolą surašiusi pareigūnė A. P. parodė, kad nematė, kas vairavo automobilį. Atvažiavusi į pažeidimo vietą, rado R. K., jam ir surašė protokolą, nors vairuotojas sakė, kad automobilio nevairavo, tačiau aiškintis, kas vairavo automobilį, ne liudytojos kompetencijoje. Apie tai, kad nematė, kas vairavo automobilį, nurodyta ir A. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 15). Kartu su pareigūne A. P. dirbęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas R. S. teismo posėdyje taip pat parodė, kad nematė, kas vairavo automobilį. Pareigūnės A. P. nurodymu liudytojas užblokavo automobilį, nes automobilis stovėjo toje vietoje, kurioje palikti stovėti automobilius draudžiama, po to atvažiavo nuimti užblokavimo įtaisą. Apie ką R. K. kalbėjo su pareigūne, liudytojas negirdėjo. Tais atvejais, kai asmuo kaltinimą neigia iš esmės, o pažeidimą mačiusių liudytojų nėra, asmens keliama versija turi būti patikrinama kitais netiesioginiais įrodymais, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Tokius įrodymus rinko teismas. Teismo nurodymu UAB „Tarp Kitko“, kuriai priklauso automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktorė 2009-02-02 rašte paaiškino, kad įmonėje naudojimosi automobiliu tvarka nėra nustatyta, todėl nurodyti, kuris firmos darbuotojas 2008-11-04 apie 09.36 val. galėjo vairuoti automobilį, negali, tačiau R. K. automobilio tikrai nevairavo (b. l. 48).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai R. K. paaiškinimo nepaneigia, o įrodymų rinkimo galimybės išnaudotos. Neįrodžius, kad tai R. K. 2008-11-04 09.36 val. Stulginskio g. 3, Vilniuje vairuodamas automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, už tai jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Skundžiamas nutarimas naikinamas, byla R. K. atžvilgiu nutraukiama LR ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nenustačius pažeidimo sudėties (nenustačius pažeidimo subjekto).

Pastebėtina, kad automobilio savininkas (valdytojas) už tai, kad pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2008-11-04 09.36 val. valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimas), gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. UAB „Tarp Kitko“, kuriai priklauso automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktorė teismo reikalavimu nenurodžiusi asmens, kuris 2008-11-04 09.36 val. naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone, duomenų, pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimą, tačiau traukti asmenį administracinėn atsakomybėn ne administracinio teismo kompetencijoje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK PR vyresn. inspektoriaus 2008-11-10 nutarimą Nr. E 668060, kuriuo R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 95 litų bauda, panaikinti ir bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.