Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 300 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto; 2) 2010-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bauda (23 MGL), baudą sumokėjęs; 3) 2011-02-28 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2011-02-28 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę bausmę – baudą (23 MGL) ir 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimą, kurio vykdymas atidėtas 1 m. 5 mėn., bausmę atlikęs 2012-07-30, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė, inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis D. M., 2015 m. rugpjūčio 20 d., laikotarpiu nuo 12.10 val. iki 12.35 val., Plungės mieste, Biliūno g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės radęs J. S. priklausančią moterišką piniginę su joje buvusiomis banko „Swedbank“ ir „Šiaulių bankas“ kortelėmis ir PIN kodais, piniginę su kortelėmis pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektroninio mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2015 m. rugpjūčio 20 d., laikotarpiu nuo 12.10 val. iki 12.35 val. nuėjęs į bankomatą, esantį adresu J. Tumo – Vaižganto g. 81, Plungėje, neteisėtai panaudodamas svetimas elektroninio mokėjimo priemones - J. S. vardu išduotas „Swedbank“ ir „Šiaulių bankas“ banko korteles, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir apgaule užvaldė svetimą turtą - pinigus, t.y. surinko PIN kodą, taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir iš nukentėjusiosios J. S. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ bankas per tris kartus išgrynino 800 Eur, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 800 Eur. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, surinko PIN kodą, taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir iš nukentėjusiosios J. S. sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, išgrynino 100 Eur ir tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 100 Eur, taip bendrai padarydamas J. S. 900 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. dėl keliamų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku būdamas Plungės mieste, prie pastato, kuriame yra parduotuvė „Humana“, ant žemės rado pamestą moterišką piniginę. Piniginėje buvo grynųjų pinigų, tačiau tikslios sumos nepamena, moters vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir dvi banko kortelės – „Šiaulių bankas“ ir „Swedbank“. Šalia dviejų banko kortelių ant lapelių buvo užrašyti PIN kodai (keturi skaičiai). Tada jis, nuvažiavo į kažkokią parduotuvę, ten pamatė bankomatus, tad nuėjęs prie bankomato įdėjo vieną rastą banko kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą ir iš bankomato per tris kartus iš ne savo bankinės sąskaitos išsigrynino 800 eurų. Po to į bankomatą įdėjo kitą rastą ir pasiimtą banko kortelę, suvedė PIN kodą ir, pažiūrėjęs sąskaitos likutį, išsigrynino 100 eurų. Kai išsigrynino pinigus, tas dvi banko korteles ir piniginę su asmens dokumentu išmetė. Išsigrynintus pinigus, t.y. 900 eurų išleido savo reikmėms. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino. (b.l. 42-43, 44-45)

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2015-08-20 dieną, laikotarpiu nuo 12.10 val. iki 12.35 val., būnant parduotuvėje „Humana“, kuri yra Plungės mieste, Biliūno g. 1, pastebėjo, kad iš atitrauktos rankinės buvo pavogta raudonos spalvos piniginė su ten buvusiais pinigais ir dokumentais. Piniginėje, kuri yra bevertė, buvo ne mažiau kaip 25 eurai, jos vardu išduoti dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 11 Eur, dvi kortelės – Sweedbank ir Šiaulių bankas, vienos kortelės vertė 3 Eur. Taipogi piniginėje buvo ir pavogtų banko kortelių PIN kodai. Tą pačią dieną, iš jos vardu esančios „Sweedbank“ banko sąskaitos buvo išgryninti 800 eurai per tris kartus. Pinigai buvo išgryninti Plungės mieste, J. Tumo – Vaižganto g. 81 parduotuvėje „Maxima“ esančiame bankomate. Nuėjusi į banką „Šiaulių bankas“ ir pasitikrinusi savo vardu ten esančią sąskaitą sužinojo, kad ir iš „Šiaulių banko“ sąskaitos išimta 100 eurų. Iš viso padaryta 942 eurų turtinė žala. (b.l. 9-11)

Iš J. S. priklausančios banko sąskaitos, esančios „Swedbank“ AB, išrašo matyti, kad 2015-08-20 per tris kartus iš viso išgryninta 800 eurų. (b.l. 16)

Iš J. S. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, išrašo matyti, kad 2015-08-21 paimta 100 eurų. (b.l. 17)

Iš J. S. pranešimo matyti, kad D. M. jai atlygino padarytą žalą – 942 eurus. (b.l. 20)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. M. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas svetimomis elektroninio mokėjimo priemonėmis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Nors D. M. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai vyko vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui sukčiavimo būdu pasisavinti svetimą turtą, todėl visos jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, laikytinos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, nors ankstesnis teistumas už analogiškas nusikalstamas veikas yra išnykęs, tačiau jo veiksmai rodo, kad nusikalstamos veiklos neatsisakė, ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino.

Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus D. M. už padarytas nusikalstamas veikas pinigines bausmes.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes pagal BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - baudą 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus aštuoniasdešimt ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 MGL, t.y. 753,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus dvidešimt ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - baudą 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus aštuoniasdešimt ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 MGL, t.y. 753,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus dvidešimt ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - baudą 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus aštuoniasdešimt ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 MGL, t.y. 753,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus dvidešimt ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. M. paskirti – baudą 20 MGL dydžio, t.y. 753,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus dvidešimt ct).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.