Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. L., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), gautas sutikimas siųsti procesinius dokumentus el. paštu: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas 8 kartus, iš kurių paskutinius 4 kartus:

1) 2021-11-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-04-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams ir 5400 Eur bauda. 2022-07-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ ir 66 straipsnius – areštu 42 parom. 2022-05-30 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmės, paskirtos 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu ir 2021-11-10 nuosprendžiu, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2022-10-28 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3) 2022-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ ir 66 straipsnį – 6800 Eur bauda;

4) 2023-06-12 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – 1800 Eur bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, E. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, po to, kai dėl E. L. agresyvaus ir konfliktiško elgesio nukentėjusysis T. U. atsisakė jį vežti taksi automobiliu, E. L. stumdė T. U., bandė pastarajam suduoti eilę smūgių rankomis į viršutinę kūno dalį, du kartus įspirti į kojas ir tris kartus suduoti stikliniu 1 l talpos degtinės buteliu „Stumbras“ į galvą, tačiau smūgių nesudavė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo E. L. veiksmų, nes T. U. pavyko smūgių išvengti. Po to, E. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, metė dvi „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 5 l talpos pilnas langų skysčio talpas į T. U. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės priekinį stiklą, kurį sudaužė, po to metė dar kartą vieną 5 l talpą į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinį stiklą, taip savo įžūliu elgesiu ir veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. L. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) val., iš Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., jis su draugu S. P. važiavo į Šilutės m. taksi automobiliu, kurį vairavo T., bet šio pavardės nežino. Atvykus į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje jis sukonfliktavo su minėtu asmeniu. Įvykio metu įsiaudrinęs ir supykęs išdaužė taksi automobilio stiklo paketą. Dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, apsistumdė su taksi vairuotoju ir išdaužė pastarojo automobilio stiklą. Sutinka, kad jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu kabinėjosi ir norėjo suduoti smūgius taksi vairuotojui Tadui rankomis, kojomis ir turėtu degtinės buteliu. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis atsisakė mokėti taksi vairuotojui už jo teikiamas paslaugas. Neginčija, kad jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje savo elgesiu sutrikdė ne tik taksi vairuotojo, bet „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojos darbą, sukėlė neigiamų emocijų pašaliniams asmenims. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo E. L. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis T. U. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) miestelį. Į taksi automobilį įsėdo E. L. su draugu, kuriuos nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. E. L. minėtoje degalinėje kabinėjosi prie jo ir prie kitų asmenų. Kai E. L. pradėjo sakyti, kad su juo neatsiskaitys už tai, jog suteikė taksi paslaugas, jis pradėjo reikalauti, kad E. L. išliptų iš automobilio ir šį stūmė ragindamas išlipti. Tai E. L. supykdė. Pastarasis išlipęs iš taksi automobilio pradėjo jį pulti, norėjo jam suduoti smūgius. E. L. su savimi turėjo degtinės butelį, kuriuo mojavo, mėgino suduoti jam. Po to, E. L. mėgino jam suduoti smūgius kumščiais ir įspirti. Vėliau E. L. paėmė iš degalinės prekių lentynos 5 l talpos langų skysčio ir jį metė į taksi automobilį, taip apgadino priekinį automobilio stiklą. Iškart po to, E. L. paėmė dar vieną 5 l talpą su langų skysčiu ir dar kartą metė į priekinį automobilio stiklą, taip jį dar labiau apgadindamas. Išdaužęs automobilio stiklą E. L. blaškėsi ir keikėsi įvairiai necenzūriniais žodžiais. Jis buvo pasipiktinęs tokiu E. L. elgesiu. Kadangi E. L. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės atvažiavo taksi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipęs vyras nuėjo prie netoliese stovinčio sidabrinės spalvos automobilio ir pradėjo su kažkokiu asmeniu stumdytis. Vyras galimai buvo neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Po to, vyras išėjo ir įsėdo į „(duomenys neskelbtini)“ markės taksi automobilį. Po kurio laiko į degalinę atvažiavo pienovežis, kurio vairuotojas vyrui pasakė, kad reikia mažiau gerti. Tada išgirdo smūgį į dėžę ir pamatė, jog neblaivus vyras pradėjo stumdytis su pienovežio vairuotoju. Ji nuėjo prie degalinės pastato durų ir pamatė, kad taksi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinis stiklas yra išdužęs. Po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai sulaikė neblaivų vyrą. Dėl tokių neblaivaus vyro veiksmų ji buvo pasipiktinusi.

Liudytojas R. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje pastebėjo, jog automobilyje tarp T. U. ir jo klientų vyksta konfliktas. Jis priėjo prie T. U. pasiteirauti ar viskas gerai. Šis atsakė, kad klientas nesumoka už suteiktas taksi paslaugas, dėl ko įvyko konfliktas, kurio metu T. U. vijo iš automobilio klientą. T. U. išlipus iš automobilio vienas iš vyrų mėgino suduoti šiam smūgius. Agresyvus vyras puolė ant T. U. norėdamas suduoti degtinės buteliu, o vėliau mėgino suduoti smūgius kumščiais. Po to, agresyvus vyras paėmė iš degalinėje buvusios prekių lentynos talpą su langų skysčiu ir metė į taksi automobilio langą, dėl ko buvo apgadintas automobilio priekinis stiklas. Agresyvus vyras nenurimo ir paėmė antrą talpą su langų skysčiu ir vėl metė į taksi automobilio priekinį stiklą, dėl ko stiklas dar labiau suskilo. Jį papiktino toks vyro elgesys, nes šis elgėsi įžūliai, buvo agresyviai nusiteikęs.

Liudytojas D. P. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, nakties metu, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje vaikščiojo neblaivus E. L.. Jis nematė, kaip E. L. apgadino taksi automobilio stiklą. Apie tai sužinojo, kai degalinės darbuotoja pradėjo sakyti, jog kviečia apsaugą.

Liudytojas S. P. parodė, kad kartu su E. L. vartojo alkoholį. E. nusprendė nuvažiuoti į Šilutės miestą, dėl ko išsikvietė taksi automobilį. „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje E. su taksi vairuotoju pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu E. išlipo iš automobilio ir toliau konfliktavo su taksi vairuotoju. E. buvo agresyviai nusiteikęs ir vis puolė ant taksi vairuotojo, kuris gynėsi. Jis mėgino sustabdyti E., tačiau šis nereagavo. Negali tiksliai pasakyti kiek kartų E. norėjo suduoti taksi vairuotojui, bet šis mosikavosi turėtu degtinės buteliu. Po to, E. pasiėmė iš degalinės lentynos skysčių bakelį ir juo išdaužė taksi automobilio stiklo paketą. Toks E. elgesys nebuvo deramas ir tinkamas, todėl jį vis mėgino nuraminti. Taip elgtis viešoje vietoje nebuvo galima.

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)‘, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Bendruoju pagalbos centro telefonu paskambinusi degalinės darbuotoja L. M. pranešė, jog „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje neblaivus ir labai agresyvus asmuo ką tik išdaužė stovėjusio taksi automobilio langą.

Iš 2024-07-11 kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedo – vaizdo įrašo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas (vaizdo įrašo Nr. LT65041-Silute-CCTV_S. F._07-01-2024 01-26-00_24), kuriame užfiksuoti E. L. nusikalstami veiksmai degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Šilutės m., (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. L. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką.

Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad E. L. pasirinktas veikos padarymo būdas yra vandališki veiksmai. Pagal teismų praktiką vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Taigi išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje tik panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir sugadino svetimą turtą, kas yra laikoma įžūliu elgesiu, todėl toks E. L. veikimo būdas negali būti pripažintas vandališkais veiksmais.

E. L. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. L. tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebaustas, vykdantis individualią veiklą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį ir reikšmingumą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. L. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę, kurios dydis nesiektų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, maksimumo.

E. L. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, E. L. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

E. L. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. L. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, E. L. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., t. y. vieną dieną, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę E. L. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

E. L. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, LT-76286 Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuo jo atvykimo į areštinę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - panaikinti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.