Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2016-03-06, apie 20.00 val., Palangos pl. 2, Sudmantų k., Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir vengė blaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs 2016-04-12 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, taip pat tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. į teismo posėdį 2016-03-21 neatvyko, nors apie posėdį buvo asmeniškai informuotas, neatvykimo priežasties teismui nenurodė ir jokių prašymų nepateikė, į 2016-04-12 teismo posėdį pareigūnams nepavyko jo atvesdinti, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. į teismo posėdį vengė atvykti, todėl nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Liudytojas A. G. teisme parodė, jog yra pareigūnas, pagal K. B. pranešimą apie įvykį nuvažiavo į įvykio vietą, netoli Jakų žiedo. Atvykęs su kolega, pamatė, kaip liudytojas K. B. buvo sustabdęs „Audi 80“ automobilį, prie automobilio stovėjo K. B. ir M. Z.. Atvažiavus prie jų, K. B., nurodė, kad vijosi automobilio „Audi 80“ vairuotoją nuo viaduko, važiuojant nuo Dituvos, sakė, kad M. Z. vairuodamas automobilį buvo išvažiavęs į priešpriešinį eismą. M. Z. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. Z. nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, tačiau apie draugą daugiau nieko pasakyti negalėjo, nei vardo, nei kur jis tuo metu buvo. K. B. jam su kolega pasakojo, kad M. Z. automobilyje visada buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. M. Z. atsisakė pasitikrini blaivumą, jo manymu, asmuo buvo maždaug vidutinio girtumo laipsnio. M. Z. buvo įspėtas dėl pasekmių atsisakius pasitikrinti blaivumą. M. Z. nenurodė, kam priklauso automobilis, automobilyje dokumentų nerado, M. Z. sakė, kad automobilio raktelius draugas išsinešė, bet patikrinus M. Z., raktelius rado jo rūbų kišenėje.

Liudytojas K. B. teisme patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes ir parodė, jog kovo 6 d., apie 19 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini) sodų į Klaipėdą, automobilyje su juo važiavo žmona ir dukra. Ties (duomenys neskelbtini) sankryža išvažiavo „Audi“ automobilis, minėtas automobilis iš karto išvažiavo į priešpriešinę juostą, todėl įtarė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Jis paskambino bendrajam pagalbos centrui, važiavo paskui automobilį ir viską pasakojo telefonu, vėliau jį sujungė su policijos budėtojų dalimi, šį asmenį sekė iki Jakų žiedo. „Audi“ automobilio vairuotojas važiavo nekoordinuotai, dažnai stabdė, išvažiuodavo į priešpriešinį eismą. Privažiavus Jakų žiedą, asmuo apvažiavo žiedą, suko link Palangos kelio, tada asmuo įsuko į aikštelę ir sustojo. Jis priėjo prie automobilio, asmuo išlipęs iš automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai stovėjo ant kojų, reikėjo prilaikyti, kad nenuvirstų. Visą laiką važiuojant iš paskos nebuvo nutolęs daugiau nei 3 metrų atstumu, visada asmuo buvo vienas automobilyje, žibintai apšvietė automobilį, todėl akivaizdžiai matėsi, kad automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo. Asmuo atvykusiems pareigūnams lyg sakė, kad ne jis vairavo, pasitikrinti blaivumą atsisakė.

Nors paaiškinime pareigūnams M. Z. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes (b.l. 3), tačiau jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas K. B. teisme nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, jog sekė M. Z. vairuojamą automobilį „Audi“, kuris vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki Jakų žiedo, važiavo apie 3 metrų atstumu nuo to automobilio, automobilio iš akiračio automobilio nebuvo pametęs, matė, jog automobilyje be vairuotojo daugiau nieko nebuvo. AUDI automobiliui sustojus aikštelėje, jis irgi sustojo, matė, kaip iš AUDI automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nekoordinuotai ėjo, sunkiai stovėjo ant kojų. Akivaizdžiai matė, kad automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes K. B. nurodė ir savo pareiškime pareigūnams (b.l. 21-22). Liudytojas A. G. teisme patvirtino, jog pagal K. B. pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo nuvykus į įvykio vietą, pamatė prie automobilio AUDI stovintį neblaivų M. Z., kuris neigė vairavęs automobilį, tačiau K. B. pareigūnams nurodęs, jog šis asmuo vairavo automobilį, kurį jis sekė iki Jakų žiedo, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Nors M. Z. nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, tačiau tokio draugo kontaktų nenurodė, nors buvo įspėtas dėl pasekmių, tačiau M. Z. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės yra nurodytos ir 2016-03-06 pareigūnų A. G. ir M. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 8-10).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jokio pagrindo abejoti liudytojų A. G. ir K. B. parodymais teismas neturi. M. Z. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėtis, nes jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir vengė blaivumo patikrinimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimus baudžiamas nebe pirmą kartą, tačiau išvadų dėl savo elgesio nedaro, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas įvertina ir tai, kad M. Z. padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus ir pavojingas. Nors ATPK 129 str. sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą, skiriant baudą, kaip alternatyvią nuobaudą, tačiau šioje byloje, svarstydamas alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. Z., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti automobilio, sąmoningai sėdo už jam priklausančio automobilio vairo (b.l. 24), be to, vėliau atsisakė tikrintis blaivumą, nors iš liudytojų parodymų matyti, jog M. Z. buvo vartojęs alkoholio, nes keliu pavojingai. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui bus pasiekti tik paskyrus maksimalią baudą su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 31 str., 33 str., 286- 287 str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

M. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirti 1448 EUR baudą su transporto priemonės „AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16055897363, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.