Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 1-01-1-43678-2023, kuriame

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) , išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) teistas: 2014 m. birželio 5 d. pagal BK 284 str. 1 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d.- 18 MGL dydžio bauda; 2014 m. birželio 26 d. pagal BK 182 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2015 m. liepos 7 d. pagal BK 286 str., 641 str. 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b - 6 mėn. laisvės atėmimu bei vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2015 m. lapkričio 9 d. pagal BK 182 str. 1 d., BK 63 str. 4 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu bei vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos; 2018-07-17 d. Tauragės apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2019-04-10 išbrauktas iš Probacijos tarnybos registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 18 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) poilsio namelyje, buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušė E. K., t. y. tyčia du kartus delnu sudavė E. K. į kairę veido pusę bei sugriebęs už riešų sukiojo rankas, tuo nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. J. kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, jog E. K. yra jo sugyventinės K. V. sesuo. Jis su ja nepalaiko jokių asmeninių santykių. Jie su E gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. 2023 m. lapkričio 13 dieną, buvo mirusio K sūnaus metinės. Po visų apeigų visi grįžo į namus, kai kurie iš šeimos narių nuėjo į K priklausantį sodo namelį, kuris yra prie namų. Ten buvo jis, E, E tėvas A. K. ir kaimynė J. P.. Visi gėrė degtinę. Jis išgėrė apie 0,5 l degtinės. Apie 18 val. tarp jo ir E kilo konfliktas, kurį sukėlė būtent E. Ji pradėjo jam priekaištauti dėl kažkokių bereikšmių dalykų, pradėjo kažkuo jį kaltinti. Iš pradžių jis nekreipė į ją dėmesio, tačiau E nenustojo, toliau provokavo jį konfliktui. Kadangi buvo išgėręs, susinervino, nesusilaikė. E kažką pasakė atgal, dėl ko ji labai įsižeidė. Tada ji pakilo ir puolė link jo. Gal ji norėjo jam suduoti. Tačiau tada jau jis nelaukė kol ji suduos jam, pats jai sudavė jis. Sudavė delnu porą kartų E į veidą. Negali pasakyti į kurią veido pusę, tačiau į veidą. Smūgiai nebuvo stiprūs. Jis smūgiais tikrai nenorėjo sužaloti, o tik norėjo, kad ji nusiramintų. E dėl smūgių sudavimo galėjo jausti skausmą. Po to smūgių sudavimo E nenurimo, dar labiau pradėjo šaukti. Tada jis sugriebė E už abiejų rankų riešų, ir ištempė iš namelio lauk. Kai jos riešus suspaudė, ir kai ją tempė, ji tikrai galėjo jausti skausmą, jis tikrai galėjo sužaloti jos rankas. Jie visi žinojo, kad po šio įvykio E kvies policiją, nes ne kartą taip yra dariusi. Ji pati išprovokuoja konfliktą, o paskui jau kviečia policiją. Policiją ji iškvietė. Nei jis, nei jo uošvis nenorėjo, kad kiltų dar didesni ginčai, todėl visi išvažiavo į kaimynės J. P. namus. Į savo namus grįžo kitą rytą, kai jau buvo blaivus. Dėl šio įvykio labai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai. Ateityje tikrai stengsis daugiau taip nedaryti (b. l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. J. kaltė be jo visiško prisipažino, įrodyta ir šiais byloje nustatytais įrodymais:

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 18.00 val., ji kartu su sesers sugyventiniu K. J. ir kaimyne J. P., jos sesei priklausančiame poilsio namelyje vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį tarp jos ir K. J. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu K. J. delnu du kartus trenkė jai į kairę veido pusę, ko pasakoje ji juto fizinį skausmą. Ant veido kairės pusės liko paraudimas. Po to jis rankomis sugriebė jai už rankų riešų ir jas sukinėjo, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ant abiejų rankos riešų vidinės pusės liko nubrozdinimai, rankos šiek tiek pamėlynavo. Po šių veiksmų ją K. J. išvarė iš namelio tempdamas suėmęs jai už riešų. Tada ji nuėjo link savo namų, paskambino policijai ir pranešė apie esama situaciją (b.l. 31-34).

Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad civilinio ieškinio neteiks, K. J. iš bendro gyvenamojo namo laikinai iškeldinti nepageidauja, mano, kad jis pas ją neateis, įtakos ikiteisminiame tyrime nedarys, daugiau prieš ją nesmurtaus ir ji jo nebijo (b. l. 53-55);

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini) poilsio namelis (vasarnamis), užfiksuoti įvykio vietos požymiai, vieta, kur vyko konfliktas, kur buvo girtaujama (b.l. 16-23);

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. asmens apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, jog užfiksuotas ant kairiojo E. K. skruosto po akimi matomas paraudimas, ant abiejų rankų riešų matomi nubrozdinimai ir paraudimai (b. l. 45-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą teismas sprendžia esant įrodyta, jog K. J. padarė jam inkriminuojamą veiką. K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis smurtaudamas prieš E. K., t. y. tyčia du kartus delnu sudavė E. K. į kairę veido pusę bei sugriebęs už riešų sukiojo rankas, tuo nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmą.

Prokuroras siūlo K. J. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams bei paskirti jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. K. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: K. J. anksčiau teistas, teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigoje, narkologinės įskaitos duomenų nėra.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę - 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina 1/3 ir skirtina galutinė - 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėn. ir skirtina jam atidėjimo laikui intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 23 val. iki 6 val. bei per atidėjimo laikotarpį įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonę - rašytis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti K. J. atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 23 val. iki 6 val. bei per atidėjimo laikotarpį įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

I. K. J, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.