Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovei E. Č., jos atstovei advokato padėjėjai V. Š., atsakovui E. Č., jo atstovei advokatei V. J., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui E. Č., institucijoms teikiančioms išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui, Wolverthampton miesto vaikų teisių apsaugos centrui dėl vaiko gyvenamosios vietos pakitimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė E. Č. parodė, kad ji 2008 metais išvažiavo į užsienį užsidirbti pinigų ir Ievą paliko su aukle. Atsakovas apie tai žinojo. Po ko sužinojo, kad aš jau išskirta su vyru ir Ievos gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu. Kai išvykau tai Ievai buvo du metukai. Ievą lankė tol, kol atsakovas nepradėjo grasinti ir po ko neleido ir neleidžia matytis su dukra. Grįžus į Lietuvą bandė susisiekti su atsakovu, kad leistų bendrauti su dukra, bet atsakovas pažada atvežti dukrą, po ko pasako kad negali. Labiausia prieš ją yra nusistatę atsakovo tėvai, kurie ir nenori, kad ieškovė bendrautų su dukra. Buvo nuvykusi į darželį susitikti su dukra, bet mergaitės nepakvietė ir prašė, kad išeitų, tai buvo apie 2011 metus. Ji nurodė, kad yra išsinuomavusi kelių kambarių butą, kad jame būtų visos sąlygos Ievai gyventi. Ji nuvestų ją į mokyklą, užregistruotų ligoninėje apie viską jau domėjosi. Ieškovė dirba, gauna apie 270 svarų per savaitę. Dar mokosi. Ji suprato kažkada gyvenime padariusi klaidą .

Atsakovas E. Č. parodė, kad 2008 metais ieškovė išvyko į užsienį ieškodama geresnio gyvenimo. Nuo 2008 metų jis vienas, padedamas tėvų, augina Ievą. Neprieštarauja, kad ieškovė bendrautų su dukra ir jis tam jokių kliūčių nedaro. Buvo atvejis gal prieš kelis metus, kai ieškovė atvažiavo su kita savo dukra Justina susitikti su Ieva, bet susiginčijo su atsakovo motina ir nuo to laiko atvykti nenori. Ieškovė dažnai sugrįžta į Lietuvą, tačiau tik rašo įvairias grasinančias žinutes, o su dukra susitikti noro nereiškia. Jis nedraudžia bendrauti su ieva ir mergaitė nori bendrauti. Kadangi teismo procesas vyko netrumpai, tai 2014 metų pavasarį ieškovė jau buvo susitikusi su dura Ieva, tačiau viena eiti niekur nenorėjo, ir atsakovas buvo kartu. Jis prašo ieškinio dalį dėl gyvenamosios vietos pakeitimo netenkinti, o dėl bendravimo tvarkos, tai nedarė ir nedarys jokių trikdžių ieškovei bendrauti su dukra, bet mergaitė su mama dar jaučiasi nelabai drąsiai.

Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių skyriaus atstovė V. Š. duodama išvadą, parodė, kad teismo sprendimu 2008 metais Ievos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Bylos nagrinėjimo metu ir susipažinus su pateiktais rašytiniais įrodymais mano, kad netikslinga keisti ievos gyvenamosios vietos, nes su tėvu ir seneliais gyvena nuo 2 metų, su jais yra artimas ir glaudus emocinis ryšys. Mano, kad gyvenamosios vietos pakeitimas traumuos mergaitę. Dėl bendravimo su dukra tai ieškovė turi teisę su Ieva bendrauti ir dalyvauti jos auklėjime, tačiau bendravimo tvarkos nėra tikslinga nustatyti, nes jokio ginčo dėl bendravimo nėra. Mano, kad manos ryšiai su dukra yra prasti, bet bendrauti su dukra nėra draudžiama.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta I. Č. parodė, kad jai 7 metai, kad ji gyvena su tėčiu ir seneliais, kurie ją veda į mokyklą ir iš jos pasiima. Ji žino kas yra jos mamytė, bet išvykti su ja į Angliją nenori. Jeigu mama gyventų Lietuvoje tai vis tiek norėtų gyventi su tėveliu ir seneliai, nes ji turi čia daug draugų ir į mokyklą su tais pačiais vaikais eina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu E. Č. ir E. Č. santuoka nutraukta dukros I. Č. gim. 2006-03-05 gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. Č. bei iš E. Č. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai Ievai mokamas po 300 litų iki jos pilnametystės. (b.l.10-12).

Nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą atsižvelgiama į kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, vaiko norus ir pažiūras, kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą (Lietuvos aukščiausiojo teismo senato 2002 06 21 nutarimas Nr.35,3,4p.), pirmenybę teikiant vaiko interesams.

Iš teismui pateiktos Anglijos ir Velso aukštesniojo teismo karalienės suolo skyriaus vyresniojo teismo tvarkdario pateiktų teismui dokumentų ir išvados matyti, kad 2008 metais ieškovė E. Č. dirba, jos gaunamos pajamos apie 270 svarų per savaitę, darbas nuolatinio pobūdžio, tačiau naktinėje pamainoje nuo 22 iki 6 val. penkios naktys per savaitę. E. Č. lanko anglų kalbos kursus du kartus per savaitę ir siekia 1 lygio, kuris rodo įgudusį anglų kalbos vartojimą. Ji nuomojasi dviejų miegamųjų kambarių su svetaine butą, ramiame rajone ir sudaryta nuomos sutartis 6 mėnesiams, bet ji bus pratęsta. E. Č. jau domėjosi dėl dukros Ievos leidimo į mokyklą, registravimo pas daktarus. Nurodė, kad kalbasi su dukra telefonu ir per Skype. Skundėsi, kad su Ieva negali dažnai susitikti, nes ievos tėvas neleidžia. (2t.b.l.24-26).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad be I. Č. ieškovė yra pagimdžiusi dar 3 vaikus, kurių nei vieno neaugina. (1t.b.l.64-65, 67-68). Ieškovė parodė, kad ji gyvenime padarė klaidą, todėl ją šiuo metu nori atitaisyti ir pati auginti savo vaikus.

Teismas iš dalies sutinka su ieškovės pozicija, kad ji nori auginti savo vaiką, jį auklėti ir tam įstatymas jai suteikia tokią teisę. Tačiau teismas spręsdamas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimą atsižvelgia ne tik į ieškovės gyvenimo, darbo, sąlygas, taip pat į gyvenamąją vietą , teismas kartu atsižvelgia į tai, kad ieškovės E. Č. darbas yra naktinio pobūdžio, kad jos buto nuomos sutartyje yra įrašytas A. Č. , tačiau teismui nėra aišku kas tai per asmuo. Be to I. Č. yra dar tik 7 metų ir nuo 2 metų amžiau gyveno tik su tėvu E. Č. bei seneliais, kad niekada viena niekur nebuvo išvykusi su savo mama. Be to I. Č., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ji pažįsta savo mamą , ją žino ir nori bendrauti, bet vykti gyventi į Angliją nenori. Iš byloje surinktų įrodymų metyti, kad ieškovė niekada nesidomėjo mergaitės ugdymu darželyje , niekada jos nelankė (1t.b.l.63, 133). E. Č. turi išlaikymo I. Č. įsiskolinimą, kuris 2013-04-22 dienai sudarė 18543 litus (1t.b.l.61).

Spręsdamas , vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų duotą išvadą, kur atstovė teisme ieškovės ieškinio nepalaikė, prašė jį atmesti, nes yra tos nuomonės, kad I. Č. emocinis ryšys su tėvu yra stipresnis, kad mergaitė nenori išvykti iš Lietuvos ir palikti tėtės ir senelių, kad ji ten nieko nepažįsta, nemoka kalbos, o čia yra jos mokykla, draugai. Be to mama dirba naktinį darbą, todėl neaišku kas ja rūpinsis nakties metu. Mano, kad mamos ryšys su dukra yra nutrūkęs ir mama pati pirma turi dėti pastangas dažniau grįžti į Lietuvą ir ieškoti ryšio su mergaite, o ne norėti ją visiškai išsivežti.

Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys dėl gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove atmestinas .

Vadovaujantis LR CK 3.175 str. 1d. 2d. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo skyrium gyvenantys tėvai turi teisę kreiptis į teismą tarp šalių esant ginčui. Teismas ginčą išsprendžia atsižvelgdamas į vaiko interesus.

Vadovaujantis LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė E. Č. labai epizodiškai ir nereguliaria sugrįžta į Lietuvą , o sugrįžusi ne visada atvyksta aplankyti dukrą. Ieškovė E. Č. aiškino, kad jai matytis su Ieva neleidžia vyras, tačiau po to sakė, kad vyro tėvai, tačiau teismui tai patvirtinančių įrodymų neteikė. Tiek ieškovė, tiek atsakovas, tiek Vaikų teisių skyriaus atstovai pripažino, kad tarp Ievos tėvų yra asmeniškumų, tačiau tai nėra susiję su dukra. Vaikų teisių skyriaus atstovė V. Š. , duodama išvadą, paaiškino, kad ieškovė turi teisę bendrauti su dukra ir dalyvauti ją auklėjant, tačiau ieškovė yra praradusi ryšį su dukra, bet atsakovas nedraudžia bendrauti su dukra, tai yra nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos, o ieškovė net ir nebando su dukra bendrauti, todėl nesant ginčo prašo ieškinį atmesti.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė niekada nesikreipė į Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl pagalbos tarpininkaujant nustatant bendravimo tvarką. Visada ieškovė su ieškiniais kreipdavosi į teismą tik dėl Ievos gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su ja ( prijungtoji byla Nr. 2-1187-301/2010). Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad atsakovas neleidžia bendrauti su dukra. Be to 2014-05-29 teisminio posėdžio metu atsakovas E. Č. parodė, kad ieškovė, Ieva ir jis buvo susitikę kartu ir ieškovė bendravo su mergaite, jos kalbėjo, tačiau mergaitė ėjo įsikibusi jam į ranką . Iš išdėstyto seka, kad tarp šalių nėra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku, todėl ieškovė pati turi dėti pastangas dažniau sugrįžti į Lietuvą tikslu aplankyti mergaitę bei atstatyti su Ieva artimą emocinį ryšį.

Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys dėl bendravimo tvarkos atmestinas .

Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistina 1300 litų atsakovo naudai už advokato paslaugas, priteistina 58 litai pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str.,93 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškovės E. Č. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės E. Č. a.k. (duomenys neskelbtini)- 1300 litų už advokato pagalbą atsakovo E. Č. naudai.

Priteisti iš ieškovės E. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) – 58 litus pašto išlaidų valstybės naudai.( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.