Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovės J. T. atstovui advokatui V. G., atsakovui V. T., institucijos, teikiančios išvadą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui V. T., trečiasis asmuo V. D., institucija teikianti išvadą byloje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nuginčijus tėvystę, vaiko interesai nenukentės, tarp vaiko ir atsakovo nėra susiklostę jokie santykiai, nuginčijus tėvystę atsiras galimybė nustatyti tikrąją tėvystę, nes vaikui labai svarbu žinoti savo kilmę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, atsakovas ieškinį pripažino, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė J. T. ir atsakovas V. T. santuoką sudarė 2007 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 290) (b.l. 8). 2014 m. birželio 20 d. ieškovei gimė sūnus M. T. (b.l. 7). Kadangi vaikas gimė šalių santuokos metu, todėl jo tėvu bendra tvarka buvo įrašytas ieškovės sutuoktinis V. T. (CK 3.140 str. 2 d., b.l. 59). Įrašas apie tėvystę vaiko gimimo liudijime AA Nr. 943717 įrašytas 2014-06-26, įrašo Nr. 70, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 59). Ieškovės teigimu, atsakovas negali būti ir nėra jai 2014-06-20 gimusio vaiko tėvu, kadangi šalys nuo daugiau kaip septynerius metus negyvena kartu, jokių santykių nepalaiko. Apie vaiko gimimą atsakovas nieko nežinojo. Atsakovas ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino (b.l. 67), patvirtino, jog jis nėra ieškovės sūnaus M. T., gimusio 2014-06-20, tėvas. Institucija, teikianti išvadą, su ieškiniu sutiko. Atsakovo teigimu, apie ieškovei gimusį sūnų jis sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. T., gim. 2014-06-20, tėvas, ir tuo pagrindu panaikinta Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-06-26 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 943717 dalis apie V. T. tėvystę M. T. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad nuginčijus M. T. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl ieškovei bei trečiajam asmeniui išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad apie tai, kad atsakovas įrašytas sutuoktinės vaiko tėvu, jis nežinojo iki civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo iškėlimo. Ieškovė pripažino, kad visuomet žinojo, kad atsakovas nėra jai gimusio vaiko tėvas, tačiau jokių priemonių dėl tikrosios tėvystės pripažinimo, nesiėmė (CK 3.140 str. 5 d.) Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas nesutiko pasinaudoti ne ginčo tvarka, kad ieškovei gimusio vaiko tėvu iš karto būtų įrašytas trečiasis asmuo. Nors ieškinys patenkintas visiškai, tačiau teismas vertina, kad šioje byloje, atsižvelgiant į abiejų šalių veiksmus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas žyminis mokestis valstybei bei ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 66), iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d., 99 str., 93 str. 4 d.).

Teismas šioje byloje turėjo 19,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis (CPK 88 str. 3 p., 96 str., 93 str. 4 d). Kadangi ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, jog ieškovas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-06-20, tėvas.

Panaikinti duomenis M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-06-20, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-06-26 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 943717, apie tai, kad V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-06-20, tėvas.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,70 Eur (devyni eurai, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.