- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-1874-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27939-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas, Zita Smirnovienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- UAB „Construction World“, T. T.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Construction World“, T. T. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Swedbank lizingas“ prašė priteisti iš UAB „Construction World“ ir T. T. solidariai 48,12 Lt nesumokėtų įmokų, 11740,29 Lt palūkanų po sutarties nutraukimo, 2085,76 Lt nuostolių, patirtų pardavus lizingo dalyku buvusį turtą, 5750 Lt papildomų išlaidų, iš viso – 19624,17 Lt, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis – 589 Lt žyminio mokesčio išlaidas. Paaiškino, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Construction World“ 2007-04-24 sudarė lizingo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti naudotą automobilį MB (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti bei valdyti atsakovui UAB „Construction World“, o šis įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas, kitus mokėjimus, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas T. T. 2007-04-24 sudarė laidavimo sutartį, kuria šis atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Construction World“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį. Ieškovas įvykdė įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, t. y. įsigijo ir perdavė atsakovui valdyti ir naudotis automobilį MB (duomenys neskelbtini). Atsakovui UAB „Construction World“ vėluojant mokėti įmokas pagal sudarytą grafiką, ieškovas 2008-12-04 išsiuntė pretenziją, reikalaudamas sumokėti skolą per 14 dienų, taip pat įspėdamas, kad, šio reikalavimo neįvykdžius, lizingo sutartis bus vienašališkai nutraukta. Per nustatytą terminą lizingo gavėjui skolos nesumokėjus, ieškovas 2009-01-22 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą, grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą, taip pat atlyginti visus nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo. Atsakovui UAB „Construction World“ skolos nesumokėjus, ieškovas 2009-02-24 pranešimu pareikalavo, kad skolą iki 2009-03-12 sumokėtų laiduotojas – atsakovas T. T. Iki kreditoriaus nurodytos datos laiduotojas skolos nesumokėjo.
Šalies argumentai
T. T. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad laidavimu buvo užtikrinta terminuota lizingo sutartis, todėl laidavimo pabaigai taikomas CK 6.88 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių naikinamasis terminas. 2009-01-22 nutraukus lizingo sutartį, ieškovas įgijo teisę reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo laiduotojui per tris mėnesius, t. y. iki 2009-04-22. Ieškovas tokia teise nepasinaudojo, todėl laidavimas pasibaigė, ieškinys laiduotojui negali būti tenkinamas. 2009-02-06 pardavęs visas UAB „Construction World“ akcijas ir atleistas iš direktoriaus pareigų atsakovas naujai paskirtam direktoriui perdavė visus įmonės dokumentus, pinigus, turtą, tarp jo – ir lizingo dalyku buvusį automobilį, todėl jis nieko nežinojo apie UAB „Construction World“ veiklą. Lizinguoto automobilio perdavimas ir realizavimas buvo vykdomas jam nežinant, ieškovas neinformavo, kad pardavus automobilį gali atsirasti nuostolių, ir nesudarė galimybės imtis priemonių tam, jog būtų nuostolių išvengta ar sumažintas jų dydis.
UAB „Construction World“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Construction World“ 48,12 Lt nesumokėtų įmokų, 11740,29 Lt palūkanų, 2085,76 Lt nuostolių, 5749,99 Lt papildomų išlaidų, iš viso – 19624,17 Lt, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 19624,17 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 589 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Padarė išvadą, kad pagal CK 6.574 str. ir ginčo šalių sudarytos lizingo sutarties sąlygas, ieškovas (lizingo davėjas) UAB „Swedbank lizingas“ turėjo teisę reikalauti iš atsakovo (lizingo gavėjo) UAB „Construction World“ tiek, kiek jis būtų gavęs, jeigu sutartis būtų buvusi įvykdyta, t. y. atsakovas turi atlyginti ieškovo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį, kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) ieškovui už suteiktą finansavimą. Taip pat ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių, jeigu jų patyrė, pardavęs lizingo dalyku buvusį turtą. Remiantis laidavimo sutarties nuostatomis dėl atsakovo T. T., kaip laiduotojo, įsipareigojimų pobūdžio ir apimties, padarė išvadą, kad jis įsipareigojo ieškovui atsakyti solidariai su lizingo gavėju UAB „Construction World“ už šio neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį, tarp jų ir atsiradusias dėl šios sutarties nutraukimo prieš terminą. Ieškovas iš atsakovo T. T., kaip laiduotojo, turi pagrindą reikalauti atsakovo UAB „Construction World“ nesumokėtų pagal lizingo sutartį įmokų, palūkanų, apskaičiuotų nuo lizingo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, lizingo dalyku buvusio automobilio likutinės (neišpirktos) vertės ir šio turto pardavimo kainos skirtumo, taip pat papildomų išlaidų, patirtų dėl lizingo dalyku buvusio turto pardavimo (Laidavimo sutarties 4, 11 punktai; CK 6.574 straipsnis). Laidavimas buvo terminuotas, nes šalys aiškiai nesusitarė dėl laidavimo galiojimo iki visiško prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo. T. T. laidavimas ieškovui baigėsi suėjus trims mėnesiams nuo Lizingo sutarties nutraukimo 2009-01-22, t. y. 2009-04-22. Jeigu laidavimas būtų kvalifikuojamas kaip neterminuotas, jo, kaip laiduotojo prievolė būtų pasibaigusi 2009-04-24 (CK 6.89 str. 1 d.), todėl jam pareikštas 2013-08-26 ieškinys negalėtų būti tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
UAB „Swedbank lizingas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimą dalyje ir priimti naują – ieškinį patenkinti visiškai. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teises normas, spręsdamas dėl laidavimo termino. Galiojančia laidavimo sutartimi T. T. įsipareigojo įvykdyti prievolę pagal sutartį UAB „Swedbank lizingas“ su UAB „Construction World“, jei patarasis jos neįvykdys. Šalys laidavimo sutartimi susitarė, kad atsakovo laidavimas galios iki to laiko, kai bus tinkamai įvykdyta prievolė. Nors sutartis buvo sudaryta apibrėžtam terminui (nurodant sutarties įmokų grafike atitinkamus įmokų mokėjimo terminus), tačiau UAB „Construction World“ jos nevykdant, sutartis buvo nutraukta prieš terminą. Tačiau prievolė pagal sutartį nesibaigė, taip pat kartu nepasibaigė ir laidavimo sutarties galiojimas. Ieškovui vienašališkai nutraukus su lizingo gavėju sutartį, nereiškia, jog ieškovas atleido lizingo gavėją bei laiduotoją nuo prievolių pagal sutartį įvykdymo. Iš laidavimo sutarties matyti, kad laidavimo prievolė nėra apribota tam tikru naikinamuoju terminu, laidavimo prievolės galiojimas yra tiesiogiai susijęs su užtikrintos prievolės galiojimu. Vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindu yra jos įvykdymas (CK 6.123 str.). Argumentų, pagrindžiančių, jog šalių ketinimai dėl laidavimo sutarties turinio buvo kitokie - nepateikta. Tai, kad laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog prievolių pabaiga nepriklauso nuo to, kiek laiko vykdymo procesas užtruks, patvirtina, kad šalys prievolių pasibaigimą siejo su visišku prievolės įvykdymu. Nustačius, kad šalys buvo susitarusios netaikyti CK 6.88 str. nustatyto laidavimo pabaigos termino, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju laidavimas yra pasibaigęs. Pagal suformuotą teismų praktiką nustatyta, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Taigi laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Pasirašydamas laidavimo sutartį laiduotojas patvirtino, jog visos laidavimo sutarties sąlygos jam yra priimtinos ir prisiėmė visą su tokio sandorio sudarymu susijusią riziką, dėl to, akivaizdu, jog laidavimo sutartyje yra tinkamai užfiksuota suderinta ieškovo ir atsakovo valia, o šalys siekė būtent tokių teisinių pasekmių, kurios buvo sukurtos sudarius laidavimo sutartį (nėra ginčijama nei laidavimo sutartis nei tam tikros jos nuostatos). Ieškovas lizingo gavėją informavo apie susidariusį įsiskolinimą 2008 12 04 pretenzija Nr. 01-20-15692 (pagal sutarties 11.4 punktą). Apie siųstą pretenziją žinojo ir pats laiduotojas, kadangi pastarasis buvo atsakovo (lizingo gavėjo) UAB „Construction World“ direktoriumi bei akcininku iki 2009-02-06 (2009-02-06 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis). Kadangi pretenzijoje nurodytas įsiskolinimas nebuvo padengtas, sutartis 2009-01-22 pranešimu Nr. 01-30-3567 buvo nutraukta (apie šį nutraukimą taip pat turėjo žinoti ir atsakovas T. T., kadangi dar buvo atsakovo UAB „Construction World“ direktorius bei akcininkas ir turėjo žinoti apie jo valdomos įmonės turimas skolas). Ieškovas 2009-02-24 pranešimu kreipėsi į atsakovą T. T. dėl prievolių įvykdymo, tačiau prievolė įvykdyta nebuvo.
Atsiliepimas
T. T. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad pagal suformuotą teismų praktiką CK 6.88 str. 1 d. ir 6.89 str. 1 d. nustatyta laidavimo pabaiga yra netaikoma, jei laidavimo sutartyje yra nurodyta sąlyga, kad laidavimas galioja iki visiško skolos grąžinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1995-12-20 nutarimas Nr. 18; nutartys: 2009-05-18 Nr. 3K-7-229/2009, 2012-06-08 Nr. 3K-3-285/2012). Laidavimo sutarties 21 punkte buvo numatyta bendra CK 6.87 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad laidavimų galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia jais užtikrinta prievolė, bet nėra susitarta, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, t. y. terminas nebuvo pratęstas, todėl turi būti taikomas CK 6.88 str. 1 d. įtvirtintas 3 mėnesių naikinamasis terminas. Tuo tarpu UAB „Swedbankas lizingas“ sutapatino sutarties sąlygą „laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia jais užtikrinta prievolė“ su sąlyga „laidavimas galioja iki visiško skolos grąžinimo“. Vadovaujantis tokia logika CK 6.88 str. ar CK 6.89 str. išvis negali būti taikomas, nes CK 6.87 str. 1 d. naikinamąjį terminą visada pratęsia. CK 6.88 str. 1 d. ir 6.89 str. 1 d. įtvirtinti terminai yra ne senaties, o naikinamieji terminai t. y. jie negali būti atnaujinami, nes jiems suėjus išnyksta teisė reikalauti. Pagal prie ieškinio pridėtą 2009-01-22 pranešimą Nr. 01-30-3567 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ UAB „Swedbank lizingas“ nutraukė lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis nuo 2009-01-22. Sutarties nutraukimas yra vienas iš sutarties pabaigos pagrindų. Po sutarties nutraukimo kreditorius įgyja teisę išieškoti nuostolius (CK 6.221 str. 2 d., 6.574 str., laidavimo sutarties 11 punktas). Taigi nutraukus lizingo sutartį sudarytą su UAB „Construction World“ atsirado pareiga atlyginti nuostolius, o tuo pačiu ir reikalauti prievolę įvykdyti laiduotojui, vadinasi, ieškovas teisę pareikšti ieškinį įgijo 2009-01-22 po lizingo sutarčių nutraukimo. Ieškovas iki 2009-04-22 turėjo pareikšti laiduotojui ieškinį, o to nepadarius laidavimas laikomas pasibaigusiu. Todėl ieškinys laiduotojo atžvilgiu turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Construction World“ 2007-04-24 sudarė lizingo sutartį Nr. LT051107, kuria ieškovas įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti naudotą automobilį MB (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti bei valdyti atsakovui UAB „Construction World“, o šis įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas, kitus mokėjimus, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus (b. l. 5-10). Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas T. T. 2007-04-24 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT051107/L, kuria šis atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Construction World“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį (b. l. 11-12). Ieškovas įvykdė įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, t. y. įsigijo ir perdavė atsakovui UAB „Construction World“ valdyti ir naudotis automobilį MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 15). Byloje nėra ginčo, jog atsakovui UAB „Construction World“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, ieškovas 2009-01-22 pranešimu Nr. 01-30-3567 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį nuo 2009-01-22 ir pareikalavo sumokėti skolą, grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą, taip pat atlyginti visus nuostolius, patirtus dėl Sutarties nutraukimo (b. l. 17). Atsakovui UAB „Construction World“ skolos nesumokėjus, ieškovas 2009-02-24 pranešimu Nr. 512 pareikalavo, kad skolą iki 2009-03-12 sumokėtų laiduotojas – atsakovas T. T. (b. l. 18). Iki kreditoriaus nurodytos datos laiduotojas skolos nesumokėjo.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl nesumokėtų įmokų pagal lizingo sutartį, palūkanų nuo sutarties nutraukimo ir sutarties pabaigos, nuostolio iš turto pardavimo, tačiau teismas, netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas dėl laidavimo pabaigos terminų atsakovo T. T. atžvilgiu.
CK 6.88 str. 1 d. nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 str. 1 d. nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa skola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.
2007-04-24 laidavimo sutarties 21 punkte nustatyta, kad šios sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Šiuo punktu šalys susitarė, kad laidavimas galios tol, kol ieškovui bus įvykdytos visos prievolės pagal lizingo sutartį. Pagal CK 6.193 str. 2 d. visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant minėtą laidavimo sutarties nuostatą būtina atsižvelgti tiek į kitas laidavimo sutarties sąlygas, tiek į lizingo sutartyje numatytas sąlygas. Laidavimo sutarties 11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu ieškovas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti lizingo gavėjo įsiskolinimus ir delspinigius, sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus lizingo gavėjo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. Laidavimo sutarties 13 punktu laiduotojas įsipareigojo ieškovui padengti visas lizingo sutarties nutraukimo ir kitas ieškovo išlaidas, susijusias su laidavimo sutarties vykdymu. Kaip matyti iš laidavimo sutarties 21 punkto, šalys laidavimo galiojimo pasibaigimą susieja su juo užtikrintų lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį pasibaigimu. Lizingo sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad sutartis laikoma sudaryta nuo šalių įgaliotų atstovų tinkamo pasirašymo ir galioja iki visiško joje numatytų sąlygų įvykdymo. Iš laidavimo sutarties teksto matyti, kad laidavimo prievolė nėra apribota tam tikru naikinamuoju terminu, laidavimo prievolės galiojimas yra tiesiogiai susijęs su užtikrintos prievolės galiojimu. Vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų yra jos įvykdymas (CK 6.123 str.). Argumentų, pagrindžiančių, jog šalių ketinimai dėl laidavimo sutarties 21 punkto turinio buvo kitokie – nepateikta. Tai, kad laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog prievolių pabaiga nepriklauso nuo to, kiek laiko vykdymo procesas užtruks, patvirtina, kad šalys prievolių pasibaigimą siejo su visišku prievolės įvykdymu. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šalys aiškiai susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki tol, kol lizingo gavėjas įvykdys lizingo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šalys laidavimo sutarties 21 punktu nebuvo aiškiai susitarę, kad jų galiojimas pasibaigs tada, kai bus visiškai įvykdytas lizingo sutartimi lizingo gavėjo prisiimtos prievolės, laikytina nepagrįsta. Kilus ginčui dėl sutarties sąlygų aiškinimo, vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurios numatytos CK 6.193 straipsnyje. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant ginčo laidavimo sutarties 4, 11, 13 ir 21 punktų nuostatas, darytina išvada, kad šalys susitarė, jog atsakovo laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa laidavimu užtikrinta prievolė. Sutarties sąlygos pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia atsakovo T. T., kaip laiduotojo, atsakomybę ir laidavimo pabaigą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nei CK 6.88 straipsnyje, nei CK 6.89 straipsnyje numatytų terminų. Pagal CK 6.81 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimas keistinas, ieškinį tenkinant visiškai bei nustatant skolininko ir laiduotojo solidariąją atsakomybę už neįvykdytą prievolę.
Už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 442 Lt žyminį mokestį, todėl patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo T. T. ieškovui priteistinos 442 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimą pakeisti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti naujai:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069) naudai iš atsakovų UAB „Construction World“ (j. a. k. 300570462) ir T. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 48,12 Lt nesumokėtų įmokų, 11740,29 Lt palūkanų, 2085,76 Lt nuostolių, 5749,99 Lt papildomų išlaidų, viso – 19624,17 Lt (devyniolika tūkstančių šešis šimtus dvidešimt keturis Lt 17 ct) (5683,55 EUR) ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 19624,17 Lt (5683,55 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 589 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069) naudai iš atsakovų UAB „Construction World“ (j. a. k. 300570462) ir T. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 294,50 Lt (85,29 EUR) žyminio mokesčio atlyginimui pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069) naudai iš T. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 442 Lt (128,01 EUR) žyminio mokesčio atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.