Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Y. A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), apie teistumą duomenų nėra,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. A. F. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.10 val., A6 kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 30 kilometre, Jonavoje, Plento gatvėje ties namu Nr. 12, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S., sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas – nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimų pažeidimą, būdamas savo vairuojamo automobilio „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje, davė kyšį padėdamas 10,00 eurų nominalo banknotą Nr. NA1731214225 kartu su transporto priemonės ir asmens dokumentais ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. Tokiais veiksmais Y. A. F. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S. davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį.

Šiais savo veiksmais Y. A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis Y. A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį esmė yra aiški ir suprantama. Pas gydytojus psichiatrus nesilanko, nesigydo, jokiomis psichikos ligomis neserga, pas gydytoją narkologą nesigydo, į įskaitą neįrašytas. Neteistas. Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, per Lietuvą vyko tranzitu. Vyko automobiliu „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Rusijos Federacijos įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba vairuotoju. Vyko nuo Zarasų Kauno kryptimi. Prieš Jonavą buvo sustojęs trumpam ir įlipęs į automobilį pamiršo prisisegti saugos diržą. Pravažiavus Jonavos miestą, gal dar net miesto ribose, kelyje link Kauno, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas rusų kalba paklausė, ar jis suprato, dėl ko buvo sustabdytas. Jis atsakė, kad nesuprato. Policijos pareigūnas pasakė, kad dėl saugos diržo. Tik tada jis pamatė, kad pamiršo užsisegti saugos diržą. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad už šį pažeidimą gresia bauda nuo 30,00 iki 60,00 eurų. Jis, norėdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūnui pasiūlė 10,00 eurų kyšį. Policijos pareigūnas jį perspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis tai suprato, bet vis tiek ant automobilio sėdynės padėjo 10,00 eurų banknotą. Pinigus (10,00 eurų) padėjo kartu su automobilio ir savo asmens dokumentais. Kadangi jo materialinė padėtis sunki, norėjo išvengti didelės baudos, todėl policijos pareigūnams davė 10,00 eurų kyšį. Dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Y. A. F. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos T. V. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 2020 m. rugpjūčio 15 d. pradėtas dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.19 val. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio P. S. tarnybinis parnešimas, kad dirbant Jonavos mieste, Plento g. ties 12 namu, sustabdytas krovininis vilkikas „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo ir pažeidė Kelių eismo taisykles. Krovininį vilkiką vairavo Rusijos Federacijos pilietis I. F., kuris, vengdamas administracinės atsakomybės, pasiūlė 10,00 eurų kyšį.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 13.00 val. kartu su kolega pradėjo tarnybą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliu. Nustatytame maršrute apie 18.10 val. pastebėjo, kaip krovininio vilkiko, autovežio, kaip vėliau nustatyta „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas (Rusijos pilietis) I. F., vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs. Sustabdė minėtą transporto priemonę A6 kelyje, 30 kilometre, Jonavos miesto ribose, Plento g. ties namu Nr. 12, priėjo prie krovininio vilkiko kabinos durelių iš keleivio pusės ir prisistatė. Vairuotojui rusų kalba paaiškino sustabdymo priežastį (vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs), šis su pažeidimu sutiko. Paprašė vairuotojo pateikti jo vairuotojo pažymėjimą, asmens pasą bei vilkiko registracijos dokumentą, vairuotojas paklausė, ar jam bus bauda. Jis atsakė jog taip, tada vairuotojas paklausė, ar galima susitarti ir apsieiti be baudos. Jis pasakė, jog negalima ir pareikalavo pateikti minėtus dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad gali duoti 10,00 eurų. Jis vairuotojui atsakė, jog jam reikia minėtų dokumentų, o ne pinigų. Vairuotojas atsakė, kad duoda 10,00 eurų ir važiuoja toliau, kad „apsieisim be protokolo“. Jis vairuotoją įspėjo dėl gresiančios atsakomybės, šis atsakė, jog supranta, kad tokie dalykai neleistini ir to daryti negalima, tačiau toliau siūlė 10,00 eurų, kad nebūtų surašytas protokolas. Dar kartą paprašius vairuotojo paduoti minėtus dokumentus, vairuotojas kartu su transporto priemonės ir asmens dokumentais ant vilkiko priekinės keleivio sėdynės padėjo ir 10,00 eurų (Nr. NA1731214225) kupiūrą. Vairuotojo paklausus, dėl ko padavė šiuos pinigus, jis atsakė, jog dėl to, kad nebūtų surašytas protokolas ir jis galėtų greičiau važiuoti toliau. Kadangi vairuotojas jau buvo perspėtas dėl neleistinos veikos ir toliau tai tęsė, jis buvo sulaikytas dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. Vairuotojui taip pat surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį ROIK: 20121221772. Prie tarnybinio automobilio, kur yra įrengtos vaizdo ir garso įrašymo sistemos, vairuotojas sutiko dėl abiejų padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi. Bendravimas su I. F. užfiksuotas tarnybinio automobilio vidine stebėjimo kamera bei „Body“ kamera Nr. BOF1EC60E3E0 (b. l. 26-29).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gautas vaizdo-garso įrašas iš „Body“ kameros Nr. B0F1EC60E3E0, įrašo data – 2020 m. rugpjūčio 15 d. nuo 18.05 val. iki 18.25 val. A6 kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 30 kilometre, Jonavoje, Plento g. Pateiktas vaizdo įrašas „2020_0815_180923_010.MP4“, įrašo trukmė – 3.38 min. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnas atidaro vilkiko kabinos duris, joje sėdi vyras – Y. A. F. Jie bendrauja rusų kalba. Policijos pareigūnas paklausia, ar jis žino, kodėl buvo sustabdytas, Y. A. F. atsako, kad nežino. Policijos pareigūnas paaiškina, kad už tai, jog neužsisegęs saugos diržo ir, kad už šį pažeidimą yra numatyta bauda nuo 30,00 iki 60,00 eurų. Y. A. F. klausia, ar galima išspręsti viską vietoje ir važiuoti ramiai toliau, ar galima baudą sumokėti vietoje. Policijos pareigūnas paklausia, ką reiškia išspręsti. Y. A. F. atsako, kad nebūtų surašytas protokolas. Policijos pareigūnas pasako, kad tai negerai ir, kad vietoje baudos sumokėti negalima. Policijos pareigūnas paprašo dokumentų. Y. A. F. ant keleivio sėdynės deda dokumentus. Policijos pareigūnas juos paima, tada matoma, jog po dokumentu yra 10,00 eurų banknotas. Policijos pareigūnas paklausia, kam tie pinigai, ar jie tam, kad nebūtų surašytas protokolas. Y. A. F. atsako, kad taip. Policijos pareigūnas pasako, jog jau sakė, kad taip negalima ir pakviečia Y. A. F. į tarnybinį automobilį (b. l. 33)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Plento g. 12, Jonava, taip pat krovininis vilkikas „Volvo FH12“ su priekaba (b. l. 11-18).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad P. S. pateikė 10,00 eurų kupiūrą Nr. NA1731214225 (b. l. 34), kuri apžiūrėta 2020 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokolu. Banknotas popierinis, vienoje jo pusėje yra apsauginė, sidabrinės spalvos juostelė, žiūrint prieš šviesą matomi vandens ženklai, ant banknoto yra užrašai „10 EURO“, „214225“, „NA1731214225“ (b. l. 35-36).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina Y. A. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, buvimą, kadangi jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.10 val., A6 kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 30 kilometre, Jonavoje, Plento gatvėje ties namu Nr. 12, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S., sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas – nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimų pažeidimą, būdamas savo vairuojamo automobilio „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje, davė kyšį, padėdamas 10,00 eurų nominalo banknotą Nr. NA1731214225 kartu su transporto priemonės ir asmens dokumentais ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. Tokiais veiksmais Y. A. F. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S. davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Y. A. F. su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutiko (b. l. 81-83).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo ankstesnius teistumus ir administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam Y. A. F. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, kaltinamajam Y. A. F. paimtus dokumentus grąžinant į teismą pristačius dokumentus, įrodančius baudos sumokėjimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. rugpjūčio 17 d. priėmimo-perdavimo aktu paimtas 10,00 eurų banknotas Nr. NA1731214225, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Y. A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 21 MGL (1050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Y. A. F. bausmę – 14 MGL (700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laiką, kurį Y. A. F. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 18.20 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13.57 val., t. y. 2 paras, pakeisti į 200,00 Eur dydžio baudą, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtą bausmę, laikant Y. A. F. paskirtą bausmę – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad Y. A. F. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, Y. A. F. paimtus dokumentus grąžinti į teismą pristačius dokumentus, įrodančius baudos sumokėjimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. rugpjūčio 17 d. priėmimo-perdavimo aktu paimtą 10,00 eurų banknotą Nr. NA1731214225, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

Baudžiamojo įsakymo išrašą išversti į rusų kalbą ir įteikti Y. A. F.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.