- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2-374-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00130-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- UAB „AML Baltic”
- Atsakovas
- UAB „Lignumex“
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „AML Baltic” ieškinį atsakovui UAB „Lignumex“ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, kreipdamasis į teismą nurodė, kad 2011-06-28 tarp jo (pirkėjas) ir bankrutavusios L. P. įmonės „Galvės medis“, atstovaujamos bankroto administratorės O. P. (pardavėjas), buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis. 2011-07-19 sudarytu priėmimo - perdavimo aktu parduoti negyvenamieji pastatai buvo perduoti ieškovui. Ieškovui 2011-09-28 buvo išduotas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas apie įsigytų negyvenamųjų pastatų įregistravimą. Iš šio išrašo ieškovas pirmą kartą sužinojo, kad 2007-02-19 tarp buvusio pastato - autogaražo (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) savininko bankrutavusios L. P. įmonės „Galvės medis“ ir atsakovo UAB „Lignumex“ buvo sudaryta minėto pastato panaudos sutartis. Bankrutavusios L. P. įmonės „Galvės medis“ administratorė Panaudos sutartį pateikė ieškovui. Pagal Panaudos sutarties 2 punktą sutartis buvo sudaryta 10 (dešimties) metų laikotarpiui, t.y. iki 2017-02-20. Tačiau visą ieškovui žinomą laikotarpį atsakovas autogaraže jokios veiklos nevykdo ir apskritai nesinaudoja šiuo pastatu. Aplinkybes apie atsakovo autogaraže nevykdomą veiklą faktą, jog nėra jokios iškabos su atsakovo pavadinimu, o autogaraže nėra laikomi jokie įrengimai, įrenginiai ar kita technika, patvirtina antstolės Nijolės Jutkienės 2011-12-13 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 21. Kadangi, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, autogaražo fizinis nusidėvėjimas yra net 49 proc. ir pastatui reikalingas kapitalinis remontas, o panaudos gavėjas (atsakovas) šį pastatą yra visiškai apleidęs ir jame nesilanko, ieškovas, kaip dabartinis autogaražo savininkas, siekia panaudos sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įmonės atstovai apskritai nesilanko autogaražo buvimo vietoje ir ieškovas neturi jokių autogaražo atstovų kontaktinių duomenų nutraukti Panaudos sutartį, ieškovas siekia per teismą. Autogaražo panaudos davėjas buvo bankrutavusi L. P. įmonė „Galvės medis“, kuri perleidusi autogaražą ieškovui kartu pastarajam perleido ir panaudos davėjo teises pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą su atsakovu sudarytą Panaudos sutartį. Vadinasi, ieškovas Pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo ir LR CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisę reikalauti, kad Panaudos sutartis būtų nutraukta iki termino pabaigos teismine tvarka. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų dokumentų, taip pat nedalyvaujant teismo posėdžiuose, ieškovas neprieštaraus dėl teismo sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti 2012-05-11 ir 2012-05-16 jo buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. procesiniai dokumentai laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, ir procesinis dokumentas nebuvo įteiktas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
2007-02-19 panaudos sutartyje, sudarytoje tarp PĮ Galvės medis (panaudos davėjas) ir atsakovo UAB „Lignumex“ (panaudos gavėjas) nurodyta, kad panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui neatlygintinai valdyti ir naudotis pramoninės paskirties patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini); ši sutartis sudaryta iki 2017-02-20 (b.l. 27). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-06-28 tarp ieškovo ir bankrutavusios L. P. įmonės „Galvės medis“, atstovaujamos bankroto administratorės O. P., buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (b.l. 17). 2011-07-19 sudarytu priėmimo - perdavimo aktu parduoti negyvenamieji pastatai buvo perduoti ieškovui (b.l. 18).
Ieškinys, kuriuo panaudos davėjas (ieškovas) prašo teismo nutraukti terminuotą panaudos sutartį prieš terminą, grindžiamas panaudos gavėjo veiksmais, pažeidusiais sutartį: panaudos gavėjo patalpų apleidimu, jais nesirūpinimu. Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įtvirtinta CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse, pagal kurią šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai nutraukti sutartį turi teisę sutarties šalis, jeigu yra nustatomas esminis sutarties pažeidimas, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos CK 6.641 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialioji teisės norma, nustatanti panaudos davėjo teisę reikalauti terminuotą panaudos sutartį nutraukti prieš terminą dėl šioje normoje įvardytų panaudos gavėjo pažeidžiančių sutartį veiksmų ar neveikimo. Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalį panaudos davėjas įgyja teisę reikalauti nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas: a) naudoja daiktą ne pagal paskirtį; b) nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą; c) iš esmės pablogina daikto būklę; d) be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui. Šioje teisės normoje nereikalaujama įrodyti dviejų ar daugiau išvardytų pagrindų, suteikiančių reikalavimo teisę panaudos davėjui nutraukti sutartį, taigi sutarčiai nutraukti pakanka bent vieno iš nurodytų pagrindų, jeigu kurį nors iš išvardytų pagrindų patvirtinančios aplinkybės reikštų esminį sutarties pažeidimą CK 6.217 straipsnio prasme. Pagal anksčiau minėtą panaudos sutarties 7 p. panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam perduotas patalpas, rūpintis patalpų būkle, savo sąskaita jas remontuoti, apmokėti išlaikymo išlaidas (b.l. 27). Aplinkybę, jog atsakovas pastatą yra apleidęs ir nevykdo jame jokios veiklos, patvirtina antstolės Nijolės Jutkienės 2011-12-13 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 21, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiuose pastatuose, priklausančiuose UAB „AML Baltic“ UAB „Lignumex“ jokios veiklos nevykdo, nėra jokios iškabos su įmonės pavadinimu, pastatuose nėra jokių įrengimų, įrenginių ar kt. technikos (b.l. 19). Kaip nurodė ieškovas, autogaražo fizinis nusidėvėjimas yra net 49 proc., pastatui reikalingas kapitalinis remontas. Atsakovas savo pareigos rūpintis patalpų būkle nevykdo, dėl ko pastatas praranda savo vertę. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas nutraukti panaudos sutartį prieš terminą yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 500,00 Lt žyminis mokestis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti pastato-autogaražo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 2007-02-19 panaudos sutartį, sudarytą tarp bankrutavusios L. P. įmonės „Galvės medis“ ir atsakovo UAB „Lignumex“, j.a.k. 300648847, buv. Titnago g. 14, Vilniaus m.
Priteisti iš atsakovo UAB „Lignumex“ ieškovo UAB „AML Baltic“, j.a.k. 302596630, buv. Alyvų g. 16, Ukmergės m., a.s. Nr. LT92 7300 0101 2604 0394 banke Swedbank, AB, naudai 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų
Priteisti iš atsakovo UAB „Lignumex” 11,98 Lt (vienuolika litų 98 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.