Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-02-24 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį - 138 MGL (5197,08 Eur) dydžio bauda, nustatant sumokėjimo terminą 2 metams;

2) 2017-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, nustatant sumokėjimo terminą 12 mėnesių, ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus bei 470 Eur sumos, atitinkančios automobilio vertę, konfiskavimas išieškant valstybės naudai, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, 2017 m. gegužės 3 d., apie 19.19 val., Vilniuje. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler 300C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. liepos 12 d., apie 15.37 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Hyundai Sonata“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti kelių transporto priemones.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Be to, V. V. 2017 m. liepos 12 d., apie 15.37 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai Sonata“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 3,31 promilių etilo alkoholio).

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

V. V. teismo posėdyje kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad norėjo parduoti savo automobilį „Hyundai Sonata“, todėl su pirkėju nuvažiavo į Naująją Vilnią, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis. Pirkėjas norėjo apžiūrėti automobilį ir paprašė jo pavažiuoti, kad galėtų paklausyti ar nėra kokio triukšmo greičių dėžėje. Jis (V. V.) pajudėjo iš vietos, pavažiavo apie 10 metrų ir pamatė iš paskos policijos švyturėlius. Išsigando dėl galimų problemų, nes yra probacijos įskaitoje, todėl išlipęs pradėjo bėgti. Po to sustojo ir jį pasivijo policininkai bei areštavo. Automobiliu jis pavažiavo kieme prie mokyklos mašinų aikštelėje, tik pajudėjo iš vietos. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, nes automobilio pirkėjas jam paskambino tuo metu, kai išgėrinėjo ir pasakė, kad nori apžiūrėti automobilį. 2017 m. gegužės mėnesį jis iš kaimyno buvo pasiskolinęs automobilį „Crysler“, nes reikėjo nuvažiuoti iki banko. Palikęs automobilį nuėjo, sutvarkė reikalus, o kai sugrįžo, pamatė baudą ant stiklo, jog reikia sumokėti už stovėjimą. Suprato, kad automobilį buvo palikęs mokamoje stovėjimo aikštelėje, ko iškart nepastebėjo. Teisė vairuoti automobilį jam atimta dėl to, kad vairavo išgėręs. Baudos, paskirtos baudžiamuoju įsakymu, nesumokėjo, nes nieko negauna iš biržos, negali įsidarbinti, kadangi pasą paėmė tyrėja. Darbo yra statybose, tačiau be asmens dokumento negali paimti patento. Pagal profesiją jis yra suvirintojas, mūrininkas. Be patento negali dirbti, nes dažnai atvažiuoja tikrinti. Šiuo metu jo materialinė padėtis sunki, su sugyventine išlaiko du mažamečius vaikus (9 ir 10 metų), jis padeda šeimai, parūpina malkų, todėl prašo griežtai nebausti, neskirti arešto, geriau sutinka sumokėti baudas. Sumokės dalimis, kai gaus patentą ir pradės dirbti. Labai gailisi, kad taip atsitiko, išvadas padarė. Automobilį „Hyundai Sonata“ jam atidavė už skolą. Nespėjo šios mašinos parduoti, nes jį uždarė į areštinę. Po to draugas pardavė jo automobilį sąvartynui už 100 eurų, šio automobilio nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-12, apie 9.00 val., pas jį į namus užėjo draugas, kuris pasiūlė išgerti. Su draugu nuėjo iki parduotuvės, nusipirko alaus, vyno ir grįžo į namus. Namuose dviese išgėrė 4 1 alaus ir 2 butelius po 0,7 1 talpos vyno. Pasibaigus alkoholiui, dar norėjo išgerti. Tada jis nutarė parduoti automobilį "Hyundai Sonata" (valstybinių numerių nepamena), kurį už skolą jam atidavė pažįstamas Sergejus, pavardės nežino. Su draugu nuėjo iki Grigaičių kaime esančio sąvartyno paklausti, ar pirks jo automobilį. Automobilis "Hyundai Sonata" buvo paliktas Naujoje Vilnioje, todėl kartu su sąvartyno šeimininku nuvažiavo į vietą. Norėdamas pirkėjui pademonstruoti, kad automobilis važiuoja, sėdo prie vairo ir (duomenys neskelbtini) kieme pradėjo važiuoti. Staiga pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Automobilį "Hyundai Sonata" sustabdė ir, norėdamas neįkliūti policininkams, pasileido bėgti. Nubėgęs apie 100 metrų sustojo, nes suprato, kad jį vis tiek policija suras. Prie jo pribėgo policininkas ir uždėjo antrankius. Policijos automobilyje patikrino jo blaivumą, nustatė virš 3,0 promilių girtumą. Po to nuvežė į narkologinį centrą, kur jam paėmė kraujo mėginį.

2017-05-03 apie 17.00 val., jis paprašė K. K., kad leistų automobiliu nuvažiuoti į Vilniaus miestą. K. K. sutiko ir leido važiuoti automobiliu "Chrysler 300", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), davė automobilio raktelius bei dokumentus. Jis sėdo prie vairo ir išvažiavo. Atvažiavęs į Vilniaus centrą, pastatė automobilį laisvoje stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nuėjo. Po pusantros valandos grįžęs prie automobilio rado ant stiklo paliktą pranešimą apie nesumokėtą mokestį už automobilio stovėjimą. Baudos už stovėjimą nesumokėjo. Po kelių dienų K. K. pasakė, kad atėjo pranešimas, kad jis nesumokėjo už automobilio stovėjimą. Nors žinojo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudė vairuoti transporto priemones trejus metus, tačiau 2017-05-03 vairavo automobilį "Chrysler 300", kadangi turėjo reikalų Vilniuje (b. l. 33-34, 43-44, 55-56).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-12 dirbo kartu su policijos vyr. patruliu A. A.. Apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo važiuojantį automobilį "Hyundai", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, sustabdė automobilį ir išlipęs ėmė bėgti link miško, į reikalavimą sustoti vairuotojas nereagavo. Jie vairuotoją pasivijo ir sulaikė. Vairuotojas prisistatė V. V.. Paklaustas, kodėl bėgo nuo pareigūnų, vyras paaiškino, kad jis yra probacijos sąrašuose ir tokiu būdu tikėjosi išvengti nemalonumų. V. V. prisipažino, kad tą dieną vartojo alkoholį (degtinę ir alų). Įvykio vietoje 15.37 val. alkoholio matuokliu V. V. nustatė 3,78 promilių girtumą. Apžiūrėjus automobilį "Hyundai", salone prie keleivio sėdynės ant kilimėlio buvo tuščias plastikinis alaus butelis. V. V. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur paimtas jo kraujo mėginys (b. l. 28).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-12 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį "Hyundai", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs pareigūnus išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti link miško. Jį pasivijus buvo nustatyta, kad tai V. V.. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį, alkotesteriu jam nustaytas 3,78 promilių girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur paimtas kraujo mėginys. 17.20 val. asmuo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 11).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-07-12 akto Nr. 1201 išvadoje nurodyta, kad V. V. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7071/2017 (01) matyti, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 19).

Patikrinimo alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ duomenys patvirtina, kad 2017-07-12 15.37 val., V. V. nustatytas 3,78 promilių girtumas (b. l. 16-17).

Pagal VĮ „Regitra“ informaciją automobilio „Hyundai Sonata“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2001-05-29, savininkas nuo 2015-07-08 yra S. M. (b. l. 13).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog 2001 m. gamybos automobilio „Hyundai Sonata“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2017 m. liepos mėnesį buvo 1230 eurų (b. l. 14-15).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 patvarkymas dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo (b. l. 6) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad V. V. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nubaustas 50 MGL bauda už tai, kad 2017-01-12, apie 11.13 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,52 promilės etilo alkoholio. Baudžiamuoju įsakymu V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus. Taip pat teismas nutarė išieškoti iš V. V. valstybės naudai 470 Eur sumą, atitinkančią automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (b. l. 7-8).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenimis, specialisto išvada ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilį ir jo savininką, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taip pat jo veiksmai teisngai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, kadangi vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, neblaivus vairavo automobilį aikštelėje, ne gatvėje), pasekmes (žala nebuvo padaryta), į nustatytą sunkų girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 129 straipsnį (2014-07-31 nutarimas) bei neturint vairavimo teisės (b. l. 58-65), turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), šeimyninę padėtį (išlaiko du nepilnamečius vaikus), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 243 straipsnio ir 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nes švelnesnių bausmių nepakanka nusikalstamam elgesiui pakeisti, išvadų jis nedaro ir nesistengia pasitaisyti. Nors V. V. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę - baudą, tačiau akivaizdu, kad ši bausmė nėra veiksminga, neatgrasė jo nuo transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, baudų nemoka, baudžiamuoju įsakymu iš jo priteista konfiskuotinio turto vertę atitinkanti pinigų suma, todėl jo finansinė padėtis sunki.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-12 15.30 val. iki 2017-07-13, 14.48 val. (vieną dieną) (b.l. 25-26), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną arešto parą.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikintina.

Kardomoji priemonė - dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 48-50), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir asmens tapatybės kortelė, pridėta prie baudžiamosios bylos, grąžintina V. V..

Prokuroras prašė skirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto (automobilio "Hyundai Sonata") vertę atitinkančią sumą – 1230 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis "Hyundai Sonata", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam, tačiau jau yra parduotas, kaip nurodė kaltinamasis už 100 Eur, tačiau jokių dokumentų, patvirtinačių pardavimo kainą, byloje nepateikta. VšĮ „Emprekis“ išrašas patvirtina, kad tokio automobilio "Hyundai Sonata" vidutinė kaina yra 1230 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią šio automobilio kainą (pvz., turto vertintojo išvados dėl automobilio įvertinimo, pirkimo-pardavimo sutarties) byloje nėra, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. V. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 1230 eurų.

Taip pat prokuroras prašė skirti V. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Bylos duomenimis V. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012).

Kaltinamasis V. V. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 45 paroms.

V. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-07-12 15.30 val. iki 2017-07-13 14.48 val. (viena diena) vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną arešto parą ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 29 paros arešto.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį V. V. bus sulaikytas.

Paskirti V. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Paskirti V. V. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti į valstybės biudžetą iš V. V. konfiskuotino turto (automobilio "Hyundai Sonata", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1230 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-06-10, grąžinti V. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.