Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta subendrinta bausmė - 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus laisvės atėmimo bausmės dalies (1 metų 1 mėnesio ir 19 dienų).

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiunčiant atlikti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies - 1 metų 1 mėnesio ir 19 dienų;

5. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis bausmės skyrimo dalyje ir ji išdėstyta nauja redakcija: pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto (bausmę atlikęs – 2023 m. gruodžio 1 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2024 m. liepos 27 d. apie 18 val. 20 min., būdamas sulaikytas už galimai padarytą nusikalstamą veiką ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 206, esančią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje, (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė lango varčią iš rėmo, kurios vertė 440 Eur, ją sugadindamas, tokiu būdu sugadino svetimą, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 440 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną dėl konflikto su mama buvo pristatytas į laikino sulaikymo kamerą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje ir būdamas supykęs išlaužė laikino sulaikymo patalpos langą. Žalos nėra atlyginęs, civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 138).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, A. B. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės D. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabendravo su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos OVS specialistu T. B., pastarasis nurodė, kad apie 16 val. 50 min. dėl padaryto administracinio nusižengimo į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos OVS buvo pristatytas A. B.. T. B. teigė, kad atlikus minėto asmens apžiūrą apie 16 val. 56 min., jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. 206. T. B. taip pat nurodė, kad būdamas kameroje A. B. elgėsi agresyviai ir apie 18 val. 20 min. jis priėjo prie lango, esančio minėtoje kameroje, išlaužė lango varčią iš rėmo. Nurodyto įvykio metu buvo apgadintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtas, išlaužti laikino sulaikymo kameros Nr. 206 lango vyriai iš rėmo (b. l. 29–34).

2024 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus nurodytu adresu matomas pilkos spalvos pastatas. Priėjus arčiau matomos pilkos spalvos durys. Įėjus pro nurodytas duris patenkama į koridorių. Praėjus nurodytu koridoriumi tiesiai, kairėje pusėje matomos stiklinės durys. Įėjus pro nurodytas duris patenkama į laiptinę, užlipus laiptais į antrą aukštą kairėje pusėje matomos durys. Įėjus pro nurodytas duris patenkama į koridorių, praėjus nurodytu koridoriumi tiesiai - matomos dar vienos durys. Įėjus pro nurodytas duris kairėje pusėje ant žemės matomas stiklo paketas su baltos spalvos rėmu. Nurodytas stiklo paketas yra paimamas. Tiesiai matomos metalinės pilkos spalvos durys Nr. 206. Už nurodytų durų yra dar vienos grotuotos durys. Įėjus pro nurodytas duris patenkama į patalpą. Aplinkui patalpą, prie sienos, matomi mediniai suolai. Praėjus tiesiai matomas baltos spalvos lango rėmas, apgadinti lango vyriai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 17–28).

2024 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas stiklo paketas su baltos spalvos rėmu. Stiklo paketas yra su baltos spalvos rėmu, kitoje pusėje - rudos spalvos. Matomas apgadintas, nulaužtas vienas iš rėmo kampų. Taip pat apgadinta dalis tarp dviejų rėmo dalių susijungimo, matomas tarpas. Lango atidarymo rankenos vietoje matomos trys ertmės. Stiklo paketo matmenys 71x71 cm (b. l. 10–16).

2024 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas. Vaizdo įrašo data ir laikas – 2024 m. liepos 27 d. 18:19:01 val. Iš vaizdo įrašo matyti, jog vaizdas yra fiksuojamas iš viršaus, filmuojamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sulaikymo patalpos. Sulaikymo patalpoje matomi šalia sienų sudėti mediniai suolai su metaliniais kojų rėmais ir vyras, kuris vilki šviesius trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsius šortus ir avi raudonus batus. Minėtas vyras prieina prie patalpos sienos, kur galimai yra langas ir kažką daro, tačiau ką konkrečiai - nesimato. Toliau vyras užlipa ant suolo ir kažką daro, atrodo lyg bando kažką nulupti nuo sienos, ar galimai esančio lango. Pagal fiksuojamą vaizdo įrašo laiką 18:19:43 val. matoma kaip vyras išlupa lango paketą ir numeta jį ant žemės, o po keleto akimirkų padeda jį ant suolo, atremdamas į sieną, pats atsisėda ant suolo šalia. 18:20:56 val. matoma kaip į sulaikymo patalpą įeina policijos pareigūnas, kuris paima lango paketą ir išneša iš patalpos (b. l. 56–64).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. B. dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis A. B. 2024 m. liepos 27 d. apie 18 val. 20 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje, (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje Nr. 206, išlaužė lango varčią iš rėmo, ją sugadindamas. Sugadinto turto vertė – 440 Eur.

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį sugadino nedidelės vertės svetimą turtą laikino sulaikymo patalpoje Nr. 206, esančioje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstama veika tiesiogiai užfiksuota vaizdo kameromis, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. B. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, sugadino svetimą, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą ir to norėjo. Sugadintas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 440 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. B. įvykdė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis A. B. teisiamas 12 kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80–95, 96–103). Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 104, 105).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

A. B. praeityje teistas 11 kartų, niekur nedirba, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis sutiktų atlikti viešuosius darbus, jis jau buvo teistas dėl svetimo turto sugadinimo (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu) ir jam paskirta švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas – įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 187 straipsnio 3 dalies straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – 21 paros areštas.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 440 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl kaltinamojo A. B. laikino sulaikymo kameros lango sugadinimo (išlaužtos lango varčios iš rėmo) (b. l. 49). Turtinę žalą civilinis ieškovas grindžia tuo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas, kurio remonto išlaidos sudaro 440 Eur (lango išėjimas ir naujo pastatymas – 320 Eur, apdailos darbai – 120 Eur). Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis A. B. dėl civilinio ieškinio ir / ar jo dydžio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais A. B. veiksmais padaryta civiliniam ieškovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. priteistina 440 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintinos (b. l. 75–76, 77–78).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) civilinio ieškovo naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.