Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir P. A. (P. A.) patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai V. B. ir P. A. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. K. 5 457,00 eurų žalos atlyginimą už neteisėtai užvaldytą garso aparatūrą: 800,00 eurų vertės garso stiprintuvą CROWN MACROTECH 3600, 800,00 eurų vertės garso stiprintuvą QSC POWERLIGHT 4.0; iš viso 2 080,00 eurų vertės 8 vnt. garsiakalbių CIARE FXE 15‑4; iš viso 800,00 eurų vertės 4 vnt. garsiakalbių CIARE PU – 722 T; iš viso 360,00 eurų vertės 4 vnt. garsiakalbių ruporus PR 614 V-Shape, garso stiprintuvą QSC RMX 5050, 4 040,00 eurų priteisiant ieškovo V. B. naudai, o 1 417,00 eurų sumą priteisiant ieškovo P. A. naudai. Taip pat ieškovai prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (73-77 b. l.).

Atsakovas A. K. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovai nepateikė įrodymų – originalių dokumentų, kad garso aparatūra priklauso būtent jiems. Priešingai, atsakovas teigė, kad garso aparatūra, dėl kurios kilo ginčas, priklauso jam, ir kad jis ją buvo paskolinęs ieškovams (51-52 b. l.).

Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. gegužės 17 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios jo prašymų ar pranešimų nebuvo gauta. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylą iš esmės.

Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas pasisavino ieškovams priklausančią garso aparatūrą, kuri, tikėtina, buvo naudojama nuomai ir yra visiškai sudėvėta, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovams padarytą žalą. Atsakovas, nors ir teigia, kad garso aparatūra priklausė jam, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl šiuo atveju taikytina skolininko kaltės prezumpcija. Vien ta aplinkybė, kad baudžiamojoje byloje tyrimas nebuvo pradėtas, nereiškia, kad garso aparatūra priklausė atsakovui. Ieškovų atstovas taip pat nurodė, kad ieškovai pateikė garso aparatūros įsigijimo dokumentus, išskyrus aparatūros, pirktos kito žmogaus vardu, bei aparatūros, pirktos grynais pinigais pagal skelbimą, todėl ieškovų teiginiai yra įrodyti. Garso aparatūros vertę patvirtina pateiktos panašios aparatūros kainos, pateiktos pardavimo skelbimuose, be to, atsakovas garso aparatūros vertės neginčija. Dėl nurodytų priežasčių ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. B. nurodė, kad atsakovas jam pažįstamas seniai, nuo studijų laikų, ieškovas iš jo nuomodavosi garso aparatūrą, tačiau ieškovas viską atsakovui yra grąžinęs. Ieškovas buvo pasiskolinęs iš A. K. tik 4 garso kolonėlių korpusus ir juos grąžinti atsakovui įpareigojo ieškovo pažįstamą E. L. E. L. perdavė atsakovui A. K. 4 garso kolonėlių korpusus, tačiau netikėtai atvykęs atsakovas paėmė ir ieškovams V. B. bei P. A. priklausančią aparatūrą. E. L. skambino V. B. dėl kitos aparatūros perdavimo, tačiau V. B. negalėjo atsiliepti, nes tuo metu buvo užimtas Žagarės festivalyje. Pareikalavus grąžinti aparatūrą, atsakovas atsisakė. Ieškovas kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.

Ieškovas P. A. paaiškino, kad jis atsakovo A. K. nepažįsta. Prieš festivalį V. B. paprašė leisti pabandyti garso stiprintuvą. P. A. sutiko paskolinti jam garso stiprintuvą QSC RMX 5050, kuris buvo saugomas A. Č. priklausančiose patalpose. Minėtas garso stiprintuvas buvo pirktas parduotuvėje, dabartinė jo vertė yra daugiau nei 1 417,00 eurų.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad A. B. prašymu jis turėjo perduoti atsakovui A. K. keturis garso kolonėlių korpusus bei 2 prožektorius, kurie buvo saugomi A. Č. priklausančiose patalpose, esančiose Moksleivių rūmuose. E. L. atvežė du garso kolonėlių korpusus A. K. į jo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad atveš dar du. Tuo metu, kai A. L., grįžęs į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), krovė likusius du kolonėlių korpusus, netikėtai su dar vienu asmeniu atvyko A. K. ir pasakė, kad pasiims dar aparatūros, kuri jam reikalinga renginiui. E. L. norėjo aparatūros, dėl kurios nebuvo tartasi, perdavimą suderinti su V. B. ar A. Č., tačiau jie neatsiliepė į telefoninius skambučius, nes buvo užimti Žagarės festivalyje, į kurį tuo metu buvo išvykę. Kai A. K. pradėjo grasinti finansinėmis pretenzijomis tuo atveju, jei jis negalės atsiimti norimos garso aparatūros, E. L. pasimetė ir leido atsakovui paimti aparatūrą, kuri, liudytojo supratimu, priklausė A. B. ir A. Č.

Liudytojas A. Č. nurodė, kad jis pažįsta V. B. iš renginių organizavimo srities, o atsakovo A. K. asmeniškai jis nepažįsta. A. Č. turėjo aptarnauti festivalį, ir iš jo reikėjo išvežti garso aparatūrą. Siekiant ekonomiškai išnaudoti transportą, kartu buvo vežama ir ieškovui V. B. priklausanti garso aparatūra, kuri buvo iškrauta ir palikta laikinai saugoti A. Č. priklausančiose patalpose. 2014-07-17 į šias patalpas atvyko nepažįstami žmonės, kurie išsivežė patalpose buvusią aparatūrą, priklausančią ieškovams V. B. ir P. A., taip pat ir keletą pačiam A. Č. priklausiusių daiktų.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (ieškovų paaiškinimo bei su ieškiniu pateiktų vaizdo įrašų) nustatyta, kad 2014-07-17 atsakovas A. K. su kitu, ieškovams nepažįstamu asmeniu, atvyko į A. Č. valdomas patalpas Lietuvos vaikų ir jaunimo centro teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir paėmė ieškovams priklausantį turtą, kuris šiose patalpose buvo saugojamas po renginio: ieškovui V. B. priklausančius 800,00 eurų vertės garso stiprintuvą CROWN MACROTECH 3600, 800,00 eurų vertės garso stiprintuvą QSC POWERLIGHT 4.0; iš viso 2 080,00 eurų vertės 8 vnt. garsiakalbių CIARE FXE 15‑4; iš viso 800,00 eurų vertės 4 vnt. garsiakalbių CIARE PU – 722 T; iš viso 360,00 eurų vertės 4 vnt. garsiakalbių ruporus PR 614 V-Shape, bei ieškovui P. A. priklausantį garso stiprintuvą QSC RMX 5050 (18 b. l.). Aplinkybę, kad aparatūra priklauso ieškovams, patvirtina pateikti prekių įsigijimo dokumentai (7-10, 30-31 b. l.). Ieškovai kreipėsi į atsakovą, reikalaudami grąžinti jiems priklausančią garso aparatūrą, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė. V. B. kreipėsi į policiją, pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta nustačius, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai dėl garso aparatūros naudojimo (11 b. l.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovai kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 5 457,00 eurų žalos atlyginimą už neteisėtai užvaldytą garso aparatūrą.

Faktą, kad garso aparatūra be ieškovų ar patalpų valdytojo leidimo buvo išvežta iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, atsakovas jo taip pat neginčijo. Tačiau atsakovas nesutiko grąžinti ieškovams garso aparatūros bei atsisakė sumokėti padarytą žalą motyvuodamas, jog garso aparatūra priklauso atsakovui, o ne ieškovams. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad garso aparatūra, dėl kurios tarp šalių yra kilęs ginčas, priklauso ieškovams V. B. ir P. A., nurodytą aplinkybę patvirtina teismui pateikti garso aparatūros įsigijimo dokumentai – 2013‑05-29 garso stiprintuvo QSC RMX 5050 pirkimo kvitas ir garantijos dokumentas, 2013-10-29 sąskaita, 2013-11-08 mokėjimo nurodymai (7-10, 30-31 b. l.). Ieškovai nurodė, kad neturi galimybės pateikti tik keleto garso aparatūros vienetų įsigijimo dokumentų, kadangi dalis aparatūros buvo pirkta kito žmogaus vardu bei grynais pinigais pagal skelbimą, tačiau nurodė liudytojus, galinčius patvirtinti aparatūros įsigijimo aplinkybes. Atsakovas teigė, kad jo paimta garso aparatūra jam ir priklausė, o ieškovai buvo ją tik pasiskolinę (išsinuomoję), tačiau jokių nurodytą teiginį pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra jokių priežasčių netikėti ieškovų bei liudytojų parodymais ar abejoti į bylą pateiktų garso aparatūros įsigijimo dokumentų įrodomąja verte, todėl pripažintina, kad ginčo objektas – atsakovo valdoma garso aparatūra – priklauso būtent ieškovams, o atsakovas ją valdo neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.95, 4.98 straipsnius, savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ar pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad atsakovas neteisėtai užvaldė ieškovams priklausančius daiktus, pripažintina, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pasisavino svetimą turtą. Tikimybė, kad ieškovams bus grąžinta tokios pačios būklės garso aparatūra, kokia ji buvo neteisėto užvaldymo metu, yra labai maža, todėl darytina išvada, jog atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovams padarytą žalą, lygią užvaldytos garso aparatūros vertei. Atsakovo užvaldytos garso aparatūros vertė yra nustatyta remiantis jų įsigijimo kaina ir panašios dėvėtos aparatūros kaina pardavimo skelbimuose, bei įvertinus aparatūros nusidėvėjimą, ginčo dėl aparatūros vertės tarp šalių nėra. Dėl nurodytų priežasčių ieškovų reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4 040,00 eurų suma ieškovo V. B. naudai ir 1 417,00 eurų suma ieškovo P. A. naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 164,00 eurų žyminis mokestis ir 975,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 1 139,71 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo V. B. naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, iš atsakovo priteistinos 10,34 eurų pašto išlaidos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 040,00 eurų žalai atlyginti ir 1 139,71 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 417,00 eurų žalai atlyginti ieškovo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,34 eurų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, a. s. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, a. s. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, a. s. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.