Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. K., 2024 m. lapkričio 9 d. apie 18.19 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) pl. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, buvo iš vakaro šiek tiek išgėręs, paskui pailsėjo normaliai, bet nesumąstė atsipūsti. Per daug galbūt savimi pasitikėjo, ir važiavo. Pas jį darbe reikia visada 0 promilių pripūsti. Dėl to, kad sėdo už vairo, gailisi. Atsigėrė apie 12 val., tos dienos ryte, nuėjo pas močiutę, ji globos namuose, tada dar alaus išgėrė, išsimiegojo, pavalgė ir nuvažiavo draugę pasiimti. Iki 1 val. nakties gėrė brendį, atsikėlęs iš ryto išgėrė alaus, 2 litrus gal. Brendžio visą butelį iš vakaro, 0.7 litro tūrio. Nežino, ar brendžio butelis turėjo įtakos šiam įvykiui. Retai išgeria tokį kiekį, jam buvo stresas dėl močiutės, nes ją perkėlė iš vienos įstaigos į kitą, jis ją prižiūri, ji akla. Tą dieną kai vartojo alkoholį buvo vienas, sėdėjo prie kompiuterio ir po truputį per visą vakarą gėrė. Kitą dieną išgėrė alaus, nuėjo pas močiutę, išsimiegojo, pavalgė. Gerai jautėsi ir važiavo. Jis nesėdo iš karto vairuoti, užvalgė ir nuėjo išsimiegoti. Porą valandų praėjo, gal mažiau, gal daugiau nuo gėrimo iki važiavimo. Su drauge yra jau pusę metų. Jam labai reikalingas automobilis, jis nori, kad draugė išsilaikytų teises ir jį vežiotų į darbą. Jis ketina suremontuoti automobilį. Dar kol kas draugė neturi vairuotojo pažymėjimo, bet ji nori mokytis vairuoti. Ir vaikų ji turi mažamečių, reikia padėti jiems. Automobilis būtų naudojamas ir vaikų vežiojimui. Gyvena rajone, darbo ieškosi aplink (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Gali dirbti bet kur, ne bet ką, pagal specialybę, gali dirbti sandėlininku, gali viską prižiūrėti, vairuoti krautuvus, daryti visą sandėlio veiklą. Turi patirties 15 metų aplink visą šitą reikalą. Nuo jo gyvenamosios vietos nuvykti kitur jam būtinas automobilis. Daugumoj tie darbai būna kitose pusėse. Tądien nuėjo aplankyti močiutės. Ja rūpinasi dažniausiai jis, tėtis moka pinigus už globą slaugos namams. Jis kartais pasiima ją pas save į namus, ji akla, sunku ją prižiūrėti. Močiutė yra slaugos namuose, ji akla, ją pasiima per šventes pas save. Dėl to jam reikalingas automobilis, pasiimti ją, nuvažiuoja pas gimines. Labai gailisi, kad sėdo už vairo išgėręs, labai gailisi, kad padarė žalą kitiems. Gali pasakyti, kad atsiprašo. Susimokėjo baudą dėl sukelto įvykio. Nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Yra gavęs baudą už tai, kad važiavo su pasibaigusia technikine, daugiau nieko. Tėčiui apie įvykį pasakė tą patį vakarą, jis buvo nepatenkintas. Kiekvieną dieną reikėjo pasitikrinti blaivumą darbe, gal vieną kartą yra pripūtęs. Tokiu atveju darbovietė duoda baudą ar palaukiama porą valandų, kad praeitų. 4 metus dirbo toje įmonėje, dėl darbo prasipūsdavo, kad būtų galima praeiti pro vartus. Namie visą laiką pasitikrindavo su turimu alkotesteriu, kurį kalibruoja kas pusmetį. Visą laiką pas jį šiaip būna nuliai. Iš vakaro išgėrė Jagermeister, kelis stikliukus, nebuvo „lūžęs“. Po brendžio, kai ruošėsi važiuoti tikrai gerai jautėsi. Alkoholį vartoja nedažnai. Būna alaus atsigeria, bet kad dažnai tai negeria. Porą kartą į savaitę alaus atsigeria. Gyvena vienas, kartais draugę pasiima pas save. Tėtis gyvena bute, 10 minučių kelio nuo jo, jie labai dažnai susitinka, šneka, vasarą praleidžia, važiuoja į sodą padirbti. Bendrauja glaudžiai. Turi sesę. EMPREKIS ataskaitoje yra nurodyta netiesa, kad automobilio kaina buvo 9010 eurų. Pats mokėjo už automobilį 4800 eurų. Porą mėnesių automobilį turi. Po avarijos automobilis pasidarė nieko vertas, nes sprogo ratai, užvažiavo ant žolės. Nieko automobilis nevertas. Jo mėnesinės pajamos yra 900 eurų. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo praeito mėnesio. Jam siūlė dirbti – 18 laipsnių šaltyje, atsisakė. Šiuo metu ieškosi darbo, tačiau negali niekur važinėti. Iki registracijos Užimtumo tarnyboje, pajamos buvo iki pusantro tūkstančio į rankas per mėnesį. Būdavo, kad siųsdavo į komandiruotes užsienyje, daugiau gaudavo. Avarijos metu tik lietė dureles kito automobilio. Jis bandė stabdyti, kad išvengti avarijos, ir prilietė. Paskui išlipo moteris ir pradėjo rėkti ant jo, jį kaltinti. Moteris pradėjo rėkauti, kad iš karto kviečiam policiją. Kai atvažiavo greitoji pagalba, niekam nereikėjo pagalbos. Iš niekur nieko ji sakė vyrui eik pasitikrink. Labai buvo staigus posūkis, atsitrenkė į bordiūrą, sprogo abi padangos, užvažiavo ant žolės, stengėsi visaip išvengti avarijos, atsitrenkimo ir prilietė kitą mašiną. Tuo keliu važiavo antrą kartą. Jam išsijungė anti-praslydimas, jį dar draugė pakalbino, ir užšoko jam ta mašina ant bordiūro. Ant žolės užvažiavus, su sprogusiomis padangom, negalėjo nieko padaryti. Turi stažo, moka vairuoti. Čia pirmas kartas toks rimtesnis, gal yra prieš tai atsitrenkęs į šaligatvį. Jis tik prilietė kitą automobilį, nebuvo jokio smūgio, ta mašina tik pariedėjo. Įlenktos durelės buvo Audi automobilyje. Jam nebuvo kur dėtis. Jo automobilio priekis visas sumuštas, padangos, buferis, kapotas sulinko, oro pagalvės iššovė. Dėl sensorių viskas iššoko, nors ir priliečia, bet smūgio nebuvo. Jie su drauge nieko nepatyrė. Jis galvoja, kad moterys meluoja dėl sužalojimų. Jam pačiam irgi buvo šokas dėl įvykio, ne tik toms moterims. Jis nesako, kad jos kaltos. Jam buvo keista, nes jos atrodė visiškai sveikos, ir iš niekur nieko sako eik tikrintis. Su vairuotoju, į kurio mašina atsitrenkė, dar atsisveikino, jis atsiprašė, apsikabino. Viena moteris pradėjo kalbėti, kitai, dukrai, kad kava išsipylė. Labai gailisi dėl įvykio, nenorėjo nieko sužaloti. Iš visų jėgų bandė išvengti avarijos. Negalėjo jokiu būdu išvaldyti. Važinėja su visokiais krautuvais, turi būti atsakingas už daugelį asmenų vairuodamas.

Teisiamojo posėdžio metu galimas laiduotojas A. K. parodė, kad yra kaltinamojo tėvas. Sūnus jam paskambino, pranešė apie įvykį. Kuomet jis parvežė močiutę, sūnus atėjo jos aplankyti. Su gėrimu jis nesigyrė, na atsitiko toks dalykas. Jis pats atidavė savo asmeninį alkotesterį, būna nuvažiuoja į sodą, atsigeria alaus, tai būtinai prasipučia, kad nesėst už vairo išgėrusiam, kad tokių dalykų nebūtų. Tai ir jam įskiepijo, kad išgėręs nesėstų už vairo. Negeria jis daug, pas jį rimtas sunkiasvoris darbas, kur svarbūs nuliai, net įeiti į darbą negali neprasipūtęs ir neįpūtęs nulių. Tokį sūnaus poelgį vertina neigiamai, išbarė jį. Jis pats niekada nesėda už vairo išgėręs. Stambesnis žmogus jis, jautėsi gerai tai ir nepasitikrino ir viskas. Jis su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), ne kartu. Močiutė yra jo žmonos mama, rūpinasi uošviene, ji gyvena globos namuose. Žmona gyvena (duomenys neskelbtini) jau 20 metų, porą kartų buvo (duomenys neskelbtini). Uošvienė akla, turi dimensiją, pasiklysta, jos palikti vienos negalima, o jis pats dirba (duomenys neskelbtini). Uošvienė daug metų gyveno kartu, nuo vaikystės jie su sūnum labai gerai bendravo. Kas konkrečiai sūnui sukėlė stresą nežino, tiesiog aplankė močiutę ir susijaudino. Perkėlė ją į kitą ligoninę, gal susigraudino dėl to, kad arčiau bus, gal gaila jam jos. Jos negali ilgai laikyti slaugos ligoninėje dėl terminų, turi būti kaita. Paskambino, sakė per dvi dienas turi suruošt ir išvežt. Stovi eilėje dėl socialinės globos. Pats yra neteistas, baustas administracine tvarka dėl technikinės. Per 5 metus keturi kartai su skirtingomis mašinomis. Jis operatorius „(duomenys neskelbtini)“. Dirba pilnu etatu, nuo 7 val. ryto iki 16 val. Su sūnumi susitinka dažnai, susiskambina beveik kiekvieną dieną. Vasarą važiuoja į sodą, grybauti. Prieš porą metų, kai sūnus grįžo iš (duomenys neskelbtini), jis gyveno pas jį. Jis pats nėra nevartojantis alkoholio, išgeria alaus, tačiau išgėręs nevairuoja. Pasitikrinus turimu alkotesteriu, jei parodo nulius, tuomet ir važiuoja. Būna sode išgeria alaus, po 20 minučių prasipučia, nuliai. Jei abu ratai prakiuro, viskas, mašina nebevaldoma, užvažiavus ant žolės, ji šlapia, slidu, viskas, mašina nebevaldoma. Tai nėra pasiteisinimas, bet turbūt pritrūko profesionalių žinių išvaldyti automobilį. Matė mašiną po įvykio nuotraukose, jas jam atsiuntė sūnus, reikės keisti važiuoklę, ratus, kapotas įlenktas, pagrinde dėl važiuoklės, berods variklis pastumtas. Bandys patys pasidaryti, kadangi sūnui reikalingas automobilis, kadangi jis dirba logistikoje, tie centrai dažniausiai miesto pakraščiuose, rajonuose. Darbovietė, galimai po įvykio paprašius iš jos charakteristikų, sužinojo apie įvykį ir atleido sūnų, taip apgavo jį. Greičiausiai jis vairuoti negalės, o kitas dalykas alkoholio nevartos, nepaisant to, kad nereikia darbe prasipūtinėti. Jis labai gailisi, dėl įvykio jam buvo didelis stresas, jis labai pergyveno. Jo pajamų vidurkis per mėnesį 1200-1250 eurų. Jis prisiima laiduoti savo sūnų. Dėl užstato nežino, vien 780 eurų sumoka už uošvienę kas mėnesį, tai yra už jos globos namus, iš jo algos nelabai tada kas lieka. Žmona, nors jos mama, neprisideda, paskambina tik. Jeigu teismas skirtų užstatą, per kelis kartus galėtų sumokėti, iš karto ne. Sūnus mokėdavo už močiutę visą laiką, bet už mašiną jis sūnui padėjo ją įsigyti. Santaupų neturi. Gyvena nuo algos iki algos, jam daug kainuoja uošvienės slaugos namai. Turi padėti uošvienei, neišmes gi jos, vis tiek vaikus užaugino. Jis mano, kad sūnus neturi problemų su alkoholiu ir šitą jis garantuoju 100%. Keista, kad jis gėrė stiprųjį alkoholį. Dėl alaus, kai krepšinį žiūri kartu, išgeria porą bokalų, 5 laipsnių, tai čia nieko blogo nemato. Jis matė, kad sūnus pergyvena, nėra abejingas šiam įvykiui. Neapgalvotas veiksmas turėjo pasekmes. Sūnus jo klauso, gali jam padaryti teigiamą įtaką, pamoko sūnų statybų klausimais, nes turi tame patirties. Mano, kad sūnus jo klauso. Vairavimas neblaiviam, jo nuomone, nepriimtinas. Kas liečia sūnaus atvejį, mano, kad tai yra atsitiktinis įvykis. Daugiau dar bendraus, kad užkardytų tokius atvejus, gyventi aišku kartu negyvens, bet aiškinsis, kad negalima sėsti už vairo išgėrus, įtaka bus moraliniais pokalbiais.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Liudytojos N. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 18.10 val. šeimos automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su dukra E. ir sugyventiniu A. K. (duomenys neskelbtini) plentu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Sustojo sankryžoje (duomenys neskelbtini) plento ir (duomenys neskelbtini) prospekto, prie šviesoforo. Jiems degė raudonas signalas, stovėjo pirmoje juostoje. Dukra sėdėjo automobilio priekyje, A. vairavo, ji sėdėjo gale už dukters. Staiga pasižiūrėjo į kairę pusę ir pamatė nuo (duomenys neskelbtini) prospekto, jos nuomone, dideliu greičiu lekiantį automobilį. Minėtas automobilis pervažiavo per saugumo salelę esančią prie sankryžos. Ką prisimena, tai ji tiesiog nusikeikė, pamatė automobilio priekines šviesas, išgirdo padangų cypimą ir smūgį į kairį jų automobilio šoną. Eismo įvykio metu iššoko oro pagalvės priekyje, jos dukra patyrė kaklo patempimą. Ji patyrė dubens sutrenkimą. Joms išlipus iš automobilio, ji iš karto iškvietė policiją. Policija atsisakė važiuoti, nes teigė, kad sužeistų nėra. Gatve važiavo atsitiktinai policijos ekipažas ir prie jų sustojo. Avarijos kaltininkas išlipo iš savo juodos spalvos automobilio Mercedes-Benz, iš keleivio priekinės pusės išlipo moteris. Moteris bandė joms aiškinti, kad nieko čia tokio nenutiko. Ji aiškino, kad važiavo 40 km per valandą greičiu. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, tai jautėsi iš jo kalbėsenos, eisenos, jis priėjęs prie jų vis atsiprašinėjo, daug rūkė. Pareigūnai jo paklausė ar jis gėrė, vairuotojas pasakė, kad išgėrė bokalą alaus prieš dvi valandas. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą ir atsimena, kad nustatė pirmu patikrinimu 1,92 promilių, o antru patikrinimu 1,82 promilių (b. l. 27–30).

Liudytojos E. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 18.10 val. tėvų automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su mama ir patėviu į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Važiavo (duomenys neskelbtini) plentu nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Sustojus sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) plentu ir (duomenys neskelbtini) prospektu, stovėjo pirmoje juostoje prie raudono signalo šviesoforo. Ji sėdėjo automobilio priekyje, jos patėvis A. K. vairavo, mama sėdėjo gale už jos. Atsimena tik tiek, kad jiems bestovint, ji išgirdo padangų cypimą. Mama pradėjo šaukti. Jai atsisukus į kairę pusę, pamatė staigiai ryškias šviesas ir pajautė smūgį. Kadangi rankoje laikė puodelį su kava, nuo smūgio ji visą kavą išpylė ant savęs. Ji atsisukusi į patėvį paklausė, ar viskas gerai. Jai pakartojus klausimą, jis palinksėjo. Ji neatsimena, kaip išlipo iš automobilio. Jai išlipus iš automobilio, pamatė, kad į jų automobilį, į vairuotojo pusę įvažiavęs juodos spalvos Mercedes-Benz automobilis. Atsimena, kad vairuotojas sakė „atsiprašau“. Kažką minėjo apie tai, kad praslydo mašina. Ji matė, kad vairuotojo akys labai blizgėjo, jis atrodė, kad nesiorientuoja aplinkoje, labai blaškėsi. Su juo buvo ir moteris. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai. Atsimena, kad jie tikrino vairuotojo girtumą, pirmu patikrinimu buvo 1,92 promilių, o antru patikrinimu 1,82 promilių. Jai pasirodė, kad tiek vairuotojas, tiek ir ta moteris buvusi su juo, buvo neblaivūs (b. l. 22–25).

Liudytojos L. S., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji pažįsta V. K., jie yra draugai. 2024 m. lapkričio 9 d. dirbo iki 15 val.. Po darbo grįžo namo. Su V. K. susitarė, kad reikia savaitgalį pasimatyti. V. K. pas ją atvažiavo apie 17.30 val.. Ji įsėdo į V. K. automobilį Mercedes-Benz ir turėjo važiuoti pas jį į namus. Ji nepastebėjo, kad V. K. būtų neblaivus. Važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu link (duomenys neskelbtini) plento. Jiems privažiavus prie sankryžos, turėjo sukti į dešinę. Tačiau V. K. stabdant, automobilis kažkaip susimėtė ir jie užšoko ant salelės borto bei žole nuslydo į sankryžą ir atsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį „Audi“. Smūgis buvo į kito automobilio vairuotojo dureles. Greičio didelio negalėjo būti, nes V. K. ruošėsi sukti dešinėn. Automobilio salone pas juos iššoko oro pagalvės, tačiau nei ji, nei Vytautas sužalojimų nepatyrė. Jiems išlipus iš automobilio, moteris iš kito automobilio iš karto kvietė policiją. Jie kalbėjo su vyru, kuris vairavo kitą automobilį, Jis nieko nesakė dėl jokių sužalojimų, sakė, kad jam nieko nenutiko. Dėl moters ir merginos sužalojimų irgi nieko negirdėjo. Atvažiavę pareigūnai patikrino V. K. girtumą, tiksliai negirdėjo kiek jam nustatė (b. l. 33–35).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 18.19 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuotojas V. K. vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144“, patikros sertifikatas Nr. 2070596, 2024 m. lapkričio 9 d., 18.36 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumo laipsnis. 2024 m. lapkričio 9 d., 18.55 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumo laipsnis. Transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 6–11).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)_ch3_20241109180000_20241109183002“. Vaizdo įrašo trukmė 30.02 min. Viršuje matomas laikas ir data 2024-11-09 18:00. Matomos dviejų pusių eismo juostos. Nuo (duomenys neskelbtini) pl. pradžios matomos trys eismo juostos, link (duomenys neskelbtini) pl. pradžios matomos dvi eismo juostos. Dešiniame krašte matoma saugomo salelė nuo (duomenys neskelbtini) pr. Vaizdo įrašo 13 min. 8 sek. (kai viršuje matomas laikas 18:13), matoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) pl. pradžios sankryžoje prie šviesoforo, pirmoje eismo juostoje sustoja „Audi“ markės automobilis, valstybių numerių nesimato. Toliau matoma ties vaizdo įrašo 13 min. 14 sek. (kai viršuje matomas laikas 18:13:15), iš dešinės pusės nuo saugumo salelės nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis ir atsitrenkia į stovėjusio „Audi“ automobilio vairuotojo pusės dureles. Iš „Audi“ automobilio galo išlipa keleivė, toliau iš atsitrenkusio automobilio (markės ir valstybinių numerių nėra galimybės nustatyti) keleivio priekinės pusės išlipa moteris, toliau išlipa atsitrenkusio automobilio vairuotojas. Iš „Audi“ priekinės keleivio pusės išlipa dar viena keleivė. Visi iš automobilių išlipę asmenys vaikšto prie automobilių. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 47–49).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) pl. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–19).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad N. B. konstatuota nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikas sutrikdymą (b. l. 53, 54).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. B. konstatuota kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas, nugaros apatinės dalies sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 58, 59).

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18a, Kaunas. (b. l. 62, 63).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz E220 vertė 9010 eurų su PVM. (b. l. 64).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 9 d. nustatytas V. K. neblaivumas, pirmu patikrinimu 18.36 val. nustatytas 1,92 promilių, 18.55 val. antru patikrinimu nustatytas 1,82 procentų neblaivumas (b. l. 65–68).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. lapkričio 9 d. apie 18.19 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) pl. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis pripažino, kad dieną prieš ir tą pačią dieną sėsdamas prie automobilio vairo vartojo alkoholinius gėrimus. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jautėsi gerai ir manė galintis vairuoti, tačiau tuo pačiu kaltinamasis nurodė, jog suprato savo veiksmų neteisėtumą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, suvartoto alkoholio kiekį ir alkoholio vartojimo laiką, daroma išvada, kad kaltinamasis V. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamasis V. K. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį tėvo A. K. atsakomybei be užstato.

Teisiamojo posėdžio metu A. K. pateikė prašymą atleisti jo sūnų V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jo atsakomybėn. Prokurorė kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi laidavimo instituto taikymas yra galima tik tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą ir yra nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visuma.

Kaltinamasis V. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikomas nesunkiu. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Turtinė ir (ar) neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir duomenis, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo tėvo A. K., kuris išreiškė sutikimą būti laiduotoju, paaiškinimų, įprastai kaltinamojo elgesiui įtakos žalingas alkoholio vartojimas neturi, o nusikalstamą veiką šiuo atveju jis padarė tinkamai neįvertinęs savo neblaivumo laipsnio ir nepraėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po to, kai vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad labai susijaudino dėl močiutės, kuri yra akla ir buvo parvežta iš slaugos namų į tėvo namus. Kaltinamąjį su močiute sieja glaudus ryšys, nes ji jį augino. Kaltinamojo santykiai su tėvu yra geri, jie nemažai laiko leidžia kartu, apie daug ką pasikalba. Tame tarpe ir apie šį įvykį. Tėvas aiškino, jog negerai padarė ir jis tą supranta pats. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, administracinę nuobaudą paskirtą dėl šio įvykio sumokėjęs. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau ieško darbo, nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei priešingų veiksmų. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį pavartojus alkoholio. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad V. K., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama A. K., kuris sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek galimas laiduotojas, tiek pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį, nurodė, kad jie kalbėjo apie įvykį, kad tėvas paaiškino daromą alkoholio žalą, ir planuoja toliau prevenciškai apie tai kalbėti. Laiduotojas praeityje nėra teistas, baustas administracine tvarka, pažeidimas nėra šiurkštus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Teismui pateikti duomenys apibūdina laiduotoją kaip nelinkusį daryti teisės pažeidimų, paisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad A. K. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.

Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant minimalų įstatyme numatytą galimą laidavimo terminą – vienerius metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laiduotojo turtinę padėtį (laiduotojas parodė, kad per mėnesį uždirba apie 1 200 Eur, be to dar rūpinasi sutuoktinės motina, kai pati sutuoktinė yra užsienyje ir į Lietuvą beveik negrįžta, finansinė našta dėl sutuoktinės motinos yra tekusi laiduotojui, kadangi jis iš savo gaunamų pajamų už sutuoktinės motinos slaugą moka apie 800 Eur kas mėnesį), laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 13 d.

Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Remiantis nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vien kaltinamojo nurodomos aplinkybės – apsunkintos darbo paieškos, pagalba tėvui rūpinantis močiute, nelaikytinos pagrindu asmeniui, kuris vairavo automobilį būdamas neblaivus ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, netaikyti šios poveikio priemonės.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Mercedes Benz“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad nėra pagrindo sutikti su gynėjos prašymu konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią sumą, kadangi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, kaip jau buvo minėta, išimtinių aplinkybių ar aplinkybių, kurios pagrįstų transporto priemonės netikslingumą, nenustatyta, atsižvelgiant į nuosekliai formuojamą teismų praktiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106, 107), specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (b. l. 108, 109) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonė Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina;

– vokas su vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“;

– vokas su 1 kompaktiniu disku, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybei, 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi automobilį Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – V. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonę Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti;

– voką su vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“;

– voką su 1 kompaktiniu disku, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojui, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, apeliantas skunde turi nurodyti, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.