Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi L. P. (L. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2018 m. lapkričio 29 d., apie 08.00 val. į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, atvykęs automobiliu BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravęs, kad gabena du pakelius cigarečių, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, per valstybės sieną, paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje – automobilio dugne, gabeno 1916 pakelių cigarečių, kurių vertė 6263,80 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

L. P. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad cigaretes vežė pragyvenimui, norėjo užsidirbti jas pardavęs. Cigaretės buvo paslėptos automobilio dugne. Automobilis priklauso jo buvusiai žmonai, ji leisdavo juo naudotis. Automobilis stovėjo jo kieme. Jis bedarbis, turi problemų su sveikata. Prašė tenkinti jo raštu pateiktą prašymą.

Nusižengimas įrodytas: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, foto nuotraukomis, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės būklės perdavimo ir priėmimo aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad L. P. 2018 m. lapkričio 29 d., apie 08.00 val. į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, atvykęs automobiliu BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravęs, kad gabena du pakelius cigarečių, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, per valstybės sieną, paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje – automobilio dugne, gabeno 1916 pakelių cigarečių, kurių vertė 6263,80 Eur. Šie L. P. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

L. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str., nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Nurodė, kad jis vežė cigaretes, nes yra bedarbis, norėjo užsidirbti pragyvenimui, t. y. padarė administracinį nusižengimą dėl sunkios materialinės padėties. Gailisi padaręs nusižengimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodė, kad metų bėgyje nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, todėl teigė, kad nėra linkęs daryti panašaus pobūdžio veikų. Savo rašytiniame prašyme pažymėjo, kad augina neįgalią dukrą, kuriai reikalinga priežiūra ir gydymas, o tam reikalingos lėšos, todėl tam, kad galėtų išgyventi ir pasirūpinti neįgalia dukras, jis buvo priverstas padaryti administracinį nusižengimą.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismas vertindamas bylos medžiagą sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, pagrindo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad jis labai gailisi dėl nusižengimo, metų bėgyje nėra baustas už panašius nusižengimus, vertintinos individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, bet ne kaip itin švelninančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

L. P. nurodytos aplinkybės, jog vežė cigaretes, nes yra bedarbis, norėjo užsidirbti pragyvenimui bei tai, kad augina neįgalią dukrą, kurios priežiūrai ir gydymui reikalingos lėšos, nelaikytinos išimtinėmis, nes atsakomybė ir taikytinos valstybės prievartos priemonės yra viešai įtvirtintos, todėl asmuo darydamas pažeidimą prisiima ir tokių pasekmių riziką. Be to, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog byloje jokių išimtinių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. prašė nekonfiskuoti automobilio BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuodamas šį prašymą tuo, kad minėtas automobiles nėra jo nuosavybė.

Teismas pažymi, kad ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilio BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugne. Akivaizdu, kad automobilyje cigaretės paslėptos siekiant nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, priemonė.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. P.. Teismo posėdžio metu I. P. paaiškino, kad automobilis priklauso jai, tačiau ji leisdavo juo naudotis savo buvusiam vyrui L. P.. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L. P. ankščiau baustas pagal ATPK 163 str., t. y. už cigarečių gabenimą. Teismas pažymi, kad už daikto valdymą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti, disponuoti ar naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad automobilio savininkė leido L. P. minėtu automobiliu naudotis. Toks neatsakingas pačios I. P. elgesys sudarė sąlygas pažeidėjui padaryti šį administracinį nusižengimą naudojantis jos automobiliu. Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, t. y. didelis cigarečių kiekis buvo slepiamas automobilio dugne. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio dugne, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 208 straipsnio 4 dalimi, 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra galimas ir būtinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. prašė skyrus jam administracinę nuobaudą, pakeisti ją nemokamais viešaisiais darbais.

LR ANK 37 str. 1 d. numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

LR ANK 675 str. 4 d. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

L. P. teismui pateikė duomenis apie tai, kad yra bedarbis bei, kad jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Tačiau byloje nepateikta jokių išsamių duomenų, leidžiančių teismui konstatuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens realią sunkią turtinę padėtį (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, gaunamas socialines išmokas ar pan.). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vien duomenys apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra bedarbis, įvertinus itin didelį gabentų cigarečių kiekį (1916 pakelių cigarečių), kurio gabenimui, be kita ko, reikėjo finansiškai pasirūpinti, nepaneigia aplinkybės, kad L. P. vis tik yra finansiškai pajėgus sumokėti teismo paskirtą baudą. Taip pat svarbu paminėti, kad L. P. nurodė, kad turi problemų su sveikata, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, todėl manytina, kad jis nepajėgus dirbti nemokamų viešųjų darbų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. P. prašymas jam skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

L. P. (L. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 2700 eurų (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą su kontrabanda gabentų prekių bei automobilio BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 18095028082

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.