- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- N-575-1064-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Marijampolės apskrities VMI pareigūnas 2006 m. spalio 19 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. kuriame nurodė, kad UAB „JAAVV“ direktorius A. R. 2006 m. spalio 13 d. apie 11.30 val. atlikdamas atsiskaitymą su iš darbo atleidžiama darbuotoja O. M. jai išmokėjo dalį darbo užmokesčio 401,10 litų, kurie nebuvo įtraukti į buhalterinius apskaitos dokumentus. O. M. teigimu, direktorius A. R. už 2006 metų liepos mėn. išmokėjo 270 litų, už rugpjūčio mėn. - 650 litų, už rugsėjo mėn. - 200 litų papildomo darbo užmokesčio, kuris nebuvo užfiksuotas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Viso už O. M. dirbtą laikotarpį, t.y. nuo 2006 m. liepos 12 d. iki 2006 m. spalio 10 d. buvo išmokėta 1521,10 litų papildomo darbo užmokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 10 d. nutarimu nutarė administracinę bylą nesant administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nutraukti. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šioje administracinėje byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, kad UAB „JAVV“ direktorius A. R. mokėjo O. M. dalį darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. A. R. nepripažino, kad jis mokėjo O. M. papildomą darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus. Netikėti A. R. parodymais nėra pagrindo. Atlikus UAB „JAAVV“ dokumentų bei kasos patikrinimus, kad įmonėje būtų rasta sumos nepaskaitytų grynųjų pinigų, iš kurių A. R. galėjo išmokėti darbuotojai papildomą darbo užmokestį nenustatyta. O. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi ji buvo atleidžiama iš darbo darbdavio iniciatyva, atleidžiant buvo rastas 98 litų prekių trūkumas, todėl yra pagrindo manyti, kad ji galėjo apkalbėti darbdavį. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog O. M. norėjo išeiti iš darbo savo noru ar, kad jai sutartimi sulygti pinigai nebuvo išmokėti į kortelę. Tai pat nepateikta įrodymų, kad O. M. anksčiau buvo mokama įmonės dokumentuose ar kasoje neapskaityti pinigai.
Šalies argumentai
Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad O. M. 2006 m. spalio 10 d. kreipėsi į Marijampolės apskrities VMI informuodama, kad pagal 2006 m. liepos 12 d. sudarytą su UAB „JAAVV“ direktoriumi A. R. darbo sutartį šioje bendrovėje dirbo vadybininkės pareigose. Darbo sutartyje numatyta, kad O. M. dirba 20 val. per darbo savaitę, nustatant penkių darbo dienų savaitę su dviem poilsio dienomis ir mokant 300 litų darbo užmokestį, vieną kartą per mėnesį. Tačiau O. M. paaiškino, kad faktiškai dirba daugiau darbo valandų per dieną, t.y. nuo 7.00 val. iki 21.00 val., nei numatyta darbo sutartyje. Tam patvirtinti pateikė sudarytų darbo grafikų kopijas. Be to, pateiktame paaiškinime nurodo, kad darbo užmokestis, kuris buvo numatytas darbo sutartyje buvo pervedamas į mokėjimo kortelę, o kita dalis mokama grynais pinigais darbo vietoje. Nurodo, kad už liepos mėn. į kortelę buvo pravesta 135 litų, grynais sumokėta 270 litų, už rugpjūčio mėn. - 291 litų, grynais sumokėta 650 litų, už rugsėjo mėn. - 291 litų, grynais sumokėta 200 litų darbo užmokesčio, likusios pinigų sumos nėra gavusi. 2006 m. spalio 12 d. O. M. informavo Marijampolės apskrities VMI apie tai, kad 2006 m. spalio 13 d. ryte UAB „JAAVV“ direktorius A. R. atvyks į šiai bendrovei priklausantį prekybos kioską, esantį Kauno g. prie namo Nr. 46, Marijampolėje, galutinai su ja atsiskaityti už išdirbtą laikotarpį. 2006 m. spalio 13 d. apie 10.00 val. Marijampolės apskrities VMI pareigūnai kartu su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Marijampolės apskrities skyriaus pareigūnu dėl grynųjų pinigų išmokėjimo fakto nustatymo atliko operatyvų patikrinimą, kurio metu nustatė, kad minėtame prekybos kioske A. R. pagal jo pateiktą algalapį už 2006 m. spalio mėn. O. M. išmokėjo 148,90 litų darbo užmokesčio. Tačiau po atlikto atsiskaitymo ir iš prekybos kiosko išeinanti O. M. pareigūnams nurodė, kad A. R. viso jai sumokėjo 550 litų, iš kurių nurodė padengti 98 litų nuostolį, susidariusį dėl prekių trūkumo. Tam patvirtinti pareigūnams pateikė išmokėtų 450 litų grynųjų pinigų kupiūras. Teigia, kad algalapyje pasirašė tik dėl 148,90 litų išmokėto darbo užmokesčio. Apeliantas nurodo, kad teismo motyvas, kad O. M. buvo atleidžiama iš darbo darbdavio iniciatyva ir atleidžiant buvo rastas 98 litų prekių trūkumas ir dėl to jinai galėjo apkalbėti darbdavį nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. 2006 m. liepos 12 d. darbo sutartyje numatyta, kad ji sudaryta 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui norint įsitikinti ar darbuotoja tinka eiti paskirtoms pareigoms. 2006 m. spalio 8 d. O. M. UAB „JAAVV“ direktoriaus A. R. pasirašytinai buvo įspėta, kad spalio 11 d. bus atleista iš darbo, kaip neatitikusi vadybininkei keliamų profesinių reikalavimų, o spalio 11 d. UAB „JAAVV“ direktoriaus įsakymu atleista iš darbo. Šioje darbo sutartyje išbandymo laikotarpis buvo nustatytas tikslu patikrinti ar darbuotojas tinka pavestam darbui, todėl darbuotojo atleidimas iš darbo buvo darbdavio, o ne darbuotojo valioje. Be to, rastas 98 litų prekių trūkumas nėra UAB „JAAVV“ direktoriaus užfiksuotas jokiais buhalteriniais apskaitos dokumentais (patikrinimo aktais) ir iš O. M. 2006 m. spalio 13 d. gauta 98 litų pinigų suma bendrovėje buhalteriniais apskaitos dokumentais neužfiksuota. Todėl šie išdėstyti teismo motyvai neturi ir negali turėti jokios teisinės reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo buvimą ar nebuvimą. Operatyvių patikrinimų metu O. M. duotais parodymais apie darbo užmokesčio mokėjimą, darbo laiko apskaitą jos darbovietėje UAB „JAAVV“ netikėti nėra jokio pagrindo, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaringi, pagrįsti pateiktais rašytiniais įrodymais, t.y. darbo laiko grafikais, 2006 m. spalio 13 d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu pateiktomis pinigų kupiūromis, be to, 2006 m. spalio 20 d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad pagal minėtame prekybos kioske naudojamo elektroninio kasos aparato duomenis, O. M. faktiškai dirbo daugiau darbo valandų nei nurodyta darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pagal sudarytą darbo sutartį. A. R. duotus parodymus, kuriais neprisipažino, kad O. M. buvo mokama dalis darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, galima vertinti, kaip norą siekti išvengti administracinės atsakomybės bei nurodyti faktai, kad bendrovėje buvo nustatytas prekių trūkumas ir dėl to darbuotoja buvo atleista nėra patvirtinami jokiais dokumentais. Teismo priimtas nutarimas teisiškai neargumentuotas, nepilnai įvertintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, apie darbo užmokesčio mokėjimą, darbo laiko apskaitą jos darbovietėje UAB „JAAVV“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41⁴ str. 3 d. nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas - užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Akivaizdu, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. pakanka nustatyti vienos darbo užmokesčio sumos, neįtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo faktą.
A. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra kaltinamas padaręs tęstinio pobūdžio veiką susidedančią iš keleto epizodų. Dalį jų Marijampolės apskrities VMI įrodinėja O. M. parodymais, bet paskutinis epizodas – kai 2006 m. spalio 13 d. apie 11.30 val. O. M. buvo išmokėta darbo užmokesčio 401,10 litų, kurie nebuvo įtraukti į buhalterinius apskaitos dokumentus, - yra grindžiama ne tik O. M. parodymais, bet ir visa eile kitų rašytinių įrodymų – O. M. parodymus patvirtina darbo laiko apskaitos grafikai, bei 2006 m. spalio 20 d. patikrinimo pažyma (b.l. 53-55) iš kurių matyti, kad ji dirbo ilgas darbo valandas (b.l. 5-8), žymiai ilgiau nei numatyta darbo sutartyje (b.l. 50), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 10-15), kasos operacijų atlikimo vietoje rasti pinigai ne tik kasoje, bet ir 1780 litų - piniginėje pas A. R. (b.l. 16), O. M. pradiniai paaiškinimai (b.l. 18-19, 4), kitos darbuotojos analogiškas skundas (b.l. 78-79). Teismas skundžiamame nutarime nenurodė, kodėl atmeta šiuos įrodymus. Be to, byloje esama duomenų, kad teismas gali surinkti kitus reikšmingus įrodymus – apklausti liudytojus A. G. ir V. Š. betarpiškai nustačiusius pažeidimo faktą (b.l. 10).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes: „Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas“ (Praktika Nr. 7 b.l. 259).
Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino šios bylos aplinkybių, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą todėl apeliacinis skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.