- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- 2-4-973/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00599-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Ieškovas
- Aušrutės A, A. A. K., R. K.
- Atsakovas
- V. G., R. G.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovių Aušrutės A. K., R. K. ir G. O. Š.patikslintą ieškinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, išsprendė ieškovių A. A. K. ir R. K. prašymą dėl 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo išaiškinimo bei papildomo teismo sprendimo priėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
civilinėje byloje pagal ieškovių A. A. K., R. K. ir G. O. Š. patikslintą ieškinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, gautas ieškovių A. A. K. ir R. K. prašymas dėl 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo išaiškinimo bei papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo ieškovės prašo išaiškinti 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimą, jei reikia, atnaujinti terminą prašyti priimti papildomą sprendimą ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu priimti papildomą sprendimą ir nustatyti, kad ieškovėms Aušrutei A. K. ir R. K. yra leidžiama be atsakovų V. G. ir R. G. sutikimų kreiptis ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti darbus, reikalingus suformuoti butą Nr. 1 bei įregistruoti minėtą butą Nekilnojamojo turto registre, įvykdant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4-973/2018. Ieškovės savo prašymą motyvuoja tuo, kad siekdamos įvykdyti įsiteisėjusį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimą, ir įteisinti butą Nr. 1, kreipėmės į Palangos miesto savivaldybės administraciją, prašydamos leisti atlikti darbus, reikalingus norint suformuoti šį butą, tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija, tokį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis pastato savininkai yra keturi asmenys ir jie visi turi pritarti projekto sprendiniams ir visi susitarti kieno vardu bus išduotas leidimas pastato kapitaliniam remontui ir paskirties keitimui, o ieškovių pateikti ne visi sutikimai. Atsižvelgiant į tai, kad su bendraturčiais V. G. jau ilgą laiką vyksta nesutarimai, jis į ieškovių prašymus seniai nereaguoja, o R. G. gyvena Jungtinėje Karalystėje, ir į žinomu adresu siunčiamus laiškus nereaguoja, kitų kontaktų ieškovės neturi, todėl ieškovės neturi galimybės gauti šių bendraturčių sutikimus. Nors teismo sprendimas negali būti sąlyginis, tačiau paaiškėjo, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių negalėdamos gauti atsakovų sutikimų, kurių reikalauja Palangos miesto savivaldybės administracija, negali įvykdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-973/2018 dėl nustatytų savo turtinių teisių į butą Nr. 1: negalime įgyvendinti darbų, reikalingų jo suformavimui, ir įteisinti šios savo nuosavybės. Pagrindas priimti tokį papildomą sprendimą atsirado paaiškėjus, jog negalės realizuoti savo turtinių teisių į teismo ieškovėms atidalintą turto dalį, nes Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4-973/2018 liko tinkamai neišspręstas vienas iš ieškinio reikalavimų, dėl kurio pateikėme įrodymus ir davėme paaiškinimus, o būtent, liko neišspręstas prašymas leisti atidalinti nekilnojamojo turto dalis be atsakovų sutikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas V. G. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovių prašymą, kuriuo prašo iki kol nebus atidalinta visa bendra dalinė nuosavybė, klausimo dėl ieškovių prašymo išduoti statybą ir/ar kapitalinį remontą leidžiantį dokumentą be bendraturčių V. G. ir R. G. sutikimo, nesvarstyti.
Prašymas netenkinamas.
Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje pagal Aušrutės A. K., R. K. ir G. O. Š.ieškinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu ieškovių patikslintas ieškinys tenkintas - atidalinta ieškovėms R. K., Aušrutei A. K., G. O. Š. ir atsakovams V. G., R. G. iš nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis tokiu būdu:
Žemesnės instancijos teismas
G. O. Š. pripažinta nuosavybės teisė į ūkinį pastatą, kurio unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); R. K. ir A. A. K. pripažinta nuosavybės teisė į pagal architektės R. N. projektavimo įmonės (duomenys neskelbtini) parengtą nekilnojamojo turto vieneto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), padalinimo projektą suformuotą butą Nr. 1, kurio bendras plotas 53,97 kv. m. (projekte pažymėtos pirmo aukšto patalpos, pažymėtos indeksais 1-1 (holas)- 2,80 kv. m., 1-2 (kambarys) 10,87 kv. m., 1-3 (WC)- 2,85 kv. m., 1-4 (kambarys) 12,78 kv. m., 1-5 (kambarys)- 5,59 kv. m., antro aukšto patalpos indeksais 1-6 (holas)- 3,77 kv. m., 1-7 (kambarys)- 7, 25 kv. m., 1-8 (kambarys) 8,05 kv. m.; atsakovams V. G. ir R. G. pripažinta nuosavybės teisė į butą Nr. 2, kurio bendras plotas 66,37 kv. m. (pirmo aukšto patalpos, pažymėtos indeksais 2-1 (holas)- 1,73 kv. m., 2-2 (kambarys)- 10,53 kv. m., 2-3 (WC)-3,03 kv. m., 2-4 (kambarys)- 9,83 kv. m., 2-5 (koridorius)- 7,29 kv. m., 2-6 (holas)- 2.07 kv. m., antro aukšto patalpos, pažymėtos indeksais 2-7 (holas) -4,40 kv. m., 2-8 (kambarys) – 8,85 kv. m., 2-9 (kambarys)-10,22 kv. m., 2-10 (kambarys) – 8,43 kv. m. Nustatyta, kad atidalinamų turto dalių – Buto Nr. 1 ir Buto Nr.2, savininkai A.A. K., R. K., V. G., R. G. bendrai naudojasi gyvenamojo namo rūsiu. Nustatyta tokia naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarka, pagal 2016-12-28 (duomenys neskelbtini) parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projektą: ieškovei G. O. Š. paskirta naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide C; ieškovėms R. K. ir A. A. K. paskirta bendrai naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide B; atsakovams V. G. ir R. G. paskirta bendrai naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide A; bendrai visiems – ieškovėms G. O. Š., R. K. ir A. A. K. ir atsakovams V. G. ir R. G. paskirta naudotis įvažiavimo keliu, plane pažymėtu raide D. Nustatyta, kad ieškovė G. O. Š. turi teisę gavusi reikalingus atitinkamų institucijų leidimus be kitų bendraturčių sutikimo savo lėšomis pakeisti ūkinio pastato paskirtį ir pertvarkyti jį savo nuožiūra, kaip nesudėtingą statinį rekonstruodama iki 80 kv. m., o esant galimybei rekonstruodama į gyvenamąjį namą, neviršijant bendruoju ar specialiuoju planu nustatytų užstatymo procentų, intensyvumo ir kitų reikalavimų. Nustatyta, kad atsakovai V. G. ir R. G. turi teisę gavę reikalingus kompetentingų institucijų leidimus be kitų bendraturčių sutikimo savo lėšomis formuoti atskirą įvažiavimą į naudojamo sklypo dalį A. Nustatyta, kad kiekvienas atskirai suformuoto nekilnojamojo turto savininkas turi teisę gavęs reikalingus kompetentingų tarnybų leidimus be kitų sutikimo savo lėšomis įrengti atskirą vandens, dujų ir elektros apskaitą savo turto daliai.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimą pakeitė – panaikino sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad ieškovė G. O. Š. turi teisę gavusi reikalingus atitinkamų institucijų leidimus be kitų bendraturčių sutikimo savo lėšomis pakeisti ūkinio pastato paskirtį ir pertvarkyti jį savo nuožiūra kaip nesudėtingą statinį rekonstruodama iki 80 kv. m., o esant galimybei rekonstruodama į gyvenamąjį namą, neviršydama bendruoju ar specialiuoju planu nustatytų užstatymo procentų, intensyvumo ir kitų reikalavimų, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – šią ieškinio dalį atmetė, taip pat pakeitė sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
2019 m. birželio 20 d. teisme gautas ieškovių R. K. ir A. A. K. prašymas dėl 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo išaiškinimo ir papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo ieškovės prašo - jei reikia, atnaujinti terminą prašyti priimti papildomą sprendimą ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu priimti papildomą sprendimą ir nustatyti, kad ieškovėms A.A. K. ir R. K. yra leidžiama be atsakovų V. G. ir R. G. sutikimų kreiptis ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti darbus, reikalingus suformuoti butą Nr. 1 bei įregistruoti minėtą butą Nekilnojamojo turto registre, įvykdant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4-973/2018, motyvuodamos tuo, kad pagrindas priimti papildomą sprendimą atsirado paaiškėjus, jog ieškovės negalės realizuoti savo turtinių teisių į teismo ieškovėms atidalintą turto dalį, nes Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4-973/2018 liko tinkamai neišspręstas vienas iš ieškinio reikalavimų, dėl kurio teikė įrodymus ir davė paaiškinimus, o būtent, liko neišspręstas prašymas leisti atidalinti nekilnojamojo turto dalis be atsakovų sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 278 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010 yra nurodęs, kad aiškinant teismo sprendimą, neturi būti keičiamas sprendimo turinys, t. y., jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad pasikeistų jo prasmė, sprendimo turinio visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, sprendimą priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismų praktika yra aiškiai nustačiusi kriterijus, kaip gali būti aiškinamas teismo sprendimas, jog negali dėl aiškinimo keistis teismo sprendimo motyvai, ar sprendimo prasmė apskritai.
Teismas, įvertinęs ieškovių prašyme išdėstytus argumentus, lyginant juos su 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4-973/2018, rezoliucine dalimi, o kartu ir viso teismo sprendimo turiniu, daro išvadą, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra išdėstyta aiškiai ir nedviprasmiškai, joje nurodytos teismo išvados dėl ieškovių keliamų reikalavimų, atitinka teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismo išsakytus argumentus ir motyvus. Teismo sprendimas nesukelia dviprasmybių. Be to, teismo sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismo, ir sprendimas pakeistas dalyje ieškovės G. O. Š. atžvilgiu, o ieškovių A.A. K. ir R. K. atžvilgiu paliktas nepakeistu, nenustačius jokių naikinimo pagrindų. Be kita ko, pažymėtina, jog ieškovės 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Taip pat iš prašymo dėl sprendimo išaiškinimo ir papildomo sprendimo priėmimo turinio bei 2018 m. kovo 21 d. sprendimo turinio matyti, kad prašyme ieškovės kelia naują klausimą – prašo nustatyti, kad ieškovėms A. A. K. ir R. K. yra leidžiama be atsakovų V. G. ir R. G. sutikimų kreiptis ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti darbus, reikalingus suformuoti butą Nr. 1, bei įregistruoti minėtą butą Nekilnojamojo turto registre. Šie klausimai ir nurodytos aplinkybės negali būti pagrindas įsiteisėjusio teismo sprendimo išaiškinimui, nes tokiu atveju kiltų grėsmė keistis pačiam sprendimo turiniui, kas išeitų už sprendimo išaiškinimo ribų. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimas yra aiškus, todėl ieškovių prašyme nurodytais motyvais jo aiškinti nėra jokio pagrindo.
Taip pat pažymėtina, kad priešingai, nei nurodo ieškovės A.A. K. ir R. K., teismas 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu išsprendė visus patikslinto ieškinio reikalavimus ir dėl jų pasisakė tiek sprendimo motyvuojamoje dalyje, tiek išvadas aiškiai ir suprantamai išdėstė sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pažymėtina, jog civilinės bylos Nr. 2-4-973/2018 nagrinėjimo dalykas – buvo sprendžiamas klausimas tik dėl bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos, t. y. ar iš viso įmanoma atidalyti bendrąja nuosavybe esantį daiktą, ir nustatyti racionaliausią bei teisingiausią tokio atidalijimo būdą, kas ir buvo nustatyta teismo sprendimu. Tuo tarpu konkretūs techniniai sprendimai, konkretus atidalijamų patalpų išplanavimas, įrengimas, statybą ir/ar kapitalinį remontą, leidžiančių ir kitų dokumentų išdavimo klausimas be bendraturčių sutikimo, šioje byloje nebuvo sprendžiamas. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių tenkinti ieškovių A.A. K. ir R. K. prašymo dėl 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo bei papildomo sprendimo priėmimo, teismas neturi jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
ieškovių A. A. K. ir R. K. prašymo dėl 2018 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo išaiškinimo ir papildomo sprendimo priėmimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.