Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. kovo 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, viešųjų darbų 5 mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 100 val. viešųjų darbų.

2. 2017 m. balandžio 25 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant paskirtos bausmės laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiojo bei įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmė atlikta.

3. 2022 m. vasario 2 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką atlikti 80 val. viešųjų darbų. Pagal BK 146 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 46 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Bausmė atlikta. 2022 m. rugpjūčio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 20 d., 17 val. 30 min., iki 2023 m. liepos 3 d., 9 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – N. B. priklausančio miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamiškėje sudėtus tris eglės, vieną beržo ir vieną uosio rąstą, kas sudaro ne daugiau 4 kietmetrių medienos, kurios vertė 500 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. B. 500 Eur turtinę žalą.

A. S. pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie pietus pravažinėjo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus kaimo pavadinimo nežino, galimai, (duomenys neskelbtini) kaimas. Važiavo ratiniu traktoriumi „MTZ Belarus-920.3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba. Traktorių jam buvo paskolinęs darbui pažįstamas. Važiavo vienas į toliau esantį sklypą, kuriame planavo dirbti, norėjo apsižiūrėti krūmus. Važiuodamas per sklypą užvažiavo ant rąstų, kurių nepastebėjo dėl labai aukštos žolės. Prisiminė, kad šiuos rąstus matė toje vietoje gulinčius gal nuo 2022 metų pabaigos. Pagalvojo, kad rąstai niekam nereikalingi. Jeigu neklysta, ten buvo 3 eglės rąstai, galėjo būti maždaug apie 10 metrų ilgio ir apie 35-40 cm skersmens; 1 uosio rąstas, apie 2 metrų ilgio ir apie 40 cm skersmens ir 1 beržo rąstas, apie 4 metrų ilgio ir apie 15-20 cm skersmens. Nusprendė juos susikrauti sau. Su savimi turėjo ir benzininį pjūklą. Eglės rąstus perpjovė pusiau, traktoriaus gnybtais viską susikrovė į priekabą. Traktorius stovėjo jo namo kieme kelias dienas, rąstai nebuvo iškrauti iš priekabos. Šalia jo namų gyvena N. M., kuris turi gaterį medienai pjauti. Iš priekabos išsikrovė tik 1 beržo rąstą, kurį pasiliko sau malkoms. Visus likusius rąstus nuvežė N. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Sutarė, kad N. supjaus jam rąstus. N. kieme visus rąstus iškrovė ir grįžo namo. Beržo rąstą, kurį pasiliko sau malkoms, jau yra supjovęs. 2023 m. liepos 4 d. sulaukė skambučio iš policijos dėl rąstų. Visiškai pripažįsta, kad jis pagrobė pamiškėje sudėtus tris eglės, vieną beržo ir vieną uosio rąstą – apie 4 kietmetrius medienos, kurios vertė – 500 Eur. Dėl savo veiksmų labai gailisi, tuo metu galvojo, kad tie pamiškėje gulintys rąstai yra niekam nereikalingi, kadangi toje pievoje jie gulėjo ilgą laiką. Pasielgė neatsakingai, nepagalvojo apie pasekmes (1 t., b. b. l. 73-76).

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu V. B.. Turi jai nuosavybės teise priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini). Miško tvarkymu ir priežiūra rūpinasi jos sutuoktinis. 2022 m. gruodžio mėnesį sutuoktinis pjovė medžius minėtame miške. Nupjautus medžius paliko pamiškėje, kadangi tuo metu neturėjo galimybės medienos atsivežti į namus. 2023 m. liepos 3 d., apie 9 val., sutuoktinis nuvažiavo traktoriumi parsivežti medienos ir pastebėjo, kad ji yra pavogta. Paskutinį kartą sutuoktinis pamiškėje paliktą medieną matė 2023 m. birželio 20 d., apie 17 val. 30 min. Buvo apie keturis kubus medienos. Dėl pavogtos medienos jai padaryta 500 Eur turtinė žala. Dėl civilinio ieškinio apsispręs nustačius kaltininką. Prašo ištirti įvykį ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. b. l. 34-40).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo sutuoktinė N. B. turi nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (mišką), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šio miško priežiūra, medžių pjovimu, genėjimu rūpinasi jis. 2022 m. gruodžio mėnesį minėtame miške nupjovė tris egles (apie 70 cm skersmens, apie 50 cm skersmens ir apie 35 cm skersmens), vieną beržą (apie 40 cm skersmens) ir nulūžusį uosį (apie 40 cm skersmens). Viso apie keturis kubus medienos. Nupjautą medieną išvežė ant ribos su gretimu sklypu, kuris priklauso kitam asmeniui, kam priklauso - nežino. Išsivežus medieną, eglės rąsto, kuris buvo apie 70 cm skersmens, jis nupjovė apie 2 metrus, liko apie 11 metrų ilgio medžio rąstas; eglės rąsto, kuris buvo apie 50 cm skersmens, jis nupjovė apie 40 cm, liko apie 11 metrų ilgio; eglės rąsto, kuris buvo apie 35 cm skersmens, ilgis buvo apie 6 metrus; beržas buvo apie 10 metrų ilgio; uosio rąsto ilgis buvo apie 3 metrus. Visi minėti rąstai buvo matuoti rulete, tačiau nuo 2022 metų gruodžio mėnesio jau praėję daug laiko, todėl tiksliai neatsimena matmenų. Nupjautą medį paliko pamiškėje, kadangi neturėjo transporto, su kuriuo galėtų medį išsivežti. Nupjautų medžių rąstai pamiškėje buvo palikti per žiemą ir pavasarį. 2023 m. liepos 3 d., apie 9 val., nuvykęs į mišką malkų, pastebėjo, kad nebėra pamiškėje paliktų medžių rąstų. Paskambino Ignalinos miškų urėdijos Tverečiaus girininkijos girininkui pasiteirauti ar šalia jo sutuoktinės N. B. miško nebuvo vykdomi miško kirtimo ar išvežimo darbai. Girininkas patikino, kad jokie darbai vykdomi nebuvo. Apie tai pranešė Bendruoju pagalbos centro numeriu. Kas galėjo pavogti nupjautų medžių rąstus, nežino. Pagal miške paliktus traktoriaus padangų protektoriaus pėdsakus mano, kad mediena buvo išvežta su miškovežiu, tvirtinamu prie traktoriaus. Pėdsakai miške yra užlyti lietaus, todėl nelabai aiškūs ir sunkiai įžiūrimi (1 t., b. b. l. 19-22, 82-85).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su šeima gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) bei ūkininkauja. Ūkiniame pastate yra įsirengęs lentpjūvę, kur susipjauna medieną savo reikmėms. Kartais supjauna medieną draugams ar pažįstamiems. Šalia jo namų gyvena A. S., kuris, kiek jam žinoma, verčiasi malkų pardavimu. Šių metų birželio mėnesį, galimai po Joninių, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino A. S. ir paklausė ar gali jam atvežti medienos, kurią jis supjautų lentomis. Jis atsakė, kad gali vežti. Po poros dienų, dienos metu, jam vėl paskambino A. S. ir paklausė, ar jau gali šiandien atvežti medieną. A. paminėjo, kad tai bus eglės mediena. Tuo metu buvo išvykęs iš namų, todėl A. pasakė, kad medieną iškrautų kuo arčiau lentpjūvės. Tą pačią dieną grįžęs į namus, jis nėjo apžiūrėti medienos. Kad A. S. atvežė medieną, pamatė tik po poros dienų. Buvo atvežti 4 vienetai apie 6 metrų ilgio eglės rąstai, vienas trumpesnis eglės rąstas ir vienas trumpesnis uosio rąstas. Eglių rastų skersmuo plačiausiose vietose nuo kelmo buvo nuo 36 iki 44 cm. Su A. S. jis daugiau nekalbėjo. Iš kur A. vežė medieną, jis nesidomėjo (1 t., b. b. l. 61-64).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo vietinės reikšmės keliu rytų kryptimi, už 2 km privažiuojamas nurodytas miško sklypas. Matomas įvažiavimas į mišką. Šalia miško, aukštoje žolėje, matomi medžio rąstų įspaudai, spygliuočio medžio žievės. Užėjus į miško masyvą, matomi traktoriaus padangų protektoriaus fragmentai, esantys miško kelyje. Nurodyto miško sklypo įvairiose vietose matomi dviejų nupjautų eglių kelmai (70 cm ir 50 cm skersmens), vienas nupjauto beržo kelmas (40 cm skersmens). Žiūrint pagal miške paliktus traktoriaus padangų fragmentus, iš miško išvažiuota į pievą (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi (link kelio (duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Nufotografuota (1 t., b. b. l. 13-18).

Kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad apžiūrėta liudytojo N. M. lentpjūvės teritorijoje sandėliuojama mediena. (duomenys neskelbtini) esančio namo teritorijoje, netoli lentpjūvės, matoma sukrauta mediena. Apžiūrimi vienoje krūvoje vienas ant kito sukrauti šeši rąstai, kuriuos, kaip nurodė liudytojas N. M., jam atvežė A. S.. Apžiūrint nurodytus rąstus, matyti, kad yra penki eglės rąstai ir vienas uosio rąstas. Eglės rąstų matmenys yra: vieno rąsto ilgis – 5,60 m, rąsto skersmuo plačiausioje vietoje – 31 cm, skersmuo siauriausioje vietoje – 23 cm; antro rąsto ilgis – 5,64 m, rąsto skersmuo plačiausioje vietoje – 42 cm, skersmuo siauriausioje – 36 cm; trečio rąsto ilgis – 6,10 m, rąsto skersmuo plačiausioje vietoje – 36 cm, skersmuo siauriausioje – 27 cm; ketvirto rąsto ilgis – 5,50 m, rąsto skersmuo plačiausioje vietoje – 34 cm, skersmuo siauriausioje – 28 cm; penkto rąsto ilgis – 5,71 m, rąsto skersmuo plačiausioje vietoje – 44 cm, skersmuo siauriausioje – 30 cm; Uosio rąsto matmenys: rąsto ilgis – 3 m, rąsto skersmuo plačiausioje vietoje yra 41 cm, skersmuo siauriausioje – 35 cm (1 t., b. b. l. 56-57).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad įtariamajam A. S. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje, parodant vietą iš kur jis pagrobė medieną ir vietoje paaiškinant vagystės aplinkybes. A. S. paaiškino, kad vieta iš kurios jis pagrobė medieną yra (duomenys neskelbtini). Vieta jam yra gerai žinoma ir gali ją parodyti. A. S. nurodė vykti keliu (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini), 19-ame kilometre, A. S. nurodė sukti į dešinę pusę ir toliau važiuoti žvyrkeliu tiesiai. Pavažiavus žvyrkeliu apie 1,7 km, A. S. nurodė sukti į kairę pusę ir toliau keliuku važiuoti tiesiai iki miško. Nuvažiavus keliuku apie 900 metrų, A. S. nurodė sustoti. A. S. nurodė miško keliuką ir paaiškino, kad 2023 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, nurodytu miško keliuku jis važiavo traktoriumi į šalia esantį sklypą. Pamiškėje apsisukinėdamas, traktoriumi užvažiavo ant rąstų, kurių dėl aukštos žolės nepastebėjo. A. S. nurodė vietą pamiškėje, esančią (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad nurodytoje vietoje gulėjo 3 eglės rąstai, 1 uosio rąstas, 1 beržo rąstas. A. S. paaiškino, kad su savimi turėjo benzininį pjūklą, ilgesnius eglės rąstus jis persipjovė pusiau, visus rąstus pasikrovė į traktoriaus priekabą ir nusivežė iki savo namų. (duomenys neskelbtini), A. S. nurodė savo namą ir namo teritorijoje esantį ūkinį pastatą. Paaiškino, kad prie nurodyto ūkinio pastato jis pastatė traktorių su priekaboje esančiais rąstais. Nurodytoje vietoje traktorius stovėjo kelias dienas. A. S. paaiškino, kad nusprendė rąstus susipjauti, žinodamas, kad kaimynas N. M. turi gaterį, sutarė su pastaruoju, kad jam atveš medieną. Iš priekabos išsikrovė tik 1 beržo rąstą, likusius rąstus nuvežė N. M. ir jo namų teritorijoje rąstus iškrovė. A. S. paaiškino, kad N. M. gyvena netoliese, taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. S. nurodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą (namas nepažymėtas numeriu) ir paaiškino, kad šiame name gyvena N. M.. A. S. nurodė namo teritorijoje esančią lentpjūvę ir paaiškino, kad šalia nurodytos lentpjūvės jis iškrovė atvežtus rąstus. A. S. nurodė lentpjūvės pietvakarinėje pusėje esančią vietą, kur jis iškrovė rąstus. Nurodytoje vietoje yra sukrauti rąstai. A. S. parodymų metu patvirtino, kad tai tie patys rąstai, kuriuos jis atvežė N. M. supjauti (1 t., b. b. l. 77-78).

Daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančiame kieme buvo apžiūrėtas traktorius „Belarus 920“ su priekaba. Traktoriaus kabina mėlynos spalvos, kairėje pusėje yra užrašas „Belarus 920“, ant galinio stiklo užkabintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Traktoriaus rato plotis 40 cm, rato raštas eglutės formos. Traktoriaus priekyje yra metalinė atsvara. Prie traktoriaus prikabinta savikrovė miškovežė priekaba su rąstų griebtuvais. Priekabos borto strypai yra raudonos spalvos, priekabos rato plotis yra 50 cm, laiptukų formos. Traktoriaus ir priekabos padangos raštas atitinka 2023 m. liepos 3 d. įvykio vietoje užfiksuotų padangų raštą (1 t., b. b. l. 79-81).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK0123000382737 duomenys patvirtina, kad 2023 m. liepos 3 d. gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas V. B. pranešė, kad 2 savaičių laikotarpiu buvo pavogti 4 kubai medienos rąstų. Pranešimas fiksuotas 9 val. 56 min. (1., b. b. l. 119-123).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo duomenys patvirtina, kad į policijos įstaigą kreipėsi N. B. ir pranešė, kad nuo 2023 m. birželio 20 d., nuo 17 val. 30 min., iki 2023 m. liepos 3 d., 9 val., iš jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti medienos rąstai. Padaryta 500 Eur turtinė žala. Prašo ištirti įvykį ir kaltus asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. b. l. 13-18).

Įvertinęs nukentėjusiosios N. B., liudytojų V. B. ir N. M., paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios pareiškime, kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose, policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 20 d., 17 val. 30 min. iki 2023 m. liepos 3 d., 9 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina viena iš BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas baudos dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte, minimumui, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties MGL dydžio, t. y. 1470,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties MGL dydžio, t. y. 980,00 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.