Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Balčiūnienės 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nušalintas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. rugpjūčio 19 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. tuo, kad eidamas (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pareigas, 2008 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymo Nr. 85-V-10 4 punktu įpareigotas vykdyti saugaus eismo priežiūrą, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir eismo įvykius, neperžengdamas kompetencijos ribų skirti administracines nuobaudas ar kitokio poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 22-uoju punktu įpareigotas išaiškinti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir eismo įvykius, 23-uoju punktu įpareigotas surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolus vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio nuostatomis, 24-uoju punktu įpareigotas neperžengdamas kompetencijos ribų skirti asmenims administracines nuobaudas ar kitokias poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarnybos metu 2009-02-27, apie 11.51 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) postiniui V. P. sustabdžius vilkiką „Mercedes Benz 1841“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. L., kuris važiuodamas per gyvenvietę 73 km/h greičiu viršijo leistiną greitį, tai yra pažeidė KET 124-3 p. (nustatyto greičio viršijimas nuo 20 iki 30 km/h., už tokio pažeidimo padarymą numatyta nuo 100 iki 300 litų bauda), ir atvedus A. L. pas E. P. į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., žinodamas apie minėtą KET pažeidimą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, 2009-02-27 surašė 2009-02-27 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. M 126639. Šio nutarimo blanko grafoje Nr. 5 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog „2009-02-27, 11.50 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietėje vairuodamas automobilį 71 km/h +-2 km/h = 69 km/h greičiu viršijo leistiną 50 km/h greitį, 19 km/h. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais pažeidė KET 135 punkto reikalavimus“, ir patvirtino jį savo parašu, šiais veiksmais šį dokumentą suklastojo ir jį panaudojo.

Tokiais veiksmais E. P. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes jis, būdamas valstybės pareigūnu ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimą – suklastojo ir panaudojo dokumentą, dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio, kaip valstybės pareigūno vardas.

Be to E. P. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu, (duomenys neskelbtini) viršininko 2008 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 85-V-10 4-uoju punktu įpareigotas vykdyti saugaus eismo priežiūrą, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, tirti KET pažeidimus ir eismo įvykius, neperžengdamas kompetencijos ribų skirti administracines nuobaudas ar kitokio poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 22-uoju punktu įpareigotas išaiškinti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir eismo įvykius, 23-uoju punktu įpareigotas surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolus vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ straipsnio nuostatomis, 24-uoju punktu įpareigotas neperžengiant kompetencijos ribų skirti asmenims administracines nuobaudas ar kitokias poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarnybos metu 2009-02-27, apie 12.06 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) postiniui V. P. sustabdžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį, kurio vairuotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas rusakalbis asmuo važiuodamas viršijo leistiną greitį, tai yra pažeidė KET 124-4 p. (nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 40 km/h, už tokio pažeidimo padarymą numatyta nuo 400 iki 600 litų bauda), šiam asmeniui įsėdus pas E. P. į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., žinodamas apie minėtą KET pažeidimą, susitaręs su pažeidėju už jo siūlomą kyšį neužfiksuoti dokumentuose šio padaryto KET pažeidimo, priėmė 20 litų, 10 eurų ir 100 Rusijos rublių kyšį, pažeidėjui dokumentus grąžino.

Skunde dėl paminėtos nutarties E. P. teigia, kad apylinkės teismas savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog jis ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nušalindamas jį nuo užimamų pareigų, konstatavo jo kaltę. Įtariamojo teigimu, apylinkės teismas neturėjo teisės vertinti visos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir padaryti tokios išvados, nes tokią išvadą teismas galės padaryti pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, kai byla bus nagrinėjama teisme iš esmės. Įtariamasis E. P. teigia, kad apylinkės teismas nutartyje galėjo nurodyti tik tai, kad jis įtariamas tokių veikų padarymu. Įtariamojo E. P. teigimu, tokia apylinkės teismo motyvacija rodo išankstinį nusistatymą prieš jį, dėl to neteisingai ir neobjektyviai buvo įvertinti visi argumentai, kuriais prokuroras grindė savo prašymą nušalinti jį nuo užimamų pareigų.

Įtariamojo E. P. tvirtinimu, apylinkės teismas visiškai neįsigilino į tai, kad jis kaltinamas nusikaltimais, padarytais 2009 m. vasario 27 d. Duomenų, kad jis po 2009-02-27 būtų padaręs naują nusikaltimą, nėra, todėl, įtariamojo nuomone, teigti, jog jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti liudytojus, dirbančius jo darbovietėje, slėpti daiktinius įrodymus ar dokumentus ir taip trukdyti greitai, išsamiai ir nešališkai ištirti šios bylos aplinkybes, nėra pagrindo.

Įtariamojo nuomone, „Bet kokius įrodymus, turimus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ją tiriantys pareigūnai tikrai turėjo nuo 2009-02-27, tačiau jų netyrė ir manęs nenušalino nuo pareigų.“ Tuo remdamasis įtariamasis E. P. tvirtina, kad nušalinimui nuo pareigų nebuvo pagrindo, tas pagrindas neatsirado ir praėjus metams laiko po to, kai jam pareiškė įtarimus.

Įtariamojo teigimu, apylinkės teismas jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, kad trukdo ikiteisminiam tyrimui atlikti, nenurodė. E. P. nurodo, kad jis ikiteisminiam tyrimui netrukdo, o priešingai, yra suinteresuotas, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų.

Įtariamasis E. P. teigia, kad nušalinimu nuo užimamų pareigų yra nuteisiamas atėmimu teisės dirbti savo darbą, jo tvirtinimu, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją bet kuris Lietuvos Respublikos pilietis gali būti nuteistas tik teismo nuosprendžiu, išnagrinėjus bylą iš esmės. Įtariamojo E. P. nuomone, ikiteisminio tyrimo pareigūnai remdamiesi BPK 157 str., prašydami nušalinti jį nuo einamų pareigų, tokia savo teise piktnaudžiauja. Įtariamasis pabrėžia, kad šioje sistemoje dirba beveik dvidešimt metų ir kokių nors ypatingų drausminių pažeidimų nepadarė.

Įtariamasis E. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį, kuria jis laikinai nušalintas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. rugpjūčio 19 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Duomenų, kad E. P. padarė jam inkriminuojamas veikas, byloje pakanka. Tokiais duomenimis yra specialiųjų techninių priemonių panaudojimo protokolo, vaizdo ir pokalbio stenogramų turinys.

Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. numato ikiteisminio tyrimo teisėjo teisę, gavus prokuroro prašymą, laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar įtariamajam užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prašydami taikyti BPK 157 straipsnyje numatytą prievartos priemonę savo teisėmis nepiktnaudžiavo, bet, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vykdė BPK priemones, numatytas greitesniam ir nešališkam ikiteisminiam tyrimui užtikrinti. Būtina ar nebūtina taikyti tokias priemones, sprendžia prokuroras ir teismas, įvertinę įtarimų sunkumą, inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybes, įtariamojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes. Didelis įtariamojo darbo stažas policijos organuose nėra visa lemianti aplinkybė. Savo asmenybę charakterizuojančius duomenis įtariamasis E. P. turėjo teisę teismui pateikti ir skųsdamas apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį.

Nėra pagrindo nesutikti su įtariamojo skundo argumentu, kad duomenų dėl E. P. nusikalstamos veiklos nuo 2009-02-27 kai kurie su bylos tyrimu susiję pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu turėjo, tačiau aktualūs įtariamajam sprendimai buvo priimti po to, kai tokių duomenų atsirado pakankamai, kai jie buvo ištirti ir kruopščiai įvertinti ir, esant BPK numatytiems pagrindams, prokuroras ryžosi imtis konkrečių priemonių įtarimuose nurodytoms veikoms tirti. BPK 157 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – viena iš ikiteisminio tyrimo organų, prokuroro veiklos formų greitesniam ir nešališkam nusikalstamų veikų ištyrimui užtikrinti, užkirsti galimybę įtariamajam daryti nusikalstamas veikas. Nesiėmus priemonių nušalinti nuo pareigų, įtariamajam E. P. būtų sudaryta galimybė daryti veikas, kurių padarymu jis įtariamas jau dabar, paveikti liudytojus bendradarbius, būtų suabejota bylą tiriančiais tyrėjais dėl nešališko bylos tyrimo.

Ikiteisminio tyrimo teisėjos motyvai, kuriais E. P. nušalintas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini), pagrįsti, o nutartis pagrįsta ir teisėta, dėl to nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo E. P. skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. vasario 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.