- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-830-253/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ladula“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ladula“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ladula“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ladula“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Kongera“ 3 956,55 Eur skolą, 2 100,96 Eur delspinigius, 69,07 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; prašė atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. atliktą 3 090 Eur įskaitymą pripažinti negaliojančiu ab initio. Ieškovė ieškinį grindė tokiomis aplinkybėmis:
1.1. Pagal tarp rangovės (atsakovės) ir subrangovės (ieškovės) 2016 m. spalio 21 d. sudarytos subrangos sutarties nuostatas, ieškovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytu laiku ir sąlygomis už sutartą kainą pagaminti vidaus duris ir atlikti jų sumontavimo darbus bei atliktų darbų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais priimti atliktų darbų rezultatą ir už jį sumokėti. Ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal subrangos sutartį įvykdė tinkamai ir visiškai, t. y. laiku pagamino ir sumontavo vidaus duris, 2017 m. vasario 17 d. darbų priėmimo perdavimo aktu atliktų darbų rezultatą perdavė atsakovei, o atsakovė darbus priėmė ir dėl atliktų darbų kokybės bei paties priimto atliktų darbų rezultato jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė. Vykdydama subrangos sutarties sąlygas ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. LDL00095 – 10 956,55 Eur suma, Nr. LDL00099 – 9 286,75 Eur suma, Nr. LDL00100 – 1 669,80 Eur suma, iš viso – 21 913,10 Eur. Iki kreipimosi į teismą momento, t. y. 2017 m. gegužės 23 d., iš dalies neapmokėtos dvi PVM sąskaitos faktūros Nr. LDL00099 ir Nr. LDL00100, bendra trūkstama suma yra 3 956,55 Eur.
1.2. Ieškovė 2017 m. sausio 5 d. raginimu pareikalavo atsakovės vykdyti sutartį. Atsakovė 2017 m. sausio 30 d. rašte nepripažino sutartinių santykių pažeidimo. 2017 m. vasario mėn. šalys teikė viena kitai raštus dėl sutarties vykdymo ir darbų apmokėjimo. 2017 m. vasario 17 d. šalys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, atliktų darbų rezultatas atsakovės priimtas be jokių išlygų. 2017 m. kovo 15 d. ieškovė pateikė atsakovei raginimą sumokėti 7 956,55 Eur skolos likutį, atsakovė dalį skolos, t. y. 4 000 Eur sumokėjo 2017 m. kovo 16 d. Atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. rašte nurodyta, jog atsiradusius defektus po atliktų darbų priėmimo perdavimo akto sudarymo savo lėšomis ir jėgomis pašalino pati atsakovė, todėl atsakovė įskaitė 3 090 Eur į ieškovei mokėtiną 3 738,90 Eur sumą, o po atlikto įskaitymo likusi ieškovei mokėtina suma yra 217,56 Eur. Ieškovės nuomone, atsakovei tiko ieškovės atliktų darbų kokybė, todėl ji šiuos darbus priėmė. Atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. pareiškimu atliktas įskaitymas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms ir dėl to pripažintinas negaliojančiu.
1.3. Kadangi už atliktus darbus laiku neapmokėta, skolininkė pagal subrangos sutarties nuostatas privalo mokėti kreditorei 0,5 procentų delspinigius ir įstatymo nustatytas 6 procentų metines palūkanas nuo neapmokėtos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Iš viso už sutartinės prievolės pažeidimą apskaičiuoti 2 100,96 Eur delspinigiai ir 69,07 Eur palūkanos.
2. Atsakovė UAB „Kongera“ pateikė priešieškinį, juo prašė: ieškinį atmesti; nustačius, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės atliktas įskaitymas negalioja, tenkinti atsakovės priešieškinį ir priteisti atsakovei iš ieškovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškinyje nurodė tokias aplinkybes:
2.1. Pagal 2016 m. spalio 21 d. sutartį rangovė UAB „Kongera“ subrangovei UAB „Ladula“ pavedė, o UAB „Ladula“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais atlikti Rietavo mokyklos Parko g. 10 vidaus durų gamybos bei sumontavimo darbus. Ieškovė savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei tinkamai neįvykdė, todėl 2017 m. balandžio 10 d. rašte UAB „Kongera“ informavo subrangovę apie esamą situaciją ir apie veiksmus, kurių bus imtasi, jei UAB „Ladula“ nesiims priemonių sumontuotų durų trūkumams / defektams pašalinti. Kadangi nei iki rašte nurodytos datos, nei per visą laikotarpį nuo raštiško kreipimosi iki 2017 m. birželio 1 d. dienos UAB „Ladula“ nesiėmė jokių priemonių trūkumams / defektams ištaisyti ir neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, 2017 m. birželio 1 d. raštu UAB „Kongera“ informavo UAB „Ladula“, kad trūkumus / defektus pašalino savo jėgomis ir kaštais ir visos patirtos išlaidos išskaičiuotos iš ieškovei pagal sutartį mokėtinų sumų.
2.2. UAB „Kongera“ atlikus tarpusavio skolų įskaitymą 2017 m. birželio 1 d. pareiškimu nesumokėta suma subrangovei UAB „Ladula“ sudaro – 217,56 Eur. Iki 2017 m. birželio 1 d. mokėtinos sumos buvo sulaikytos ir neišmokamos subrangovei iki visiško rangovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ladula“ neturi galiojančio 5 431,86 Eur reikalavimo skolininkei, ieškovės ieškinys turi būti atmestas. Nesutinka su ieškinio reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės atliktą įskaitymą, nes tokiam reikalavimui tenkinti nėra teisinio pagrindo.
2.3. Atsakovės nuomone, ji turi teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų 3 090 Eur nuostolius, sumokėtus kitiems subrangovams, kurie šalino ieškovės objekte paliktus defektus ir ginčo situacijai visiškai nesvarbu ar dėl 3 090 Eur sumos bus atliktas įskaitymas, ar teismas priteis šiuos nuostolius pagal atsakovės priešieškinio reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 vasario 5 d. sprendimu nuspręsta: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei UAB „Ladula“ iš atsakovės UAB „Kongera“ 3 956,55 Eur skolą, 2 100,96 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 057,51 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme 2017 m. gegužės 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 668,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Kongera“ 2017 m. gegužės 31 d. pareiškimu atliktą 3 090 Eur įskaitymą ieškovei nuo jo atlikimo momento. Taip pat nuspręsta kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmesti.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė pasiūlė ieškovei sutarties sąlygas ir tekstą. Nei sutartyje, nei jos prieduose nenumatyta, kokiu kampu turi atsidaryti durys. Įvertinęs 2017 m. vasario 17 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo darbų rezultatas perduotas atsakovei, o atsakovė darbus priėmė ir dėl atliktų darbų kokybės ir paties priimto atliktų darbų rezultato jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė, bei Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. rašto duomenis apie 2017 m. balandžio 6 d. užsakovo atliktą objekto apžiūrą, teismas konstatavo, kad darbų perdavimo ir priėmimo metu atsakovei durų atsidarymo kampas buvo tinkamas ir buvo priimtinas pagal šalių sutarties sąlygas, o atsakovės pozicija dėl sutarties įvykdymo tinkamumo pasikeitė vėliau. Pripažinta, kad ieškovė tinkamai atliko sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus. Kadangi ieškovė atliko subrangos sutartyje numatytus darbus, bet atsakovė nesumokėjo ieškovei 3 956,55 Eur likusios skolos už atliktus darbus, nustatytas teisinis pagrindas priteisti iš atsakovės nurodytą skolą. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė už tą patį prievolės sumokėti skolą praleidimo terminą prašė ir sutartyje numatytų delspinigių, ir įstatyme nustatyto dydžio palūkanų, 69,07 Eur palūkanos įskaitytos į 2 100,96 Eur delspinigius ir papildomai nepriteistos.
5. Teismas pripažino, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės pareiškimu atliktam įskaitymui taikytinas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas draudimas įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme, nes šio įskaitymo metu ieškovė jau buvo pateikusi teismui pareiškimą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
6. Pasisakydamas dėl ieškovės priešieškinio reikalavimo priteisti atsakovei iš ieškovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimą teismas nustatė, kad atsakovės ir liudytojo paaiškinimų dėl netinkamai pagamintų ieškovės durų nepagrindžia objekto statybos žurnalų duomenys, pagal juos iš ieškovės priimtų darbų kiekis atitiko sutarties sąlygas, be to, UAB „Ladula“ pateikė darbų atitikties teisės aktams deklaraciją. Statybos žurnaluose nėra duomenų apie ieškovės atliktų darbų taisymą ar atsakovės nurodyto asmens atliktus defektų šalinimo ir kitus darbus. Pripažinta, kad ieškovei nekyla sutartinė civilinė atsakomybė ir konstatuota, kad atsakovė neįrodė priešieškinio aplinkybių dėl nuostolių atsiradimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kongera“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą, tenkinti atsakovės priešieškinį ir priteisti atsakovei iš ieškovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimą; taip pat priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
7.1. Apeliantės nuomone, Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raštas yra pakankamas konstatuoti, jog ieškovė UAB „Ladula“ savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei tinkamai neįvykdė. Teismas nepagrįstai ignoravo rangovei teisės aktais ir sutartimi nustatytas pareigas ir dėl jų sprendime nepasisakė.
7.2. Atsakovė remiasi šalių pasirašytos subrangos sutarties V.7, VII.3, VII.7 punktų nuostatomis, taip pat nurodo, kad pagal sutarties V.11 punktą ieškovė turėjo pareigą prieš tris dienas pranešti atsakovei apie galutinį darbų užbaigimą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, su atsakove nebendradarbiavo ir nesikooperavo. Atsakovė nurodo, kad ieškovės vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog gavę reikalavimą padidinti durų atidarymo kampą konsultavosi, po to pareikalavo papildomo apmokėjimo už durų trūkumų pašalinimą, nors pagal sutarties VI.4 punktą ieškovė galėjo pretenduoti gauti papildomą apmokėjimą tik tuo atveju, jei buvo padaryta esminių projektinių sprendimų pakeitimų ir tik šalims raštiškai dėl to susitarus iš anksto. Remdamasi CK 6.685 straipsnio 1 ir 2 dalimis atsakovė teigia, kad atsakovė turėjo teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, o ieškovė galėtų reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą tik tuo atveju, jeigu dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų.
7.3. Atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. raštu informavo ieškovę apie esamą situaciją ir apie veiksmus, kurių bus imtasi, jei UAB „Ladula“ nesiims priemonių sumontuotų durų trūkumams / defektams pašalinti. Kadangi UAB „Ladula“ nesiėmė jokių priemonių ir neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, 2017 m. birželio 1 d. raštu UAB „Kongera“ informavo UAB „Ladula“, kad trūkumus / defektus pašalino savo jėgomis ir kaštais, o visos patirtos išlaidos išskaičiuotos iš UAB „Ladula“ pagal sutartį mokėtinų sumų.
7.4. Atsakovė pateikė įrodymus, kad nuostoliai, atsiradę dėl durų defektų taisymo, sudaro 3 090 Eur, todėl buvo prašoma tokią sumą priteisti nuostoliams atlyginti.
7.5. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį ir atsakovė pagrįstai buvo sulaikiusi ieškovei mokėtinas sumas iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų dėl netesybų priteisimo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu ieškovė UAB „Ladula“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš UAB „Kongera“ bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija dėl Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. rašto vertinimo ir teigia, kad tai nereiškia, jog ieškovės atliktas ir perduotas atsakovei darbų rezultatas yra su trūkumais ar neatitinka sutarties sąlygų. Minėtas raštas buvo skirtas ne ieškovei, bet atsakovei, jame nekeliami klausimai dėl atliktų ir perduotų darbų rezultato, tačiau paprašyta papildomų darbų, dėl kurių atsakovė su ieškove nesusitarė. Teismas pagrįstai vadovavosi statybos darbų žurnalo duomenimis.
8.2. Ieškovė neigia, jog ji buvo informuota el. paštu apie 2017 m. balandžio 10 d. atsakovės raštą dėl defektų šalinimo. Atsakovė žinojo naujus ieškovės kontaktus, tačiau 2017 m. balandžio 10 d. atsakovės raštas buvo siunčiamas neveikiančiu el. pašto adresu, taigi visa rizika dėl pranešimų siuntimo ne tuo adresu tenka atsakovei. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės atlikti darbai atitiko sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys nepareiškė motyvuoto prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pripažintina, kad rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
11. Byloje ginčas kilo dėl ieškovės atliktų subrangos darbų atitikties šalių sudarytos subrangos sutarties sąlygoms ir apmokėjimo už šiuos darbus. Ieškovė taip pat ginčija atsakovės atliktą vienašališką reikalavimų įskaitymą.
12. Atsakovė UAB „Kongera“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia argumentais dėl netinkamo rangos teisinius santykius reglamentuojančių materialinės teisės normų taikymo ir netinkamo įrodymų įvertinimo. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino teisės aktais nustatytas užsakovo teises, atsirandančias priimant ir priėmus rangos darbų rezultatą, nepagrįstai sureikšmino statybos darbų žurnalo įrašų įrodomąją reikšmę ir nemotyvavo, kodėl atmeta kitus byloje surinktus ir bylos nagrinėjimo eigoje nustatytus faktus.
13. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d. tarp rangovės UAB „Kongera“ (atsakovės) ir subrangovės UAB „Ladula“ (ieškovės) sudaryta subrangos sutartis. Šia sutartimi subrangovė UAB „Ladula“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais atlikti vidaus durų gamybos bei sumontavimo darbus, o rangovė UAB „Kongera“ įsipareigojo už darbus apmokėti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ladula“ ir atsakovė UAB „Kongera“ viena kitai 2017 m. sausio-vasario mėnesiais teikė raštus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, darbų atlikimo ir apmokėjimo už darbus. Ieškovė 2017 m. sausio 5 d. pateikė raginimą atsakovei, jame nurodė, kad atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų perduoti durims gaminti reikiamus išmatavimus, be to, nesuformuotos angos durims montuoti, subrangovė pagamino duris, tačiau atsakovė nesuteikia galimybės pabaigti darbus ir jas sumontuoti, dėl to ragino apmokėti už pagamintas duris, o už jų montavimą sumokėti po atliktų darbų akto pasirašymo. Atsakovė 2017 m. sausio 30 d. raštu prašė ieškovės greičiau sumontuoti duris pastato antrame ir trečiame aukštuose. Ieškovė 2017 m. vasario 6 d. rašte pažymėjo, kad ieškovė savo sąskaita ėmėsi papildomų veiksmų sutarčiai įvykdyti ir pakartotinai ragino sumokėti už pagamintas duris ir už atliktus montavimo darbus. Atsakovė 2017 m. vasario 9 d. raštu ragino ieškovę užbaigti likusius durų montavimo darbus ir įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovė 2017 m. vasario 13 d. atsakyme nurodė, kad ieškovei buvo tinkamai neperduotos trys angos, tam atlikti papildomi darbai ir bus pareikalauta juos apmokėti. Šalys 2017 m. vasario 17 d. pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė UAB „Kongera“ 2017 m. gegužės 31 d. raštu informavo ieškovę, kad UAB „Kongera“ nesumokėta suma ieškovei UAB „Ladula“ sudaro 3 956,55 Eur, ši suma buvo sulaikyta ir neišmokama rangovei iki visiško rangovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, taip pat informavo, kad UAB „Kongera“ patirtos išlaidos UAB „Ladula“ pagamintų durų trūkumams pašalinti iš viso sudaro 3 090 Eur be PVM ir nurodė, kad šiuo pranešimu 3 090 Eur be PVM (3 738,90 Eur su PVM) vienašališkai išskaičiuojama / įskaitoma ir likusi UAB „Kongera“ mokėtina suma ieškovei UAB „Ladula“ sudaro 217,65 Eur.
14. Apeliantės nuomone, nesvarbu, kad ieškovės į objektą sumontuotos durys buvo priimtos byloje esančiu atsakovės pasirašytu aktu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo rangovei teisės aktais ir sutartimi nustatytas pareigas. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raštą. Apeliantės įsitikinimu, šis rašytinis įrodymas yra pakankamas konstatuoti, jog ieškovė UAB „Ladula“ savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei tinkamai neįvykdė.
15. Pažymėtina, kad kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 2 dalis).
16. Vertindama anksčiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovę UAB „Kongera“ ir ieškovę UAB „Ladula“ siejo subrangos teisiniai santykiai. Šiuo atveju ieškovės ir atsakovės tarpusavio įsipareigojimai įforminti šalių 2016 m. spalio 21 d. sudarytoje subrangos sutartyje. Nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d. subrangos sutartyje numatytas pridėtas priedas Nr. 2 – vidaus durų aprašymo ištrauka iš techninio projekto. Iš šių duomenų matyti, kad ieškovei buvo pateikti techniniai vidaus durų duomenys. Įvertinusi subrangos sutarties ir byloje esančio priedo, kuriame pateiktas durims keliamų reikalavimų aprašymas, turinį teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei 2016 m. spalio 21 d. subrangos sutartyje, nei jos prieduose nenustatyti reikalavimai, kokiu kampu turi atsidaryti durys ir kokiu maksimaliu atstumu turi būti galima sumontuoti durų „atmušėjus“.
17. Reikšminga tai, kad atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog būtent atsakovė pasiūlė ieškovei sutarties sąlygas ir tekstą. Atkreiptinas dėmesys, kad atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, įstatyme įtvirtinta sutarčių aiškinimo taisyklė numato, jog tokios abejonės dėl sutarties sąlygų šalinamos aiškinant tas sąlygas pasiūliusios šalies (nagrinėjamu atveju atsakovės) nenaudai ir jas priėmusios šalies (nagrinėjamu atveju ieškovės) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį reikšminga atsižvelgti ir į sutarties šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
18. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Remiantis CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintu reglamentavimu, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad abiejų šalių pasirašytu 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo aktu ieškovė UAB „Ladula“ perdavė atsakovei UAB „Kongera“ nurodytas atliktas paslaugas ir darbus, o atsakovė perduodamas paslaugas ir darbus priėmė.
19. Apeliantė pažymi subrangos sutarties V.7 punkto nuostatą, numatančią, kad mėnesinio darbų atlikimo akto pasirašymas reiškia darbų priėmimą apmokėjimui, tačiau nereiškia jų užbaigimo ir perdavimo rangovei. Šiuo aspektu pažymėtina, kad 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nenurodyta, jog perduodami mėnesinio darbai. Apeliantė neneigia aplinkybės, kad ieškovės atlikti darbai byloje esančiu aktu, kuris pasirašytas atsakovės, buvo priimti. Aplinkybę, kad ieškovės perduoti darbai buvo užbaigti ir perduoti rangovei patvirtina ir pačios atsakovės UAB „Kongera“ 2017 m. balandžio 10 d. rašto turinys. Jame, be kita ko, nurodoma, kad atliktų darbų aktai buvo pasirašyti UAB „Kongera“ atstovų ir tuo momentu buvo priimti kaip tinkami. Tad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovei perduoti ne užbaigti darbai, o to mėnesio darbai.
20. Apeliantė remiasi subrangos sutarties VII.3 punktu. Jame numatyta, kad subrangovas per rangovo nurodytą laiką privalo savo lėšomis ištaisyti trūkumus darbų, kurie jau atlikimo metu vertinami kaip netinkamai įvykdyti. Sutarties VII.7 punktas, kurį taip pat akcentuoja apeliantė, nustato, kad subrangovo darbus rangovas priima tik po to, kai pašalinami visi rangovo nurodyti trūkumai; darbų priėmimas įforminamas rangovo ir subrangovo pasirašytu aktu. Nagrinėjamu atveju 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas abiejų šalių. Durų varstymo kampas yra akivaizdi ir išoriškai matoma aplinkybė. Atsakovė, priimdama ieškovės perduodamus darbus, nepareiškė jokių pretenzijų dėl darbų netinkamumo, nenurodė pastabų dėl darbų neatitikties šalių sudarytos sutarties sąlygoms ir joje numatytiems techniniams reikalavimams ar pastabų dėl neatitikties paties objekto naudojimo paskirčiai. Apeliantė, remdamasi subrangos sutarties V.11 punkto nuostata, nurodo, kad ieškovė neįvykdė numatytos subrangovo pareigos ne vėliau kaip prieš tris dienas pranešti rangovui apie galutinį darbų užbaigimą, su atsakove nebendradarbiavo ir nesikooperavo. Tačiau 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo akte atsakovė pretenzijų ieškovei šiuo aspektu taip pat nereiškė, nenurodė, kad tokia aplinkybė sudarė atsakovei objektyvių kliūčių priimti atliktus darbus.
21. Apeliantė remiasi subrangos sutarties VII.1 punkto nuostata, numatančia, kad rangovas turi darbų pagal šią sutartį priežiūros teisę ir teisę pateikti būtinus nurodymus sutartyje numatytiems darbams atlikti. Nustatyta, kad minėta subrangos sutarties nuostata taip pat numato, jog nurodymai pateikiami subrangovo atstovui ar jo paskirtam objekto vadovui tik raštu, išskyrus atvejus, kai iškyla grėsmė darbų vykdymo saugumui. Nagrinėjamu atveju iš šalių viena kitai 2017 m. sausio-vasario mėnesiais teiktų raštų turinio nenustatyta aplinkybė, kad atsakovė iki darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo buvo pateikusi ieškovei nurodymus dėl didesnio durų atsidarymo kampo. Atsakovė savo lūkesčių ir konkrečių nurodymų dėl didesnio ieškovei pavestų sumontuoti durų varstymo kampo konkrečiai ir nedviprasmiškai neįvardijo nei sutartyje, nei kituose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai ir į nustatytą aplinkybę, kad atsakovė UAB „Kongera“ ieškovės perduodamus darbus be išlygų priėmė, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti apeliantės nurodomas CK 6.685 straipsnio 1-2 dalių nuostatas dėl sutarties dokumentų pakeitimo ir teisės perskaičiuoti sutarties kainą.
22. Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. rašte „Dėl durų pastate Parko g. 10, Rietave, įrengimo“ nurodyta, kad 2017 m. balandžio 6 d. užsakovo atstovai atvyko ir apžiūrėjo objekte sumontuotas duris ir buvo nuspręsta, kad durų varstymo kampas (apie 130-140 laipsnių) yra per mažas ir netinkamas mokyklos veiklai, o durų konstrukcija su nesumontuotomis atramomis / „atmušėjais“ yra save laužanti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės 2017 m. balandžio 10 d. rašte ieškovei siūloma priimti sprendimą, kurį, suderinus su užsakovu, būtų galima pritaikyti, jog durys atsidarytų didesniu kampu ir „atmušėjus“ būtų galima montuoti arčiau sienos, nei įmanoma dabar. Ieškovė neigia gavusi atsakovės 2017 m. balandžio 10 d. raštą. Pažymėtina, kad šis raštas sudarytas jau po to, kai ieškovės atlikti darbai atsakovės buvo priimti. Taigi atsakovė tik po darbų priėmimo iškėlė reikalavimą dėl sumontuotų durų didesnio varstymo kampo ir pakeitė poziciją dėl sutarties įvykdymo tinkamumo.
23. Įvertinusi nurodytus duomenis teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad darbų perdavimo ir priėmimo metu atsakovei UAB „Kongera“ ieškovės UAB „Ladula“ sumontuotų durų atidarymo kampas buvo tinkamas ir buvo priimtinas, kaip atitinkantis šalių sudarytos subrangos sutarties sąlygas ir techninius reikalavimus. Atsakovė perdavimo–priėmimo aktą pasirašė be išlygų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės UAB „Ladula“ atlikti darbai atitiko sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus, o atsakovė, nesumokėjusi ieškovei likusios skolos už atliktus darbus, pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už darbus. Konstatavus šias aplinkybes, kad atsakovė pažeidė prievolę apmokėti ieškovei už atliktus darbus, kaip nepagrįsti atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės reikalavimų dėl netesybų priteisimo tenkinimo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
24. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė savarankiškų argumentų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės pareiškimu atliktam įskaitymui taikytinas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Faktinė aplinkybė, kad įskaitymas atliktais po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo nustatyta teisingai. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė su ieškove už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė. Apeliantei nepateikus konkrečių motyvų dėl nesutikimo su nurodyta skundžiamo teismo sprendimo dalimi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. atliktą įskaitymą yra pagrįstas ir plačiau dėl šio ieškinio reikalavimo nepasisako.
25. Atsakovė UAB „Kongera“ priešieškiniu prašė, nustačius, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės atliktas įskaitymas negalioja, priteisti atsakovei iš ieškovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimą. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ji pateikė įrodymus, jog nuostoliai, atsiradę dėl durų defektų taisymo, sudaro 3 090 Eur. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino statybos darbų žurnalo įrašų įrodomąją reikšmę.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė (rangovė) priėmė ieškovės (subrangovės) darbų rezultatą kaip tinkamą, atitinkantį kokybės reikalavimus, priėmimo-perdavimo akte pretenzijų ir išlygų dėl priimamų darbų kokybės nepareiškė. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė atliko sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus pagal subrangos sutarties sąlygas. Vėlesnis atsakovės poreikių pasikeitimas nelaikytinas ieškovės darbų, atliktų pagal šalių sutarties sąlygas, trūkumu. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikšmingomis aplinkybėmis pripažino ir tai, jog objekto, kuriame vykdyti statybos darbai, statybos žurnaluose neužfiksuotos tokios aplinkybės, kad ieškovės sumontuotos durys buvo netinkamos, kad faktiškai atliktas šių darbų taisymas, defektų šalinimo ir kiti darbai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip neįrodytą atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (CPK 176-178, 185 straipsniai).
27. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti priešingą sprendimą. Konstatavus, kad atsakovės UAB „Kongera“ apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Ladula“ atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, dėl to jų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.