Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2014-01-21 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.5.-57-514/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-01-21
Bylos Nr.
A2.5.-57-514/2014
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Aušra Volskytė
Pažeidėjas
V. B.
Administracinė byla Nr. A2.5-57-514/2014
Procesinis Nr. 4-33-3-00004-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 44; 52.3; 60
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 21 d.Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Platelių sen., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patvirtintam pieno supirkėjui Kretingos r. ŽŪB „Pienė“ pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną. ŽŪM nustatyta, jog pieno gamintojo, bandos produktyvumo ribos yra 200-800 kg, gegužės-rugsėjo mėnesiais produktyvumas gali siekti 1200 kg. Patikros vietoje metu nustatyta, jog V. B. iki 2013 m. gruodžio mėnesio turėjo 13 karvių, birželio mėnesį pardavė perdirbti 1289,4 kg, iš jų 82,4 kg – nepagrįsti, liepos mėnesį pardavė 1650,5 kg, iš jų 450,5 kg – nepagrįsti, rugpjūčio mėnesį pardavė 1892,3 kg, iš jų 692,3 kg – nepagrįsti, rugsėjo mėnesį pardavė 1906,9 kg, iš jų 706,9 kg – nepagrįsti, spalio mėnesį pardavė 1559,5 kg, iš jų 759 kg – nepagrįsti, lapkričio mėnesį pardavė 114,1 kg, iš jų 347,1 kg – nepagrįsti. V. B. įrodymų, kodėl jos bandos produktyvumas viršijo nustatytas ribas, nepateikė. Tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos žemės ir ūkio ministro 2003-11-20 įsakymu Nr. 3D-495 patvirtintų Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 16, 10.2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

V. B. pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog iš J. J. 2013-06-01 nupirko 2 karves, tačiau savo vardu jas užregistravo tik 2013-12-12.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2013-10-15 pieno gamintojo patikros vietoje užduotis ir ataskaita; ŽŪIKVC duomenys apie laikytojo V. B. gyvulius bei gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą; V. B. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinimas raštu, kuriuose pripažino 2013-06-01 nusipirkusi dvi karves, tačiau nesusitvarkiusi dokumentų, neįregistravusi jų savo vardu ir nešusi pieną ŽŪB „Pienė“, dėl ko susidarė pieno perteklius, nupirktas karves užregistravo savo vardu tik 2013-12-12.

Taisyklių 16 p. nustatyta, jog gamintojas parduoti perdirbti ar parduoti (atiduoti) tiesiogiai vartoti gali tik jo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus, o 10.2 p. nustato pareigą gamintojams turėti melžiamų karvių, įregistruotų Ūkinių gyvūnų registre savo vardu. Jų skaičius turi pagrįsti pagamintus, parduotus, sunaikintus, suvartotus, atiduotus pieno ir/arba pieno produktų kiekius (pagal bandos ar vidutinį kontroliuojamų karvių produktyvumą šalyje).

Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimą.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad V. B. pažeidė žemės ūkio produktų tiekimo į rinką tvarką, jos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. nu­ma­ty­tą pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). Duomenų, kad V. B. anksčiau būtų bausta už analogiško pobūdžio pažeidimus, nėra, todėl jai skirtina minimali nuobauda.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pri­pa­žin­ti kal­ta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d., ir jai paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Volskytė