Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deki. gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-11-25 apie 05.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę - sutuoktinę L. D., tai yra, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, tokiu būdu padarydamas viršutinės lūpos sumušimą, dalinį danties panirimą viršutiniame žandikaulyje, taip nukentėjusiajai L. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino, gailisi, parodė, kad L. D. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena 24 metus. Gyvena jos motinai priklausančiame name. Paskutinius du metus jo ir sutuoktinės santykiai yra labai blogi, vyksta skyrybų procesas. Namuose pastoviai kyla barniai, pykčiai dėl smulkmenų. 2016-11-25 ryte apie 05.00 val. jis atsikėlė ir ruošėsi į darbą. Jam būnant virtuvėje į ją atėjo L. ir ėmė priekaištauti dėl kitos moters. Neva pas ją turi eiti valgyti ir pan. Tarp jų įvyko stiprus, vulgarus, negražus žodinis konfliktas. Viso šio konflikto metu A. D. buvo labai stipriai emociškai susijaudinęs, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Pamena, kad L. priėjusi prie jo mojavo rankomis, jis galvodamas, kad ji nori jam suduoti smūgį, pirmas stipriai su ranka pastūmė kažkur, ties žandikauliu. Ar šie jo veiksmai galėjo jai padaryti sužalojimus, jis nežino. Viso konflikto metu jis buvo labai stipriai emociškai susijaudinęs ir įpykęs, todėl negali konkrečiai nurodyti savo veiksmų konflikto metu. Tai - galutinis „taškas“ tarp jo ir žmonos. Išėjęs iš areštinės jis ketina iš L. išsikraustyti ir nebepalaikyti jokių ryšių, kadangi taip ir toliau viskas tęstis negali. Jeigu jis sukėlė žmonai fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi, tikrai pasielgė negerai. Jos atsiprašyti neketina, kadangi nebenori turėti jokio kontakto su ja (b. 1. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Iš nukentėjusiosios L. D. parodymų matyti, kad 2016-11-25 apie 05.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyras A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., blaivus, atsikėlęs ryte, konflikto metu iš rankos trenkė į veidą, pradėjo klibėti dantis. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Tarp jų vyksta skyrybų procesas. Gyvena kartu jau 24 metus. Namas, kuriame ji gyvena, priklauso L. D. mamai. Anksčiau sutuoktinis smurtavęs nebuvo. Vyras būna išeina ir negrįžta po keletą dienų, nes gyvena su kita moterimi, todėl nuolat vyksta konfliktai, kreipsis į teismo ekspertus dėl kūno sužalojimo (b. 1. 4-6).

Iš nukentėjusiosios L. D. parodymų, teiktų 2016-11-25 papildomos liudytojo apklausos metu, matyti, kad tvirtina savo pirminės apklausos metu duotus parodymus. Papildomai parodo, kad dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto ji kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus, kur jai buvo nustatyti sužalojimai. Dėl patirtų sužalojimų pas šeimos gydytoją ji nesikreipė ir kreiptis neketina. Sutuoktiniui dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto ji atleisti neketina, pageidauja, kad jis būtų nubaustas numatyta įstatymų tvarka. Jai yra išaiškinta teisė su sutuoktiniu A. D. susitaikyti, tačiau to daryti ji neketina. Taip pat jai išaiškinta teisė teikti civilinį ieškinį, tačiau šia teise ji pasinaudoti neketina. Daugiau jokių papildymų neturi (b. l. 11).

Iš 2016-11-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G3055/2016(2) matyti, kad L. D. konstatuota viršutinės lūpos sumušimas, dalinis danties panirimas viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. D., dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 48).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas, nuobaudos negaliojančios (b.1.25-27); psichiatrinio gydymo įskaitoje: VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.1. 30-31), narkologinio gydymo įskaitoje: Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. 1. 28-29); atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. A. D. laikinai buvo sulaikytas 2016-12-25, 05.45val., paleistas - 2016-11-25 14.45 val. (b.l. 44-45). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas į bausmės trukmę (1 para).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės trukmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 72² str. įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 (šešis mėnesius) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.