Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d., 90 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-29 Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu Nr. 33ŪGP-2013/575 nustatyta, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rastas neženklintas ir neregistruotas veršelis, gyvūno guolis šlapias, negali sausai atsigulti, patalpoje daug pavojingų pašalinių daiktų, nėra šėrimo girdymo įrangos, gyvūnas lieso įmitimo, žaizdotas, nuo užpakalinių kojų, papilvės slenka kailis. Tuo A. A. pažeidė Ūkinių gyvūnų laikymo vietos registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir paskaitos tvarkos aprašo, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3D-105, 15 p., Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 223, 9 p., 15 p., 12 p., 17 p., 24 p., 22 p., 28 p. reikalavimus,

Šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d., 90 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad minimas veršelis galimai buvo ligotas, todėl jį atskyrė ir laikė atskirai. Papildomai augina karves, bulius, jie puikios būklės. Gyvūnų badu nemarino, jais rūpinosi, žinių apie auginimą turi daug.

Institucijos atstovas paaiškino, kad A. A. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl kitų ūkio gyvūnų kankinimo. Minimas protokole veršelis buvo laikomas visą laiką lauke, vėliau aptiktas kambaryje . Patikrinimas atliktas pagal gyventojų skundą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad veršelio ausyse nėra įsagų, patalpoje matosi pašaliniai daiktai, mėšlas. Kur turėtų būti mėsa, kumpiai, yra tik oda, plaukai vietomis nuslinkę, uodega mėšluota. Gyvulys akivaizdžiai neprižiūrimas, pats negali atsistoti. Šiuo metu gyvuliai perimti Kauno rajono savivaldybės administracijos globoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas (b. l. 3-6), Bendrieji ūkinių gyvūnų laikymo reikalavimai (b.l.5), ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo reikalavimai (b.l.6), CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l.7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d., 90 str. 1 d., todėl yra baustinas.

A. A. argumentai, kad jis tinkamai prižiūrėjo gyvulius, turi pakankamai specialių žinių yra tik gynybinė versija, kuri akivaizdžiai paneigta byloje surinktų jo kaltumo įrodymų visuma.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d.., 90 str. 1 d., sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d., 90 str. 1 d., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą su gyvūno konfiskavimu;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. 1 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą su gyvūno konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą su gyvūno konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 1605794865.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.