Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016-12-31) 85 str. 3 d., 85 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. inspektoriaus Egidijaus Kirkliausko 2016-12-19, t. y. iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK), įsigaliojusio 2017-01-01, įsigaliojimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 116531 (toliau – Protokolas) už tai, kad A. B., 2016 m. gruodžio 19 d. 14.20 val. Pauliškių miške ties Lazdėnų kaimu, Elektrėnų savivaldybėje, Grigiškių medžioklės plotų vienete, neteisėtai medžiojo, t. y. pastatė dvi kilpas gyvūnams gaudyti. Neteisėtos medžioklės metu A. B. pagavo stirną, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 p. ir 58.6 p. reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK (galiojusio iki 2016-12-31) 85 str. 3 d., 85 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 str. reikalavimų, o būtent: pagal ATPK 260 str. 1 d., protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė; analogiška nuostata yra nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 609 str.

ATPK 284 str. 2 d. numato (analogiška nuostata yra nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 635 str.), kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 85 straipsnis (ANK 290 str.) numato administracinę atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 3 d. (ANK 290 str. 3 d.) nustato: „Kilpų, skirtų medžiojamiesiems gyvūnams gaudyti, laikymas, gaminimas, pirkimas ar pardavimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kilpų konfiskavimu.“.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga konstatuotina, kad Protokole visiškai nėra suformuluota A. B. 2016-12-19, galimai, padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 3 d., esmė, t. y. Protokole nėra įvardinti jokie ATPK 85 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (2017-01-01 įsigaliojus ANK – administracinio nusižengimo) požymiai, nėra nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios ATPK 85 str. 3 d. taikymą, ir iš protokolo nėra aišku, kodėl ir kokie A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 85 str. 3 d., todėl A. B., galimai, padaryto ATPK 85 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė ir aplinkybės Protokole turi būti nurodytos ir aprašytos.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra įvykdyti ATPK 260 str. reikalavimai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio.

Surašius protokolą, neatitinkantį ATPK 260 str. reikalavimus, yra pažeidžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kadangi iš jo atimama teisė žinoti, konkrečiai už kokį administracinį teisės pažeidimą jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiam organui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui ištaisyti.

Pažymėtina, kad iš naujo surašant Protokolą, svarstytina, ar teisingai A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 85 str. 7 d., o ne pagal ATPK 85 str. 4 d. (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-469-256/2015), atitinkamai perkvalifikuojant juos pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK straipsnius ir dalis bei pridedant prie medžiagos įrodymus, ar A. B. yra asmuo, turintis teisę medžioti, ar tokios teisės neturintis asmuo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 3 d., 85 str. 7 d., grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.