Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnag­­­ri­­­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ardynas“ ieškinį atsakovei D. M. individualiai įmonei dėl sutarties nutrau­ki­­mo, restitucijos taikymo ir palūkanų ir priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. su atsakove sudarė darbų atlikimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo už 4 620 Eur pakeisti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., paskirtį į gyvenamąją paskirtį. Sutarties pasi­­rašymo dieną ieškovė pervedė atsakovei sutartyje numatytą avansą – 2 772 Eur, 2016 m. rugpjū­­čio 17 d. pervedė 1 848 Eur ir visiškai atsiskaitė su atsakove pagal sutartį. 2016 m. gruodžio 20 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą 4 620 Eur sumai. Nors ir gavusi apmokėjimą atsa­ko­vė sutarties vykdyti nepradėjo ir praėjus beveik 8 mėnesiams po sutarties sudarymo nepateikė ieško­vei jokių dokumentų. 2017 m. balandžio 6 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl sumokė­tų sumų grąžinimo, tačiau atsakovė jų negrąžino. Ieškovė yra praradusi pasitikėjimą atsakove ir nesu­­­in­teresuota sutartinių santykių tęsimu, todėl prašo sutartį nutraukti ir priteisti iš atsakovės sutar­ties pagrindu sumokėtą pinigų sumą – 4 620 Eur. Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsiparei­go­­ji­mų, todėl jai paskai­­čiuotos 141,37 Eur palūkanos (4 620 Eur x 0,34 proc. x 9 mėn.). Taip pat atsa­­ko­­vė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palū­­kanas nuo bylos iš­kė­li­mo teisme iki teis­mo sprendi­mo visiško įvykdymo (el. b. l. 1–6).

Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrody­mais, esant ieškovės prašymui, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respubli­kos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinio reikalavimai patvirtinami prie ieškinio pateiktais leistinais rašy­ti­niais įrodymais. Nust­a­­­tyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė UAB „Ardynas“ su atsakove D. M. IĮ suda­­­rė darbų atlikimo sutartį Nr. 487, kuria atsakovė įsipareigojo už 4 620 Eur pakeisti žemės sklypo, kadas­­­trinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Druskininkų sav., paskirtį į gyvenamąją paskirtį, paruošti ir pateikti ieškovei sklypo planą, nekilnojamojo turto pažymėjimus, jei reikia, kaimy­nų ir bendra­savininkų sutikimus, kitus dokumentus (el. b. l. 9). Pagal šią sutartį ieškovė 2016 m. rugpjū­čio 9 d. pervedė atsakovei sutartyje numatytą avansą – 2 772 Eur, 2016 m. rugpjū­čio 17 d. pervedė 1 848 Eur (el. b. l. 10, 11). 2016 m. gruodžio 20 d. atsakovė išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą serija DM Nr. 099 4 620 Eur sumai už projektavimo paslaugas (el. b. l. 12). 2017 m. balan­džio 6 d. ieško­vė pateikė atsakovei pretenziją ir pareikalavo iki 2017 m. balandžio 18 d. grąžinti pagal sutartį gautus 4 620 Eur (el. b. l. 13).

Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­­likos civili­nio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipa­reigoja atlik­­ti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezul­ta­tą užsakovui, o užsakovas įsiparei­go­ja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekono­miš­kiau ir vykdy­dama prievolę bendradarbiauti su kita šali­mi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Kiekviena sutarties šalis turėdama sutar­tinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straips­nyje įtvirtinti sutarties vykdymo princi­pai įpareigoja sutar­­ties šalį vyk­dyti sutartį tin­­kamai ir sąžiningai; bendradarbiauti ir kooperuotis; vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Draudži­a­­­ma vienaša­liškai atsi­sa­ky­ti įvyk­dy­ti prievolę ar viena­­ša­liškai pakeis­ti jos įvykdymo sąly­gas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai suda­ry­ta ir galiojanti su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normo­je įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdy­ti­numo principas, kuriuo vado­vau­damasis kiekvie­nas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdy­ti savo sutar­tines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės neįvyk­dymas, įskaitant netin­kamą įvykdymą ir įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.205 straips­nis). Skoli­ninkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai neįvyk­­domos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksi­­ma­lias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokio­mis pat aplin­ky­bė­mis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 4 dalis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvyk­džius su­tartį, atsi­randa civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis tu­­ri teisę reikalauti nuosto­lių atlyginimo ar ne­te­sy­bų, o kita šalis pri­valo atlyginti dėl sutarties ne­įvyk­­dy­mo ar netin­ka­mo įvyk­dy­mo padarytus nuos­to­­lius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straips­­­nio 2 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netin­ka­mai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netin­kamai ją įvykdė dėl nenu­ga­li­­mos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straips­nio 4 dalis). Praleidęs prievo­lės įvykdymo terminą skolininkas atsako kredito­riui už dėl termino pralei­di­mo padarytus nuosto­lius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino pralei­di­mo negali­mu­mą įvykdyti prievo­lę (CK 6.260 straipsnio 2 dalis). Jeigu dėl to, kad skolininkas praleido įvykdymo terminą, kredi­torius nesu­in­teresuotas, kad prievolė būtų įvykdyta, tai kreditorius turi teisę atsisakyti priimti įvykdymą ir reika­lauti nuostolių atlyginimo (CK 6.260 straipsnio 3 dalis). Kai sutartis nutraukiama, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė savo sutartines prievoles vykdė sąžiningai ir tinkamai. Tuo tarpu atsakovė, neatlik­da­­ma sutartų darbų ir negrąžin­da­ma ieškovei pagal sutartį sumokėtų pinigų, elgiasi nesąžiningai, tuo pažeisdama ieškovės teises bei pagrindinių teisės principų reikalavimus. Todėl ieš­kovės reika­la­vi­mai nutraukti tarp šalių sudarytą darbų atlikimo sutartį ir priteisti iš atsakovės 4 620 Eur pagrįs­ti ir tenkin­ti­ni (CK 6.217 straipsnio 4 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio naudojasi ieškovės pinigais, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 141,37 Eur palūkanų taip pat pagrįs­tas ir tenkin­ti­nas, nes atsakovė elgiasi nesąžiningai ir restitucija taikoma dėl jos kaltės (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.151 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanos pagal prievoles gali būti nustatytos įstatymuose arba šalių susitarimuose. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Kadangi šiuo atveju šalių sutartyje nebuvo apibrėžta mokėtinų palūkanų ar netesybų norma, tai už atsakovės naudojimąsi ieškovės pinigais taikytina nurodyta įstatymo nuostata ir palūkanos skaičiuotinos vadovaujantis ieškovės nurodytais Lietuvos banko pateikiamais oficialiais statistikos duomenimis - 2016 m. rugpjūčio mėnesį komercinių bankų taikyta vidutine 0,34 % dydžio palūkanų norma ne finansinių bendrovių indėliams, kai indėlio terminas nuo 6 iki 12 mėn. Atsakovė ieškovės pinigų suma naudojosi 9 mėnesius nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2017 m. gegužės, todėl ieškovei priteistinos 141,37 Eur pelno palūkanos (4620 Eur x 0,34% x 9 mėn.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio palūka­nas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei pri­teistinos by­li­nėjimosi išlaidos – 52 Eur žy­­minio mokesčio (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, tei­smas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovės UAB „Ardynas“ ir atsakovės D. M. IĮ 2016 m. rugpjū­čio 9 d. sudarytą darbų atlikimo sutartį Nr. 487.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės D. M. IĮ, juridinio asmens kodas 165209290, 4 620 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų), 141,37 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 37 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškė­li­mo teisme – 2017 m. gegužės 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 52 Eur (penkias­de­šimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Ardynas“, juridinio asmens kodas 133884372, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendi­mą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, prelimina­rus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.