- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- II-819-865/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02045-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. P.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
- Advokatai
- Paulis Hibner, Kazys Pėdnyčia
- Kategorijos
- 15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-819-865/2021
2021 m. gruodžio 23 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus atstovėms Karinai Nakumkinaitei ir Giedrei Baranauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-14854-2021 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. Institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimu, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-14854-2021, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalį (toliau – ANK) dėl to, kad: Insitucija, išnagrinėjusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) savininko 2021-06-16 prašymą ir įvertinusi Namo bendrosios nuosavybės valdytojo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija) valdybos pirmininko S. P. 2021-08-19 el. paštu pateiktus duomenis, nustatė ir 2021-10-11 raštu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trūkumus.
Taip pat Institucija išnagrinėjusi buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko 2021-03-30 prašymą dėl Bendrijos pirmininko veiklos galimų trūkumų 2021-06-15 raštu teikė įpareigojimus Bendrijos pirmininkui. Institucija įvertinusi 2021-06-30 rašte advokato K. Pėdnyčios ir partnerių kontoros, veikiančios pagal 2019-10-28 Teisinių paslaugų sutartį su Bendrija, pateiktus duomenis, nustatė ir Institucija 2021-10-18 raštu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trūkumus, kurie buvo apibendrinti kartu su Institucijos 2021-10-11 rašte nustatytais Bendrijos pirmininko veiklos trūkumais: dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje, 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte,14 straipsnio 4 dalyje, 21 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 1 dalyje, nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Šiais veiksmais Bendrijos pirmininkas S. P. savo veikloje nesivadovaudamas teisės aktų reikalavimais, nevykdė ir/ar netinkamai vykdė jam priskirtas pareigas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Nutarimu S. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
S. P. atstovė advokatė E. Bakienė pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad iš esmės buvo pažeista S. P. teisė į gynybą, nes jame nurodyto teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė, o nutarimas priimtas pažeidus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę būti išklausytu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, elektroninio pašto paskyroje (duomenys neskelbtini)tarp šlamšto („Junk“) pastebėjo, kad 2021 m. spalio 21 d. į šią elektroninio pašto paskyrą buvo gautas skundžiamas nutarimas. Susipažinus su nutarimu S. P. sužinojo, kad Institucija jam skyrė nuobaudą, nors apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną Institucija jo net nebuvo informavusi, į nutarimo surašymą nepakvietė. Institucija neinformavusi S. P. apie jo atžvilgiu vykdomą teiseną, šiurkščiai pažeidė jo teisę būti išklausytam ir konstitucinę teisę į gynybą. S. P. apie jo atžvilgiu vykdytą administracinio nusižengimo teiseną sužinojo tik gavęs nutarimą, todėl nebūdamas informuotas apie ją, negalėjo pateikti paaiškinimų/įrodymų, pagrindžiančių jo nekaltumą.
Nutarimo grafoje „pažeidimo esmė“ nurodoma, kad Institucija išnagrinėjusi tam tikrus dokumentus, kurių tik dalies turinį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali numanyti, nes juos galimai matė, kol buvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tačiau didžiosios dalies dokumentų turinys jam nėra žinomas, nustatė tam tikrus teisės pažeidimus Bendrijos įstatymo pagrindu. Iš nutarimo neinformatyvios aprašomosios dalies matosi, kad Institucija nustatė net 6 teisės pažeidimus, tačiau pastarieji nutarime nedetalizuojami, tik abstrakčiai nurodomos tariamai pažeistos teisės normos. S. P. ne tik, kad nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus apie tirtus tariamus pažeidimus, bet net nesudaryta galimybė motyvuotai skųsti nutarimą – iš jo aprašomosios dalies nesimato/neaišku už kokius konkrečiai faktinius veiksmus ar neveikimą yra taikoma atsakomybė. Taigi Institucija ne tik apribojo S. P. teisę būti išklausytam ir teisę į gynybą, bet ir taip surašė nutarimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų jo motyvuotai skųsti – nutarimas neatitinka ANK keliamų reikalavimų. Nutarime nedetalizuojamos faktinės aplinkybės (faktinis nutarimo surašymo pagrindas), t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimas ar neveikimas, kurį Institucija įvertino priešingu teisei. Atsižvelgiant, kad nutarime neatskleistos faktinės aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali motyvuotai paaiškinti, kiekvieno jam inkriminuojamo tariamo pažeidimo.
Iš nutarimo matosi, kad S. P. inkriminuoti šie teisės pažeidimai:
1) reikalavimo teikti informaciją patalpų savininkams nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalis) – kol administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo Bendrijos pirmininku, tol visiems interesantams, teisės aktų nustatyta tvarka buvo teikiama informacija. Pastebėtina, kad daugiabučiame name, kuriame yra Bendrija, patalpų savininke yra itin konfliktiškai nusiteikusi gyventoja, kuriai suteikus ją dominančią informaciją, ji sąmoningai ir toliau inicijuodavo konfliktines situacijas. S. P. turi įtarimą, kad šis Institucijos nustatytas tariamas pažeidimas susijęs su minėta gyventoja, tačiau konkrečiai paaiškinti/pateikti konkretaus įrodymo negali, nes iš nutarimo nesimato, kokia konkrečiai faktinė situacija buvo nagrinėta;
2) reikalavimo teikti informaciją savivaldybės vykdomajai institucija nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto) – S. P. nuosekliai teikė informaciją Institucijai, todėl jam net hipotetiškai neaišku, kodėl nutarime nurodomas šis pažeidimas;
3) reikalavimo savo veikloje vadovautis Bendrijos įstatymas ir Bendrijos įstatais nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies) – S. P. vykdydamas Bendrijos pirmininko pareigos vadovavosi minėtais teisės aktais, todėl jo įsitikinimu, tokio pobūdžio pažeidimo atlikti negalėjo;
4) reikalavimo patalpų savininkus jų prašymu įrašyti į Bendrijos narių sąrašą nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktas) – S. P. kadencijos metu, asmenys, atitikę teisės aktų keliamus reikalavimus ir pageidavę tapti Bendrijos nariais, buvo įtraukti į Bendrijos narių sąrašą;
5) reikalavimo tvarkyti namo aprašą nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipnsio 6 dalies 8 puntkas) – kaip minėta, S. P., vykdydamas Bendrijos pirmininko pareigas vadovavosi, jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, visa privaloma dokumentacija buvo rengiama/atnaujinama;
6) reikalavimo šaukti visuotinį susirinkimą dėl revizoriaus išrinkimo, pasibaigus kadencijai nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies) – nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebėra Bendrijos pirmininku, apribota jo galimybė disponuoti tam tikra informacija, tačiau jo žiniomis, revizorius Bendrijoje buvo skiriamas/renkamas teisės aktų nustatyta tvarka, o dėl COVID - 19 panedmijos paskelbto karantino ir taikomų ribojimų buvo apribota galimybė vykdyti visuotinius Bendrijos narių susirinkimus.
Taigi, dėl apribotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą ir vėlyvo nutarimo pastebėjimo, S. P. motyvuotai negali atsikirsti į minėtus tariamus nusižengimus, tačiau, jeigu administracinio nusižengimo teisena nebus nutraukta, susipažinus su teisenos medžiaga, išsiaiškinus konkrečius faktinius veiksmus/neveikimą, S. P. galės pateikti papildomus paaiškinimus/įrodymus.
Skunde taip pat nurodoma, kad įgaliotos institucijos pareigūnė ne tik nesiėmė priemonių, siekiant visapusiškai ir objektyviai ištirti veikos aplinkybes, tačiau net sudarė sąlygas, kad nebūtų visapusiškai ir išsamiai ištirtos veikos aplinkybės – eliminavo S. P. iš proceso. Institucijos pareigūnė ignoravo administracinių nusižengimų teisenos paskirtį.
Taigi, neatlikus išsamaus ir objektyvaus tyrimo, šiukščiai pažeidus teisingo proceso principą, priimtas nutarimas nesuderinamas su administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi, todėl negali būti teisėtas.
Institucija atsiliepimu į S. P. skundą prašo skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad pagal pareiškėjo Institucijai pateiktus duomenis, S. P. iš Bendrijos valdybos pirmininko pareigų atsistatydino nuo (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis naujas Bendrijos valdybos pirmininkas buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime (duomenys JAR įregistruoti 2021 m. spalio 4 d.).
Raštas, kad pradedama administracinė teisena S. P. atžviglgiu, pareiškėjui ir naujai išrinktam Bendrijos valdybos pirmininkui buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), nes šiuo el. pašto adresu vyko susirašinėjimas su S. P. net ir po jo atsistatydinimo.
Rašte buvo nurodyta, kad dėl nepalankios epideminės COVID-19 situacijos šalyje pareiškėjas kviečiamas 2021 m. spalio 20 d. 10.00 val. administracinio nusižengimo protokolą surašyti nuotoliniu būdu. Taip pat Rašte buvo paaiškinta, kad pareiškėjas gali Institucijai pateikti prašymą surašyti administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas buvo prašomas iki 2021 m. spalio 19 d. informuoti Instituciją apie galimybę protokolą surašyti nuotoliniu būdu arba iki nurodytos datos pateikti prašymą surašyti administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjui nedalyvaujant. Rašte nurodyta, kad iki nurodytos datos nepateikus prašymo, neinformavus apie galimybę administracinio nusižengimo protokolą surašyti nuotoliniu būdu, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, administracinio nusižengimo protokolas bus surašytas Pareiškėjui nedalyvaujant.
Pažymėtina ir tai, kad Institucija turėjo teisę surašyti nutarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktu. ANK 589 straipsnio 82 punkte, inter alia, nurodyta, kad administracinių nusižengimų teiseną dėl ANK 349 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo savivaldybių administracijos.
Atsakant į skundo pastebėjimus, kad neva pareiškėjas nebuvo gavęs Rašto, kuriame jis buvo kviečiamas 2021 m. spalio 20 d. 10 val. administracinio nusižengimo protokolą surašyti nuotoliniu būdu, atkreipiame dėmesį į tai, kad pareiškėjas jau po jo atsistatydinimo nuo 2021 m. liepos 1 d. teikė informaciją Institucijai 2021 m. rugpjūčio 18 d. iš Bendrijos el. pašto (duomenys neskelbtini). Be to, 2021 m. rugpjūčio 16 d. pokalbio telefonu metu pareiškėjo paklausus, kokiu el. paštu jam siųsti Institucijos raštus, jis patikino, kad Bendrijos el. paštu toliau naudosis. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje dar 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo registruotas Pareiškėjo pasiūlymas. Dėl šių nurodytų priežasčių buvo laikoma, kad Pareiškėjas ir toliau naudojasi Bendrijos el. paštu ir Raštą gavo.
Pažymėtina ir tai, kad Nutarimo surašymo dieną, t. y. 2021 m. spalio 20 d., pareiškėjui buvo skambinta telefonu, nurodytu JAR, kuriuo su pareiškėju buvo bendrauta nagrinėjant Namo gyventojų prašymus, penkis kartus iš Intitucijos Pastatų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei su tikslu išsiaiškinti, ar Pareiškėjas dalyvaus administracinio nusižengimo protokolo surašyme, tačiau Pareiškėjas į skambučius neatsiliepė. Kadangi JAR duomenimis Bendrijos naujai išrinkto vadovo telefono numeris yra kitas, negu pareiškėjo, manytina, kad pareiškėjas juo naudojasi iki šiol.
1. Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimo teikti informaciją patalpų savininkams nesilaikymas. Vadovaujantis Bendrijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu, visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo. Pagal Bendrijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį sprendimus dėl sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo priima visų to namo, kuriame įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma.
Insitucija įvertinusi pateiktą informaciją, kad pareiškėjas, kuomet buvo į jį buvo kreiptasi paaiškinti, kas priėmė Bendrijoje sprendimą dėl sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo, informacijos nepateikė, vertino, kad pareiškėjas, neteikdamas informacijos bei sprendimo, kuriuo buvo pavesta Bendrijos ūkinės veiklos organizavimo paslaugas pavesti teikti MB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikė Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimų;
2. dėl Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto reikalavimo teikti informaciją savivaldybės vykdomajai institucijai nesilaikymo. Pareiškėjas neįvykdė Institucijos 2021 m. birželio 15 d. rašto įpareigojimo informuoti Instituciją ir pareiškėją, kiek pareiškėjas turi sukauptų nepanaudotų lėšų.
Pateiktame 2021 m. birželio 30 d. rašte buvo pateikta informacija, kad ši informacija (apie sukauptas nepanaudotas lėšas) buvo pateikta pareiškėjui 2021 m. kovo 29 d. el. laiške. Institucija susipažinusi su 2021 m. kovo 29 d. el. laiške pateikta informacija, nustatė, kad pareiškėjas informuotas, kad nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario 28 d. priskaičiuota 146,90 Eur, gauta 123,30 Eur, tačiau asmeniui nenurodyta „sukauptų nepanaudotų lėšų“ suma. Kitaip tariant, nebuvo pateikta ta informacija, kurios asmuo konkrečiai prašė – kokia yra sukauptų, bet nepanaudotų lėšų suma. Laikytina, kad pareiškėjas nesilaikė Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimo teikti informaciją patalpų savininkams ir Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto reikalavimo teikti informaciją savivaldybės vykdomajai institucijai;
3. dėl Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimo savo veikloje vadovautis Bendrijos įstatymo, Bendrijos įstatais nesilaikymo. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 2 punktu, nuo 2018 m. sausio 1 d. Vilniaus mieste taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą pavesta vykdyti savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“.
Institucijai buvo neaišku, kodėl pagal pateiktą mokėjimo nurodymą už 2021 m. gegužės mėn. (toliau – mokėjimo nurodymas) Bendrija apskaičiuoja mokestį „buitinių atliekų išvežimas ir konteinerio nuoma“ (įkainis 0,01 Eur/ kv. m). Pažymėtina, kad bet kokiu atveju įmokos pagal Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktą turi būti tvirtinamos Bendrijos visuotiniame susirinkime, o priimtus sprendimus patalpų savininkas pagal Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktą gali apskųsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis pirmiau nurodytu, buvo vertinama, kad mokestis „buitinių atliekų išvežimas ir konteinerio nuoma“, įsigaliojus Vilniaus mieste rinkliavai už atliekų tvarkymą, neturėjo būti skaičiuojamas. Institucija darė išvadą, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiškėjas) nesilaikė Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimo savo veikloje vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais;
4. dėl Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimo patalpų savininkus jų prašymu įrašyti į Bendrijos narių sąrašą nesilaikymo. Vadovaujantis Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktu, butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę įstoti į bendriją. Pagal Bendrijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 8 punktą bendrijos įstatuose turi būti nurodyta butų ir kitų patalpų savininkų įstojimo į bendriją ir išstojimo iš bendrijos tvarka ir sąlygos. Bendrijos įstatų 14.3 papunktyje nurodyta, kad „Bendriją įstojama ir iš jos išstojama asmens prašymu ir kitais šiuose teisės įstatuose nurodytais pagrindais ir sąlygomis“. Pagal Bendrijos įstatų 14.3.1 papunktį „asmuo, nuosavybės teise valdantis butą ir/ar kitą patalpą, esančius Pastate, tampa Bendrijos nariu nuo prašymo įstoti į Bendriją įteikimo Bendrijos valdymo organui dienos. Narystė įforminama, įrašant asmenį į Bendrijos narių sąrašą“.
Pagal advokato K. Pėdnyčios ir partnerių kontoros Institucijai pateiktą informaciją Bendrijos nario stojimo mokestis nustatytas 2016 m. birželio 1 d. visuotiniame narių susirinkime. Įstatyme ir Bendrijos įstatuose nėra nustatyta, kad dėl stojimo i bendriją reikalinga sumokėti stojamąjį mokestį, todėl Institucijai neaišku, kodėl klausimas dėl 200 Eur dydžio stojamojo mokesčio tvirtinimo buvo teikiamas svarstyti visuotiniam susirinkimui. Manytina, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiškėjas), netenkindamas pareiškėjos prašymo įstoti į Bendriją, nesilaikė Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir Bendrijos įstatų 14.3.1 papunkčio reikalavimų;
5. dėl Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 8 punkto reikalavimo tvarkyti Namo bendrojo naudojimo objektų aprašą nesilaikymo. Vadovaujantis Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 8 punkto reikalavimais, bendrijos pirmininkas yra atsakingas už Aprašo sudarymą ir tvarkymą. Namo Aprašas turi atitikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. D1-549 patvirtintos Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinės (pavyzdinės) formos (toliau – Aprašo pavyzdinė forma) reikalavimus. Mokesčiai patalpų savininkams už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą turėtų būti paskirstomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 7 dalį (butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui) arba taip, kaip nurodyta Apraše bendrojo naudojimo objektų sąsajos su patalpų savininkais.
Institucija susipažinusi su advokato Kazio Pėdnyčios ir partnerių kontoros pateiktu (2021 m. liepos 1 d. raštas reg. Nr. A50-20088/21) Institucijai Namo Aprašu, nustatė, kad Aprašas parengtas ne pagal Aprašo pavyzdinės formos reikalavimus, pavyzdžiui, nėra duomenų apie Namo bendrojo naudojimo objektų sąsajas su patalpų savininkais. Pagal tai, kas pirmiau nurodyta, laikytina, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiškėjas) nesilaikė Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 8 punktu sudaryti ir tvarkyti Namo Aprašą;
6. dėl Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo šaukti visuotinį susirinkimą dėl revizoriaus išrinkimo, pasibaigus jo kadencijai) nesilaikymo. Pagal Bendrijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracijai priskirta vykdyti viešąją bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę. Tuo tarpu Bendrijos veiklos vidaus kontrole vykdo Bendrijos revizijos komisija. Pagal Bendrijos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus Bendrijos revizijos komisija (revizorius) tikrina bendrijos ūkinę finansinę veiklą, finansiniams metams pasibaigus, atlieka bendrijos ūkinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimą (auditą), jas vertina ir i savo išvadas pateikia bendrijos pirmininkui (valdybai) ir visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui). Pagal Bendrijos įstatų 21.1 papunktį „Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti išrenkamas revizorius“.
Pareiškėja (L. Ž.) prašyme nurodė, kad revizorius nėra išrinktas. Pagal Pareiškėjo Institucijai pateiktą 2016 m. birželio 1 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolą, jame buvo išrinktas Bendrijos revizorius, tačiau įvertinus tai, kad pagal Bendrijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį revizorius renkamas ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui, į laikytina, kad Bendrijos revizoriaus kadencija yra galimai pasibaigusi. Kadangi pagal JAR duomenis pareiškėjas buvo išrinktas eiti pareigas 2019 m. sausio 23 d. visuotiniame narių susirinkime (duomenys JAR įregistruoti 2019 m. rugsėjo 26 d.), laikytina, kad Pareiškėjas nešaukdamas visuotinio susirinkimo dėl revizoriaus išrinkimo (pasibaigus jo kadencijai), nesilaikė Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo šaukti visuotinį susirinkimą dėl revizoriaus išrinkimo. Taigi, Bendrijos įstatymo vertino, kad kadangi bendrijos pirmininkas (t. y. tuo metu pareiškėjas) pagal Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakingas už visuotinio susirinkimo šaukimą, o Bendrijos revizoriaus kadencija galimai pasibaigusi, vertintina, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiškėjas) nesilaikė Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo šaukti visuotinį susirinkimą dėl revizoriaus išrinkimo.
Apibendrinus pareiškėjas savo veikloje nesivadovaudamas teisės aktų reikalavimais, nevykdė ir (ar) netinkamai vykdė jam priskirtas pareigas ir padarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies – nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai
S. P. skundas tenkinamas iš dalies.
Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus, bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, o to padaryta, nagrinėjamu atveju, nebuvo.
Teismas, susipažinęs su Institucijos nutarimo turiniu, mano, jog Institucijos nutarimas savo forma ir turiniu yra ydingas, nes jame nurodytos (ar nenurodytos) tam tikros aplinkybės neatitinka administracinio nusižengimo nutarimui keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad šiame procesiniame dokumente turi būti nustatytos aiškios, konkrečios ir administracinio nusižengimo dispoziciją atitinkančios pažeidimo aplinkybės, kadangi toks dokumentas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra esminis, todėl jam įstatymo yra keliami griežti turinio reikalavimai. Be to, viena iš kaltinamo nusižengimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.
Visų pirma, nutarime S. P. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laikas yra neaiškus. Nutarimo skiltyje „nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas“ nurodytas laikas 2021 m. kovo 30 d. 00.00 val., tačiau iš nutarimo turinio visiškai neaišku su kokiais pareiškėjo veiksmais šis laikas yra siejamas. „Pažeidimo esmėje“ yra įvardintos raštų priėmimo datos, taip pat nrudodyta, kad Insititucija 2021 m. spalio 11 d. raštu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal nusižengimo esmę ir iš nutarime nurodytų aplinkybių matyti, kad S. P. inkriminuojamas nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio. Nustatant trunkamosios nusikalstamos veikos padarymo laiką svarbu tai, kad šiuo laiku pripažįstamas visas laikas, kai asmuo darė ANK numatytą veiką. Vadinasi, Insitucija priimdama nutarimą turi konkrečiai nustatyti administracinėn atsakomyben traukiamo asmens veikos (veikimo/neveikimo) laikotarpį. Kaip minėta, šiuo atveju neaiškus S. P. veikos laikotarpis ir kodėl būtent 2021 m. kovo 30 d. 00.00 val. siejama su pareiškėjo nusižengimo padarymo laiku.
S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn iš viso už 6 teisės pažeidimus, numatytus Bendrijos įstatytme, tačiau nutarime iš esmės yra nurodytos tik teisės akto nuostatos bei abstrankčiai nurodyta, kad Institucija 2021 m. spalio 11 d. raštu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trūkumus, tačiau trūkumai nutarime nėra detalizuoti. Kitaip tariant, iš priimto nutarimo turinio nėra aišku, kokiais konkrečiais veiksmais S. P., kaip Bendrijos pirmininkas, pažeidė jam inkriminuotus Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje, 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte,14 straipsnio 4 dalyje, 21 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 1 dalyje, nustatytus reikalavimus. Nutarime nurodytas tik S. P. veiksmų teisinis vertinimas, tačiau nenurodytos faktinės aplinkybės – nutarime nedetalizuota kokios konkrečiai informacijos ir kam neteikė S. P. (Bendrijos įstatytmo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta pareiga), taip pat nedalizuota kokių konkrečiai teisės aktų nesilaikė S. P. savo veikloje, kaip tai pasireiškė (Bendrijos įstatytmo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga), nedetalizuojamas reikalavimo palpų savininkus jų prašymu įrašyti į Bendrijos narių sąrašą pažeidimo turinys (Bendrijos įstatytmo 21 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta pareiga), nedetalizuojamas reikalavimo tvarkyti namo bendro naudojimo objektų aprašą pažeidimo turnys (Bendrijos įstatytmo 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte numatyta pareiga), nedetalizuojamas reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą dėl revizoriaus išrinkimo turinys. Taigi, teismo nuomone, tik Bendrijos įstatyme nurodytų reikalavimų pacitacitavimas nutarime, nenurodant kokiais konkrečiais veiksmais įstatyme nustatytos pareigos buvo pažeistos, pažeidžia pareiškėjo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Pažymėtina, kad S. P. inkriminuotų teisės pažeidimų faktinės aplinkybės buvo nurodytos tik pačiame Institucijos atsiliepime. Toks administracinėn traukiamo asmens veiksmų detalizavimas minėtame procesiniame dokumente, o ne priimto nutarimo turinyje, teismo vertinimu yra ydingas, kadangi administracinės bylos nagrinėjimo ribos yra nustatomos remiantis ne atsiliepime nurodytomis aplinkybės, o vadovaujantis priimtu nutarimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nutarimo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nenurodyti ne visi pareiškėjui inkriminuoti teisės pažeidimai – nenurodyta Bendrijos įstatytmo 11 straipsnio 1 dalis, kuris minimas nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė“. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neinformatyvus ir neaiškus.
Pažymėtina, kad S. P. patrauktas atsakomybėn už informacijos nesuteikimą bendrijos nariui, o ne informacijos nesuteikimą Institucijai (už tai atsakomybė numatyta ANK 505 straipsnyje), visgi nusižengimo esmėje jis kaltinamas ir už tai, kad nevykdė Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte nustatytos pareigos, nes kaip Bendrijos pirmininkas būdamas atsakingas už duomenų pateikimą savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip Bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas, tačiau nutarime nenurodyta, kokią informaciją ir kokius patvirtinančių dokumentus bei iki kada S. P. turėjo pateikti. Teismas bylą nagrinėja kaltinimo ribose, o pagal suformuluoto kaltinimo apimtį sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Šiuo atveju iš nutarime nurodytų aplinkybių, teismas vertina, kad taip pat nėra tiksli nusižengimo kvalifikacija pagal nurodomos faktines aplinkybes ir atitinkančios teisės normos sudėtį.
Pažymėtina ir tai, kad Institucija, siekdama objektyviai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir siekdama priimti teisėtą nutarimą, privalo imtis aktyvių veiksmų siekiant nusatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, užtikrinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis ANK numatytomis teisėmis ir pareigomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Insitucija dalį procesinių dokumentų pareiškėjui siuntė Bendrijos el. paštu S. P. jau nebeesant Bendrijos pirmininku, tik nutarimas buvo išsiųstas į pareiškėjo asmeninį el. paštą. ANK 573 straipsnyje yra numatyta galimybė siųsti procesinius dokumentus ir šaukimus el. paštu, tačiau Institucija, žinoma pasikeitusias aplinkybes, privalėjo į tai atsižvelgti ir procesinius dokumentus siųsti pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu arba asmens elektroninio pašto adresu nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Taip pat iš Institucijos pateikto atsliepimo matyti, kad pačiai Institucijai tiriant galimo administracinio nusižengimo aplinkybes, kilo daug neaiškumų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nebuvo imtasi veiksmų neaiškumams pašalinti. Tai iš dalies pripažino ir Institucija pateiktame atsiliepime. Taigi darytina išvada, kad Insitucija priimdama nutarimą vadovavosi ne teisės aktuose nustatytais reikalavimais, o subjektyviomis prielaidomis konstatuojant ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktą.
Teismo nuomone, įvertinus visas aptartas aplinkybes, Institucija, priimdama nutarimą pareiškėjo atžvilgiu, pažeidė pareiškėjo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo teisė į gynybą.
ANK nuostatos numato, jog institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, savo išvadas pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – teismui. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju institucija nebuvo pakankamai objektyvi, byloje neištirti visi būtini nusižengimo sudėties požymių įrodymui reikšmės turintys duomenys ir kitos įrodinėtinos aplinkybės, nėra aiškiai nurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties elementai. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir nutarimą priėmusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka pačiai institucijai.
Dėl išvardintų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paminėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismo vertinimu, tik atlikus nurodytus veiksmus ir ištyrus joje nurodytas aplinkybes bus galima priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingu atveju, gali būti pažeistos asmens teisės į gynybą.
Atsižvelgus į tai, kad atitinkamas sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, taip pat į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo S. P. atstovės advokatės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-14854-2021 ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.