Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, kelio vingyje jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą bei tvorą, dėl ko buvo apgadinti: automobilis, kelio ženklas ir tvora. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešęs apie eismo įvykį. Transporto priemonės vairuotojas vartojo alkoholį po eismo įvykio, kol nebuvo patikrintas blaivumas, – nustatytas 2,04 prom. girtumas. Protokole nurodyta, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127, 219 ir 221 punktus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. pilnai pripažino kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. Pripažino aplinkybę, kad vairuojant automobilį, jį sumėtė, todėl atsitrenkė į kelio ženklą, kuris suskilo. Buvo vėlu, todėl nesikreipė į sodybos savininką, o, palikęs įvykio vietoje automobilį, jis grįžo į namus. Ryte jis su tėvu atėjo iki automobilio, tačiau į įvykio vietą jau buvo iškviesti policijos pareigūnai. A. J. pripažįsta, kad po įvykio vartojo alkoholį, ryte išgėrė alaus. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, gera valia sutvarkė ženklą (jį įbetonavo). Prašė skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į šeimyninę padėtį, nes šeimoje augina du nepilnamečiai vaikai. Šeima gyvena Rūkloje, o jo darbo vieta yra Rumšiškėse.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB specialisto Manto Zakarevičiaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. A. J. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-69780460-16 (b. l. 4-5); tos pačios dienos to paties pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 11); 2016 m. rugpjūčio 25 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 7), iš kurių matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. 7.31 val. A. J. testo rezultatas – 2.04 prom.; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), kuriuo nustatytą, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. 8.35 val. A. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės; M. G. (M. G.) rašytiniu paaiškinimu (b. l. 10), kuriame nurodyta, jog rugpjūčio 25 d. apie 7 val. pamatė stovintį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad išversta tvoros dalis ir kelio ženklas; padaryta 100 Eur žala; transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 12), iš kurio matyti, kad apgadintas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas laiko įrodyta, kad A. J. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, kelio vingyje nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą bei tvorą, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, kelio ženklas ir tvora. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešęs apie eismo įvykį, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio, kol nebuvo patikrintas blaivumas, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti trys vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjosi dėl pažeidimo, atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad yra asmuo pirmiau padaręs nusikaltimą, taip pat turi galiojančią nuobaudą už KET (ATPK 32 str. 1 d. 6, 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. J. vykdo individualią veiklą (b. l. 26), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 16-22), teistas (b. l. 27), todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 126 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, 33 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam nuobaudas:

– pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 42,50 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų, 50 centų) baudą;

– pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 723,50 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų, 50 centų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dviem mėnesiams);

– pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 900 Eur (devynis šimtus eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai A. J. skirti nuobaudą – 900 Eur (devynis šimtus eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.