Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidutinio išsilavinimo, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. 2015 m. liepos 5 d. 3 val. 35 min. VšĮ Šilutės ligoninės priėmimo skyriuje, adresu Rusnės g. 1, Šilutė, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai R. E., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad neva ją 2015-07-05 apie 2 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė sūnus D. C., suduodamas ne mažiau trijų smūgių kumščiu į galvą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37666-15 dėl smurto artimoje aplinkoje pagal BK 140 str. 2 d. Be to, tęsdama bei įgyvendindama melagingo pranešimo tikslus ir motyvus, ji, I. C., ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusioji, įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja 2015 m. liepos 5 d., nuo 3 iki 50 val. iki 4 val. 15 min. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuo 10 val. 55 min. iki 11 val. 10 min. ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37666-15 atliekančiom tyrėjom davė melagingus parodymus apie tariamą sūnaus smurtą jos atžvilgiu.

Kaltinamoji I. C. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-05 ji melagingai pranešė apie sūnaus naudotą smurtą prieš ją ir davė melagingus parodymus apie tai, nes norėjo pamokyti ir pagąsdinti sūnų, kad šis nebegertų ir nesivestų pašalinių asmenų . Dėl to labai gailisi.

Liudytoja R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-05 apie 3 val. 29 min. dirbant operatyvinėje grupėje, gavo parnešimą iš ligoninės, kad į priėmimo skyrių pristatyta sužalota moteris I. C.. I. C. nurodė, kad ją sumušė sūnus D. C. (b.l. 29).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-24 tyrimui atlikti jai buvo perduota ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-37666-15, pradėta pagal BK 140 str. 2 d. Susipažinusi su byla ir pareiškusi įtarimą D. C. bei jį apklausus įtariamuoju, išsikvietė nukentėjusiąją I. C., kad atlikti akistatą tarp įtariamojo D. C., kuris neigė sudavęs smūgius motinai, o I. C. tvirtino, kad sūnus smūgius sudavė. 2015-08-25 atėjusi į kabinetą I. C. pasakė, kad akistata nereikalinga, nes ji sūnų apkalbėjo ir nori duoti teisingus parodymus. Ji paaiškino I. C. kad už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. I. C. pasakė, kad supranta ir už savo žodžius, jeigu reikia, „atsėdės“. C. prisipažino, kad sūnų apkalbėjo, nes norėjo pagąsdinti, sužalojimai ant jos kūno dėl pačios veiksmų, nes būdama girta griuvinėjo (b.l. 35-36).

Iš policijos informacinės bazės duomenys, kad iš Šilutės ligoninės A.pranešė, jog į ligoninę pristatyta I. C., kuri dėl galvos traumos paguldyta į Traumų skyrių. 2015-07-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37666-15 pagal BK 140 str. 2 d. pagal tyrėjos R. E. tarnybinį pranešimą. Tyrimas nutrauktas 2015-09-01, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. (b.l. 3-6).

2015-07-05 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad I. C. nurodė, jog ją sumušė sūnus D. C.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37666-15 pagal BK 140 str. 2 d. (b.l. 10-13).

2015-07-05 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį pasirašė I. C. (b.l. 14).

2015-07-05, 2015-08-11, 2015-08-25 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolai, kuriuos pasirašė I. C. (b.l. 15,19,22).

2015-07-06 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-137666-15 (b.l. 16).

2015-07-05 ir 2015-08-11 I. C. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji teigia, jog ją 2015-07-05 bute sumušė sūnus (b.l. 17-18, 20-21).

2015-08-25 I. C. apklausos protokolas, kuriame ji pripažįsta, kad sūnų apkalbėjo, o susižalojo pati (b.l.23-24).

2015-07-05 nutarimas pripažinti I. C. nukentėjusiąja byloje Nr. 01-1-37666-15 (b.l. 25).

2015-09-01 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37666-15, nes įtariamojo D. C. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. požymių (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad I. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta.

Kaltinamosios I. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ) , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta..

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus , į asmenybę, kad teisiama pirmą kartą ( b.l. 62 ) , administracine tvarka nebausta ( b.l. 61 ) , nedirba , neįgali, našlė, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltę pripažįsta, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į kaltinamosios asmenybę, jog nusikalstamą veiką padarė dėl savo sūnaus , norėdama pagąsdinti, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant minimalią baudą . Atsižvelgiant į kaltinamosios I. C. turtinę padėtį, sveikatos būklę, baudos mokėjimą nustatyti ilgesiniam laikotarpiui..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str.-302 str., 303 str. 4 d., 305 str.4 d., 307 str., 308 str.,

NUSPRENDŽIA:

I. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir nuteisti 6 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 ( 1 ) str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę I. C. paskirti 4 MGL dydžio baudą. ( 150,64 eurus ) .

Baudą sumokėti per keturis mėnesius į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801,

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.