Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Z. R., jos atstovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtai advokatei Rasai Malinauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Šakių r. sav., neteistos, administracine tvarka 1 m. laikotarpiu baustos Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. pagal LR ATPK 50 str. 100 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R. pagrobė smulkų svetimą turtą, tai yra 2012 m. sausio 17 d. 10.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šakiuose, V. Kudirkos g. 66, pranešė pro kasą nesumokėjusi už prekes – 3,03 Lt kopūstą ir 3,59 Lt šokoladą „Karūna“, bendra prekių kaina (vertė) 6,62 Lt, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be ATP protokolo ir pačios Z. R. dalinio prisipažinimo, administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir kita surinkta administracinės bylos medžiaga – liudytojo V. M. parodymai, MAXIMA LT, UAB atsakingo asmens pareiškimas ir išėmimo aktas (b. l. 7, 8), iš kurių matyti, kad nurodytu metu ir vietoje iš Z. R. išimta šokoladas ir kopūstas, už kuriuos nesusimokėjus buvo praeita pro kasas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. R. teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 17 d. buvusi ligoninėje procedūriniame ir seselei nunešusi šokoladą „Pergalė“. Kol ji gulėjusi, seselė jai įdėjusi į rankinę kitą šokoladą –,,Karūna“. Z. R. grįždama iš ligoninės užėjusi į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti kopūstą. Z. R. dėl sveikatos būklės vaikštanti su dviem lazdom ir negalinti pasiimti pirkinių krepšelio, todėl kopūstą įsidėjusi į permatomą krepšelį ir užsikabinusi jį ant lazdos. Eilėje stovėjusi, bet kasoje buvę daug žmonių, jie turėję daug prekių, todėl Z. R. pasidarius bloga, ji praėjusi pro kitą kasą į lauką pakvėpuoti gryno oro, nes serganti astma. Su savimi išsinešusi tik kopūstą, šokolado iš parduotuvės neėmusi. Pinigų turėjusi ir norėjusi už jį susimokėti. Jeigu nebūtų buvę bloga, ji būtų eilėje atstovėjusi ir susimokėjusi.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba auditoriumi – iš esmės apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kudirkos g. 66, Šakiuose. 2012 m. sausio 17 d. sėdėjęs prie monitoriaus, kai atėjusi pagyvenusi moteris pasakė, kad viena moteris įsidėjo į rankinę šokoladą. Toje vietoje kameros nebuvo, todėl nuėjęs į salę ir ten pamatęs nurodytą moterį – ji įsidėjo į permatomą krepšelį kopūstą ir pro kasą, kuri buvo tuščia, išėjo į lauką. Vienoje kasoje buvo žmogus su keliomis prekėmis. Pasivijęs Z. R. lauke einančią link perėjos, liudytojas ją sustabdė ir pakvietė grįžti atgal. Kai grįžo į parduotuvę, V. M. pakvietęs vyresniąją kasininkę, kad paliudytų įvykį. Sulaikyta moteris padėjo kopūstą, išsiėmė iš rankinės šokoladą ,,Karūna“. Policiją iškvietęs iš karto. Moteris norėjo susimokėti ir išeiti, bet vyr. kasininkė neleido. V. M. pats nematęs, kaip ji įsidėjo šokoladą, tik apie tai jam pasakiusi kita moteris, kuri tuoj pat išėjo. Vyr kasininkė pasakiusi, kad Z. R. ne pirmą kartą vagia, todėl reikia bausti. Parduotuvėms taip yra daroma didelė žala – nors ir vagiama po nedaug, bet labai dažnai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Z. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė). LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystę, sukčiavimą, pasisavinimą arba iššvaistymo būdą. Teismo vertinimu, Z. R. atžvilgiu šis ATP inkriminuotas pagrįstai, kadangi ji nurodytoje vietoje, nurodytu laiku iš parduotuvės pagrobė smulkų svetimą turtą, tai yra padarė vagystę. Pažeidėjos prisipažinimas tik iš dalies dėl padaryto teisės pažeidimo ir jos atitinkami paaiškinimai, prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms, teismo vertinami kaip jos gynybinė pozicija siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. M. parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Z. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.); atsakomybę sunkinančiomis – tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina: į padaryto pažeidimo pobūdį – padaryta tyčinė vagystė – smulkus svetimo turto grobimas; į pagrobto turto vertę; į tai jog prekės grąžintos parduotuvei ir reali turtinė žala nepadaryta; į jos sveikatos būklę bei asmenybę (yra 79 metų amžiaus, 1 m. laikotarpyje bausta administracine tvarka už tokį patį teisės pažeidimą, neteista); į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Z. R. skirtina bauda artima Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, str., 31 str. 1 d. 10 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50, 286, 287 str., teismas

nutaria:

Z. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.