Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas, paskutinį kartą – Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams, 2017 m. spalio 4 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitai platinti: jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,137 g, iki tol, kol 2022 m. gruodžio 20 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės pripažino, parodė, kad 2022 m. gruodžio 20 d., apie 12 val. susitiko su draugu, kartu sėdėjo jo (kaltinamojo) automobilyje „Mercedes-Benz“, ir prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnas, priėjęs prie jo automobilio, šaukdamas ir lįsdamas į automobilį klausė, ką jie čia veikia, ar turi draudžiamų daiktų. Ant automobilio kilimėlio vairuotojo pusėje buvo išbyrėjusio tabako, pareigūnai jį surinko nuo kilimėlio ir ten rado kanapių pėdsakų, kaip ten atsirado kanapės, nežino, jų net policijos šuo neužuodė. Dieną prieš įvykį savo automobilyje rado šlapią „Parlament“ cigarečių pakelį su cigaretėmis viduje. Cigarečių pakelį padėjo ant automobilio panelės, kad išdžiūtų cigaretės, bevairuojant automobilį, tas pakelis nuslydo, jis netyčia sutrypė iškritusias cigaretes, taip ant kilimėlio atsirado tabako. Jis pats nusistatęs prieš narkotikus, jų nevartoja, tik retkarčiais parūko „žolės“, buvo jos kažkada ir nusipirkęs Olandijoje savo reikmėms, kur ji legaliai pardavinėjama, tačiau prieš įvykį jis jos nebuvo įsigijęs ir nerūkė, galbūt ir buvo išbyrėję likučiai iš senų laikų. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija rastose kanapėse yra tik apie 2 proc. Iš 1 g kanapių galima padaryti dvi suktines, taigi, kad būtų galima parūkyti, reikia bent 0,5 g kanapių, o šiuo atveju buvo rasta tik 0,137 g kanapių, todėl jam nesuprantama, kodėl ir už ką jis yra baudžiamas. Buvo sutikęs su jam prokurorės pasiūlyta arešto bausme, nes nesutiko mokėti dar anksčiau pasiūlytą 1 500 Eur baudą, bet dėl arešto persigalvojo, nes nemano, kad tai adekvati bausmė šiuo atveju. Šiuo metu pragyvena iš savo turimo baro Kanaruose, dirbo Norvegijoje statybos ir žuvies sektoriuose, planuoja ten išvykti dirbti.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš liudytojo policijos pareigūno D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. gruodžio 20 d. nuo 7.00 val. iki 19.00 val. jis dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo planą policijos ekipaže „L1118“ kartu su tyrėja I. G.. Apie 14 val. su kolege būdami (duomenys neskelbtini) skg. pastebėjo stovinčią transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Priėjus ir paklausus vyrų, ką jie veikia, šie akivaizdžiai pasimetė. Jie elgėsi keistai, pradėjo jaudintis ir drebėti. Kadangi asmenys sukėlė įtarimą, jų buvo paklausta, ar neturi transporto priemonėje draudžiamų daiktų (įskaitant narkotines medžiagas). Jie atsakė, kad neturi. Nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojo vietoje sėdėjo M. B.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. V.. Kalbant su M. B., jis buvo agresyviai nusiteikęs, konfliktavo, buvo labai neramus. A. V. bendravo normaliai ir buvo labai ramus. Kadangi kilo įtarimų, buvo nuspręsta apžiūrėti transporto priemonę. Kolegė, atidariusi automobilio vairuotojo dureles, ant guminio kilimėlio pastebėjo pribarstytos augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos – marihuanos. Ši medžiaga skleidė specifinį kvapą. Nei M. B., nei A. V. nieko neaiškino apie rastą medžiagą, jie nenurodė, kieno ji yra. Medžiaga buvo surinkta nuo kilimėlio apžiūrint įvykio vietą ir supakuota į voką Nr. 1. Pasitelkus kinologų tarnybinį šunį buvo ieškota daugiau narkotinių medžiagų. Šiame automobilyje šuo nieko nerado. A. V. pasakė, kad vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kinologų šuo apžiūrėjo ir šį automobilį. „BMW“ automobilio vairuotojo pusėje šuo parodė ženklą, kad yra narkotinių medžiagų. Toje vietoje buvo taip pat augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos – marihuanos. Ši medžiaga taip pat buvo paimta. Iš abiejų asmenų buvo paimti jų mobiliojo ryšio telefonai. Asmenys buvo nuvežti į gydymo įstaigą, kur buvo paimti šlapimo mėginiai, siekiant nustatyti, ar jie yra vartoję narkotinių medžiagų (b. l. 34–35).

Iš 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis jame nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiamas kaip liudytojas (b. l. 3–5).

Iš 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos AVPK tyrėjos I. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog ji nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir tyrėjas D. M. (b. l. 2).

Iš 2023 m. vasario 21 d. nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47633-22 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06563-23 dėl A. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (b. l. 7).

Iš 2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad ant automobilio priekinio vairuotojo kilimėlio matoma žalios spalvos galimai narkotinė medžiaga, ji supakuota į voką Nr. 1, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (b. l. 12–24).

Iš 2023 m. sausio 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa ir dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų sausų ir dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2022 m. gruodžio 20 d. dalinės apžiūros metu rasta automobilyje ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,137 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 2,1 %. Rudos spalvos sausoje ir dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų sausų ir dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2022 m. gruodžio 20 d. dalinės apžiūros metu rastoje automobilyje ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b. l. 27–30).

Iš 2022 m. gruodžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint M. B. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), peržiūrėtos skambučių programos, SMS, „Telegram“, „WhatsApp“, „Messenger“, „Galerija“ ir jokios informacijos, susijusios su narkotinėmis medžiagomis, nerasta (b. l. 36–37).

Iš 2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip 2022 m. gruodžio 20 d. 14.22 val. policijos pareigūnai ieško popierinio voko, kadangi rado ant automobilio kilimėlio išbarstytą „žolę“, nurodo, kad reikia ją surinkti. Prie tarnybinio automobilio stovi du juodos spalvos automobiliai: „Mercedes-Benz“ ir „BMW“. Apžiūrint „Mercedes-Benz“, vairuotojo vietoje, ant kilimėlio matoma išbyrėjusi rudos spalvos medžiaga, ji surenkama ir įdedama į popierinį voką. Pareigūnas su tarnybiniu šunimi prieina prie automobilio „BMW“, šalia stovi vyras (nustatyta, jog tai A. V.), apžiūrint tą automobilį, pareigūnas nurodo, jog šuo parodė, kad vairuotojo vietoje, ant kilimėlio yra narkotinės medžiagos likučių. A. V. pareigūnai klausia, kas čia yra, šis nurodo, kad tabakas, apžiūros vieta nufotografuojama. Prie automobilio „Mercedes-Benz“ pakviečiamas kitas vyras (M. B.) dalyvauti apžiūrint šį automobilį (b. l. 47–48).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2022 m. gruodžio 20 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,137 g, kol šią narkotinę medžiagą apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokia jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad M. B. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitai platinti, nes ši aplinkybė nebuvo įrodinėjama ir nėra nustatyta byloje surinktais duomenimis. Tačiau tai nekeičia jo veikos kvalifikavimo, nes įgijimas ir laikymas yra alternatyvūs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai ir pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Kad M. B. automobilyje laikė nedidelį kiekį būtent narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pagrindžia byloje esanti specialisto išvada. Nors kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija rastose kanapėse yra tik apie 2 proc., tačiau tai nešalina jo atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes specialisto išvadoje konstatuota, jog tai narkotinė medžiaga. Pluoštinių kanapių įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pluoštinių kanapių gaminiuose tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis (delta-9-tetrahidrokanabinolio (?9-THC) ir delta-9-tetrahidrokanabinolio rūgšties (?9-THCA) suminis kiekis) neturi viršyti leidžiamos 0,2 procento ribos.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už kitokio pobūdžio nusižengimus, pasak kaltinamojo, nors jis šiuo metu ir nedirba, gauna pajamų iš turimo baro, dirbo Norvegijoje, planuoja vėl išvykti į užsienį dirbti. Nors prokurorė prašė kaltinamajam skirti BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, teismas, įvertinęs aptartus tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad tokia bausmė neatitinka nei kaltinamojo asmenybės, nei padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo, yra neadekvati ir aiškiai per griežta. Iš kaltinamojo teistumo duomenų matyti, kad jis paskutinį kartą buvo teistas už 2007 m. padarytas nusikalstamas veikas, 2017 m. atliko jam paskirtą bausmę ir iki aptariamo baudžiamojo nusižengimo padarymo nusikalstamų veikų nebuvo padaręs. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad šiuo atveju nebuvo nustatytas tikslas platinti narkotinę medžiagą, į kaltinamojo automobilyje rastos narkotinės medžiagos kiekį, kuris yra šiek tiek didesnis nei šimtas miligramų, bei joje nustatytą ?9-tetrahidrokanabinolio kiekį (2,1 proc.). Teismo vertinimu, nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos žymiai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kada rastų narkotinių medžiagų kiekis ir jose nustatyta ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra žymiai didesnė. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti M. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų jos dydį, numatytą už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamąjį nusižengimą numatyta bauda nuo 15 iki 500 MGL dydžio). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 4 vnt. vokų su tuščiomis pakuotėmis, saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 4 vnt. vokų su tuščiomis pakuotėmis, saugomus Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.