Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-107-336-2008

Teisėja Dalia Kursevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1;

2.5.11;

2008 m. sausio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, kolegijos teisėjų Bronės Vidzėnienės, Arnoldo Šukaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Antano Januškevičiaus skundą dėl 2008 m. sausio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-2-651/ 2008, kuria netenkintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kėdainių rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo V. P. įspėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2007-09-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su 2006-10-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti iki 2007-11-01 ir įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2008-01-08 nutartimi netenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kėdainių rajono Pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo V. P. įspėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. 2008-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis (BPK 364 str. 8d. 2p.).

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą nustatyta, jog 2007-10-16 nuteistasis V. P. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, nuteistasis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymo, draudimų nesilaikymo, teisės pažeidimų, numatytų BK 75 straipsnyje, padarymą (asmens byla Nr. 293-07, b.l. 9). 2007 m. spalio 24 d. pataisos inspekcijos pareigūnas V. P. namuose nerado, nuteistojo sugyventinės A. A. motina Z. R. paaiškino, kad nuteistasis apie 10 val. ryto išvažiavo su draugais į Norvegiją (asmens byla Nr. 293-07, b.l. 12). 2007 m. gruodžio 5d. apsilankymo pas V. P. metu, nuteistasis pataisos inspekcijos pareigūnui paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 24 d. iki 2007 m gruodžio 3d. buvo išvykęs į Norvegiją (asmens byla Nr. 293-07, b.l. 16), analogiškas nuteistojo paaiškinimas pateiktas pataisos inspekcijai 2007-12-10 (asmens byla Nr. 293-07, b.l. 17). Teismo posėdžio pirmosios instancijos metu nuteistasis V. P. patvirtino aplinkybę, kad išvyko uždarbiauti į Norvegiją nepranešęs pataisos inspekcijai, žinodamas, kad pataisos inspekcija nebūtų tokio sutikimo davusi (b.l. 6-7).

Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui galimybę atidėti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, paskirtos bausmės vykdymą jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1d.). Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę ir nustato įpareigojimus, kurių tinkamas vykdymas per visą bausmės atidėjimo laikotarpį, esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, yra pagrindas suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui atleisti nuteistąjį nuo bausmės. Nuteistajam, kuris be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas (BK 75 str. 4 d. 3p.). Įstatymo nuostata dėl įspėjimo nuteistajam skyrimo yra imperatyvi, tačiau prieš skirdamas įspėjimą asmeniui, teismas privalo įvertinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) nustatytų įpareigojimų nevykdymo priežasčių svarbumą.

Medžiagoje esantys aptarti duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis V. P. teismo nustatytą įpareigojimą, draudžiantį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynias dienas, pažeidė dėl pateisinamų priežasčių. Nors nuteistasis V. P. ir nurodė, kad negali Lietuvoje rasti darbo dėl savo teisinės padėties, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių jo teiginius. V. P. darbo biržoje nesiregistruoja, kitų duomenų, kad nuteistasis oficialiai ieško darbo Lietuvoje ir jo negauna, nėra, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis Norvegijoje dirbo. Nuteistojo V. P. padarytas teismo skirto įpareigojimo pažeidimas yra akivaizdus ir negali būti pateisinamas nuteistojo ar jo šeimos narių paaiškinimais. Teisėjų kolegija, vertindama padarytą pažeidimą, taip pat atsižvelgia į paties nuteistojo požiūrį į įpareigojimų vykdymo privalomumą – V. P. suprato, kad daro pažeidimą, žinodamas, kad turės išvykti, sąmoningai nesikreipė į bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčią instituciją dėl sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos gavimo. Aplinkybes, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė administracinių ar drausmės pažeidimų bei sumokėjo paskirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kad siekia išlaikyti šeimą teisėjų kolegija vertina kaip pozityvų reiškinį V. P. gyvenime, tačiau tai nepaneigia V. P. padaryto įpareigojimo pažeidimo fakto ir jo nepateisina, tai – dalis V. P. teismo nustatytų pareigų, kurias jis privalo įvykdyti be jokių išlygų siekiant, kad suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui teismas palankiai išspręstų V. P. atleidimo nuo bausmės klausimą. V. P. išvykus į užsienio valstybę Pataisos inspekcija neteko galimybės kontroliuoti jo elgesį, toks nuteistojo savavališkas elgesys negali būti toleruojamas, įspėjimas yra vienintelis įstatymo leidžiamas būdas paveikti teismo įpareigojimų nevykdantį nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti 2008 m. sausio 8d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą:

Įspėti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad jei jis ir toliau nevykdys teismo įpareigojimų arba darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.