- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- 1S-167-557/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-3-00005-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teisme 2017-08-10 gautas R. J. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. R. pagal BK 139 str. 1 d.
Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi R. J. privataus kaltinimo skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui nurodydamas, jog prašydama iškelti baudžiamąją bylą R. J. tinkamai nesuformulavo kaltinimo – privataus kaltinimo skunde nėra nuosekliai, aiškiai ir konkrečiai, kaip to reikalauja BPK 412 str. 2 d. nuostatos, išdėstytas kaltinimas – nenurodyta, kada, kur, kokiais veiksmais ar neveikimu R. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir kokie padariniai dėl to kilo nukentėjusiajai. Teismas pažymėjo, jog surašydama privataus kaltinimo skundą, pareiškėja pirmiausia turi suformuluoti konkretų kaltinimą, išdėstydama minėtas BPK 412 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, o tik po to nurodyti duomenis, kurie jas patvirtina. Be to, nurodė, kad pareiškėja prie skundo nepateikia jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pasekmes, kurios jai buvo sukeltos skunde nurodomais R. R. veiksmais, t. y., kad jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir fizinis skausmas. Siekiant kaltinamo asmens padarytus veiksmus teisingai kvalifikuoti, privataus kaltinimo skunde turi būti nurodyti konkretūs ir teisingi nukentėjusiajai kilę padariniai, kurie turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis – paprastai sveikatos sutrikdymo mastą kvalifikuojanti specialisto išvada. Nors pareiškėja su skundu pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, tačiau nė viename jų nėra konstatuotas pareiškėjai padaryto sveikatos sutrikdymo mastas, taigi, teismo manymu, pareiškėja skunde nurodydama jai kilusias pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą – bet jų nepagrįsdama jokiais objektyviais duomenimis, tinkamai nesuformulavo kaltinimo, tuo užkirsdama galimybę R. R. gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. Pareiškėja taip pat nepateikė patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir nenurodė duomenų, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes: liudytojų vardų, pavardžių, gyvenamųjų vietų. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad teismas negali pagal pareiškėjos R. J. skundą pradėti asmens baudžiamojo persekiojimo, neturėdamas įstatymo reikalavimus atitinkančio kaltinimo ir jį pagrindžiančių duomenų.