Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovui advokatui Arvydui Gudui, trečiajam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui M. M. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Išlaikymas iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistas 2005 m. lapkričio 29 d. Nuo priteisimo momento dukros poreikiai padidėjo, atsirado papildomos išlaidos: padidėjo išlaidos maistui, pradėjus lankyti mokyklą būtinos išlaidos mokyklinėms prekėms, uniformai, išlaidos ryšiams, didesnės išlaidos higienos prekėms ir laisvalaikiui, atsirado išlaidos meniniams dukros gebėjimams lavinti. Šiuo metu mėnesines išlaidas dukros išlaikymui sudaro: išlaidos maistui apie 93 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, būsto išlaikymui 37 Eur, drabužiams – 40 Eur, avalynei - 30 Eur, higienos, buities priemonėms – 60 Eur, mokymosi priemonėms – 25 Eur, mokestis meno mokyklai – 10 Eur, papildomoms pamokoms – 30 Eur, internetui – 8 Eur, mobiliajam telefonui – 10 Eur, dalyvavimas kultūriniuose renginiuose – 50 Eur, metinėms šventėms, gimtadieniui – 20 Eur. Be to, dukrai būtinos išlaidos 2 000 Eur ortodontiniam gydymui bei 140 Eur gitarai įsigyti. Prie padidėjusių išlaidų išlaikymui privalo prisidėti ir atsakovas, todėl prašo iš jo priteisti didesnį išlaikymą – po 250 Eur kas mėnesį.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2005 m. lapkričio 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnametės dukros išlaikymui priteistas 125 Lt (36,20 Eur) dydžio išlaikymas iki jos pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo momento šalių nepilnametės dukros poreikiai padidėjo, atsakovas didesnio išlaikymo nemoka. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Gimimo liudijimas patvirtina, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo dukra (b. l. 6). Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu, nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ji gyvena su ieškove; iš A. M. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt iki jos pilnametystės (b. l. 5,7-9). Pažyma patvirtina, kad indeksuotas išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis – 47,21 Eur, A. M. įsiskolinimas 2015 m. gruodžio 1 d. – 5 110,31 Eur (b. l. 10). Ieškovė D. M. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11), turi automobilį (b. l. 12). D. M. dirba, jos mėnesio darbo užmokestis nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. kovo mėnesio – 203,21 Eur; 2016 m. gegužės – 2016 m. liepos mėnesiais – 250,20 Eur (b. l. 13,52). Atsakovas nedirba, iki 2015 m. rugsėjo 23 d. dirbo pagal verslo liudijimą (b. l. 36), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 37), turi automobilį, kuriam taikytas areštas (b. l. 38). M. M. mokosi Lazdijų meno mokykloje estradinio dainavimo specialybėje; mokestis už mokslą – 9,85 Eur mėnesiui (b. l. 14). M. M. mokosi Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokosi gerai, aktyvi, komunikabili, kūrybiška (b. l. 15), nedirba, turto neturi (b. l. 45-47). M. M. dažnai serga peršalimo ligomis, skiriami medikamentai, sparčiai auga, skiriamos procedūros; nustatytas atviras sukandimas, dantų susigrūdimas, reikalingas ortodontinis gydymas (b. l. 17,18). Pagal pateiktą pažymą Lenkijoje aparatų dantims uždėjimas kainuotų apie 855,61 Eur (pagal pateiktus valiutos kurso duomenis pažymos išrašymo dienai) bei po 16,19 Eur vienkartinis vizitas, kuris būtinas 2,5 metų (b. l. 55-59). Duomenys iš internetinės svetainės www.attrademusic.lt patvirtina, kad nusipirkti klasikinę gitarą galima nuo 177,87 Eur (b. l. 53). Sutartys patvirtina, kad E. S. yra sudariusi sutartį dėl judriojo ryšio paslaugos bei užsakiusi TEO paslaugų paketą (b. l. 18-26).

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis). Tai, kad šalių nepilnametė dukra pradėjo lankyti mokyklą, yra lavinama meno mokykloje, dėl ko turi dalyvauti įvairiuose renginiuose, atsirado papildomų išlaidų, padidėjo išlaidos aprangai, higienos prekėms, maistui, ryšių paslaugoms apmokėti, laisvalaikiui, atsirado papildomų išlaidų dėl ortodontinio gydymo, spręstina, kad iš esmės pasikeitė jos poreikiai, todėl pagrįstai ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą. Iš ieškovės pateiktų išlaidų matyti, kad dukros išlaikymui būtina apie 443 Eur kas mėnesį ir dar būtinos pajamos ortodontiniam gydymui bei klasikinei gitarai įsigyti.

Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Vertinant šalių turtinę padėtį, iš anksčiau aptartų įrodymų spręstina, kad šalių turtinė padėtis panaši: abu nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, šiuo metu ieškovės gaunamos pajamos iš darbo santykių yra didesnės, nes atsakovas šiuo metu nedirba. Pažymėtina, kad ieškovė viena augina nepilnametę dukrą, todėl dėl jos priežiūros, rūpinimosi jos poreikių tenkinimu, tinkamu auklėjimu, jos galimybės dirbti kelis darbus, kelti kvalifikaciją ribotos. Atsakovas apie kokius nors jo turimus išlaikytinius įrodymų nepateikė, yra darbingas, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti minimalių ar didesnių už jas pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai. Teismo įpareigojimo pateikti detalius duomenis apie savo turtinę padėtį atsakovas neįvykdė (b. l. 31). Visų šių argumentų pagrindu pripažintina, kad šalių nepilnametės dukros poreikiams padidėjus, šalių turtinei padėčiai esant apylygei, jos lygiomis dalimis turi teikti padidėjusį išlaikymą, atsakovas jo neteikia, todėl didesnis išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3294/2010). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA).

Viso šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, šiuo metu jis negauna jokių pajamų, neturi turto, jo įsiskolinimas, susijęs su išlaikymu, siekia 5 110,31 Eur, todėl jo galimybės teikti didelį išlaikymą dukrai yra ribotos net ir pripažinus, kad jis nėra aktyvus siekiant šią savo turtinę padėtį pagerinti. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas, pripažintina, kad jos nurodomos išlaidos nėra pakankamai pagrįstos: ieškovė nurodo, kad vaistams ir vitaminams kas mėnesį išleidžia po 30 Eur, tačiau šalių nepilnametė dukra nėra ligonė, jokių įrodymų apie tai, kad tokias išlaidas ieškovė patiria ji nepateikė, nepagrindė ir paaiškinimo, kad dukros vartojami antibiotikai nėra kompensuojami, todėl protingo žmogaus požiūriu pripažintina, kad ieškovė neįrodo, jog kas mėnesį vaistams ir vitaminams ji išleidžia po 30 Eur. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad M. M. mokosi estradinio dainavimo ir mokestis mokslo metams yra 9,85 Eur, tačiau ieškovė nurodo, kad dukra mokosi solinio dainavimo, grupinio dainavimo, grojimo, o tam išleidžia apie 170 Eur, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių šias išlaidas ieškovė nepateikė. Ieškovės nurodomos išlaidos ortodontiniam gydymui, klasikinei gitarai įsigyti taip pat kelia abejones: ieškovės pateikti duomenys iš internetinės svetainės www.attrademusic.lr patvirtina, kad mažiausia klasikinės gitaros kaina yra 177,87 Eur, tačiau iš internetinių svetainių www.6stygos.lt, www.tamsta.com, www.grojam.lt matyti, kad klasikinę gitarą galima įsigytu nuo 59 Eur. Iš kainų, pateikiamų internetinėje svetainėje www.balti.lt matyti, kad kabės dantims priklausomai nuo jų rūšies kainuoja nuo 435 Eur iki 810 Eur, o korekcinė konsultacija apie 15 Eur, todėl pripažintina, kad ieškovės pateikta Lenkijoje išduota pažyma, kurioje nurodyta kabių kaina apie 860 Eur neatspindi realių išlaidų šiam dukros gydymui, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokios gi konkrečiai kabės yra rekomenduojamos dukros ortodontiniam gydymui ir kokia jų kaina. Įvertinus šiuos argumentus pripažintina, kad ieškovė neįrodė, jog dukros išlaikymui būtinos išmokos po 250 Eur kas mėnesį, tokios išlaidos dukros išlaikymui nėra proporcingos ir atsakovo turtinei padėčiai, todėl ieškovės prašoma suma mažintina ir išlaikymui priteistina suma didintina iki pusė MMA - 190 Eur (380 Eur/2), nes tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas protingiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė nurodo, kad išlaikymas padidėjo nuo 2006 m., tačiau ji į teismą kreipėsi tik 2016 m. gegužės 16 d., todėl didesnis išlaikymas priteistinas nuo 2016 m. gegužės 16 d.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindų nėra (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovė turėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos pinigų priėmimo kvitu, o įvertinus tai, kad advokatas ruošė ieškinį, dalyvavo teismo posėdyje, kuris užtruko dvi valandas, jos neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi ieškinys tenkinamas, šios ieškovės išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistina 55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (žyminis mokestis už padidinto išlaikymo priteisimą (190 Eur – 36,20 Eur (125 Lt) x 12 mėn. x 3 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 282, 385 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti 2005 m. lapkričio 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. N2-543-743/05 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Padidintą išlaikymą išieškoti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gegužės 16 d. ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų D. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.