Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžio, kuriuo P. D. nuteistas:

pagal Lietuvos respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesius.

pagal Lietuvos respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirtos bausmė subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridėjus dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. už tai, kad 2007 metų lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 14 val. prie P. P. g. 19-o namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai reikalavo iš M. T. 50 litų, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, jei neduos pinigų.

Be to, P. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2007-12-04 apie 13 val. 50 min. Škirpos g. 1-1, Kaune, esančiame bute, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., grasindamas panaudoti M. T. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė iš jo striukę 300 litų vertės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo P. D. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis P. D. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 1 d., sankcijose, už kurių padarymus nuteistas apeliantas, numatytos bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už šiuos nusikaltimus nuteistajam P. D. atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Atsižvelgiant, kad P. D. nusikaltimą padarė dar būdamas nepilnametis, buvo atsižvelgta į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d.). Todėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 ir 91 straipsniuose, teismas nepažeidė.

Skiriant apeliantui bausmes už atskirus nusikaltimus pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 1 d. buvo atsižvelgta, kad jis šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nedirba ir nesimoko. Būdamas jauno amžiaus jau teistas keturis kartus. Nusikaltimai daromi sistemingai, ką patvirtina trumpas laiko tarpas tarp teistumų ir naujų nusikaltimų. Šios aplinkybės rodo, kad P. D. teigiamų išvadų nedaro, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas parodo polinkį nusikalsti bei patvirtina didesnį asmenybės pavojingumą ir visiškai atsainų jo požiūrį į visuomenės normų laikymąsi. Pirmos instancijos teismas bausmes už atskirus nusikaltimus paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijomis ir LR Baudžiamojo Kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Atsižvelgė, kad P. D. nusikalto neišnykus ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas parinkta teisingai. Keisti šios bausmės rūšies apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kaip to reikalauja LR BK 61 straipsnio 2 dalis bausmių dydis už padarytus nusikaltimus buvo nustatytas atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, nusikaltimų stadijas, atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą (LR BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d.). Įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą ir kaip to reikalauja LR BK 61 str. 2 d., bausmių dydžius už atskirus nusikaltimus skaičiuodamas nuo jų vidurkius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už nusikaltimą pagal LR BK 180 str. 1 d. skyrė laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, o už nusikaltimą pagal LR BK 181 str. 1 d. skyrė laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nurodytų straipsnių sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Paskirtos bausmės yra adekvačios padarytiems nusikaltimams ir jas mažinti dar labiau nėra pagrindo.

Sutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Iš byloje esančio nukentėjusiojo – civilinio ieškovo patvirtinimo nustatyta, kad P. D. atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir ji pretenzijų nebeturi (b.l. 119). Todėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas pripažįstamas P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 3 p. Tačiau šios aplinkybės pripažinimas neduoda pagrindo dar labiau mažinti nuteistajam P. D. paskirtų bausmių už nusikaltimus pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 1 d., nes šios bausmės yra žymiai mažesnės nurodytų straipsnių sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Todėl įvertinus aukščiau išvardintus bausmės skyrimo motyvus, bausmės už šiuos nusikaltimus nemažinamos.

Nuteistajam P. D. galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė tai, kad vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė buvo subendrintos iš dalies sudedant. Prie griežtesnės bausmės, paskirtos už nusikaltimą pagal LR BK 180 str. 1 d., buvo pridėta tik dalis – 6 mėnesiai bausmės, paskirtos už nusikaltimą pagal LR BK 181 str. 1 d.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, nuteistojo teiginiai, kad jo tėvas invalidas, dirba tik motina ir jis jai padeda, nėra pagrindas jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė

nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.