Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms M. M., B. P., M. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini);

I. P., a. k. (duomenys neskelbtini);

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., I. P., K. G. ir D. S. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jos, 2010 m. balandžio 23 d. apie 23 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., viešoje vietoje – kavinėje – bare „Helena“, kuriame vyko diskoteka, koridoriuje prie tualeto, veikdamos bendrininkų grupėje, įžūliais veiksmais, t.y. D. S. abiem rankom pastūmus A. M., A. M., D. S., I. P. įstumdamos A. M. į kampą, I. P. vieną kartą ranka sudavus A. M. į dešinį žandą, nuo ko nukrito A. M. akiniai, 500 Lt vertės, ir buvo sugadinti, vėliau po kurio laiko būdamos lauke prie kavinės – baro „Helena“, veikdamos bendrininkų grupėje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis ir toliau tęsdamos savo nusikalstamus veiksmus, I. P. paėmus už parankės I. N. ir nusivedus į šalį, A. M., I. P., D. S., K. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis apsupdamos I. N., I. P. laikant I. N. už rankos ir liepus pakviesti R. N., stumdant I. N. ir prie jos atėjusią R. N., dešinės rankos delnu sudavus I. N. į kairę galvos pusę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai delnu sudavus R. N. per veidą, I. N. ir R. N. pasprukus, I. N., R. N., J. S. ir A. M. einant, jas A. M., I. P., D. S., K. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms merginoms pasivijus, A. M. laikydama I. N. už plaukų iš dešinės, D. S. laikant I. N. už plaukų iš kairės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai delnu sudavus I. N. per veidą, pastūmus I. N., nuo ko ji nukrito ant žemės, ikiteisminio tyrimo metu nenustaytoms merginoms mušant rankomis ir spardant kojomis ant asfalto gulinčią I. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai pastūmus A. M., nuo ko ji suklupo, K. G. ištempus R. N., D. S. ištempus J. S. už rankų iš namo kiemo, kuriame jos buvo pasislėpusios, K. G. ir I. P. nusitempus R. N. į kitą kelio pusę, K. G. viena ranka paėmus už plaukų R. N. iš dešinės, I. P. viena ranka paėmus už plaukų R. N. iš kairės, K. G. ir I. P. vienu metu suduodant daugybinius smūgius R. N. į įvairias kūno vietas, o tuo tarpu D. S. tampant J. S. už plaukų, D. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai laikant J. S. už plaukų ir spardant kojomis, bendrais veiksmais A. M., D. S., I. P., K. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis padarė nukentėjusiajai A. M. dešinės rankos alkūnės srities sumušimą, kraujosruvą čiurnos srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, nukentėjusiajai J. S. kraujosruvas dešinio kelio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, nukentėjusiajai R. N. kraujosruvą kairiame petyje, kas sukėlė nukentėjusiajai R. N. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, nukentėjusiajai I. N. galvos kairės pusės sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajai I. N. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, ir tokiu būdu bendrais veiksmais su D. S., K. G., I. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamoji A. M. kalta padariusi nusikaltimą neprisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad prieš įvykį nukentėjusiąsias pažinojo, tačiau pati nė vienos nemušė, kodėl I. N. sako, kad ji ją mušė, pasakyti negali. Matė tik kaip ji buvo mušama ir gulėjo ant žemės, tačiau pati jos nemušė, kas tai padarė nepamena. Ką darė kitos kaltinamosios nepamena.

Kaltinamosios A. M. parodymai nėra nuoseklūs, apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šokių metu I. N. buvo užmynusi jai ant kojos, neatsiprašė, ji tikriausiai net nepastebėjo, kad užmynė. Jai nieko nepasakė, jos dėl to nestumdė, jai ant kojos specialiai nemynė, dėl to nesupyko, tai fizinio skausmo nesukėlė. Kavinėje „Helena“ tą dieną diskotekos metu tualetas buvo atidarytas tik pačioje diskotekos pradžioje, tačiau beveik iš karto tualetą užrakino, į tualetą nėjo, prie tualeto jokio merginų konflikto nematė. Nematė, kad kažkas kažką stumdytų ar muštų. Diskotekos metu buvo išėjusi į lauką, kadangi tualetas buvo užrakintas. Būdama lauke nematė, kad I. ir R. N. būtų apsupę daug merginų ir stumdytų, to nebuvo, pati jų taip pat nestumdė. I. N. paėmusi už plaukų nelaikė, kol kitos merginos ją mušė, pati jos nemušė laikydama už plaukų. I. nukritus ant žemės, jos kojomis nespardė, nematė, kad kažkas kitas muštų ir spardytų I. N.. Nematė, kad I. N. gulėtų ant žemės, o ją kažkas muštų. (posėdžio metu nurodė, kad matė kaip I. N. mušė, tik nepamena kas). Girdėjo, kad tą vakarą kažkokios merginos susimušė, tačiau pati jokių muštynių nematė, apie tai tik girdėjo (t.2, b.l.106-107).

Diskotekos metu buvo išėjusi į lauką ir už kavinės „Helena“ matė, kad I. N. ir R. N. buvo apsupusios daug merginų, apie 10, ten buvo daug nepažįstamų merginų, kaip jos atrodė nebepamena, nei vienos iš jų negali apibūdinti, jų atpažinti negalėtų, iš pažįstamų merginų matė tik K. G.. Matė, kad minėtos merginos stumdo rankomis R. N. ir I. N.. nepastebėjo, kad merginos tuo metu jas būtų mušę. Pati su D. S. stovėjo šalia jų, apie 3 m atstumu nuo merginų, apsupusių I. N. ir R. N., matė, kad stumdė rankomis, į kurias kūno vietas stumdė nepamena. Kodėl jos jas stumdė nežino. Pati su D. S. nieko nedarė, tik žiūrėjo, kaip stumdo I. N. ir R. N.. Paskui pamatė, kad I. N. ėjo per gatvę, ką darė R. N. neatsimena, o visos merginos, kurios buvo apsupusios I. N. ir R. N., pradėjo eiti paskui I. N.. Pati su D. S. taip pat perėjo į kitą gatvės pusę pažiūrėti, kas ten vyksta, stovėjo apie 2 - 3 m atstumu nuo I. N. mušusių merginų ir pamatė, kad visos merginos, kiek jų buvo nežino, tačiau apie 10, tarp jų buvo ir K. G., muša I. N. rankomis, į kurias kūno vietas mušė nežino. Paskui pamatė, kad I. N. guli ant žemės, o visos merginos ją spardo kojomis, kiek kuri mergina kartų sudavė I. N. ir į kurias kūno vietas pasakyti negali. Paskui pamatė, kad atėjo kažkoks vaikinas ir ištraukė I. N. iš ją spardžiusių merginų. Kai I. N. pasiėmė L., pati nuėjo į barą, o ką veikė D. S. tuo metu nežino, tačiau su pačia jos nebuvo. D. S. sugrįžo į kavinę maždaug už 20 minučių ir pasakė, kad bėgo paskui J. S., o ją pasivijusi, spardė kojomis, kiek kartų įspyrė nesakė, pasakė tik, kad į užpakalį. Kodėl ji spardė J. S. nežino, kuo ji spardė J. S. nematė (t.2, b.l.112-113).

Kaltinamoji I. P. kalta padariusi nusikaltimą iš esmės prisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad diskotekos metu buvo nuėjusi prie tualeto, pripažįsta, kad buvo konfliktas su I. N., kad susistumdė su R. N.. Prie tualeto buvo D. S., A. M. ir ji. Buvo ir kitos merginos. A. M. jos nemušė, nukritusių akinių nematė. Ar mušė A. M. A. M. ji nematė. Pati ji nuvedė I. N. už kavinės, liepė pakviesti R. N., o kai ši atėjo jos abi susistumdė ir ji sudavė I. N. per veidą. Sudavė jai dėl to, kad ši šokių metu sudavė jai per veidą plaukais. Vijosi R. ir J.. Ji įspyrė kelis kartus R. P. J. buvo D.. Kitos prie jos buvusios merginos ji nepažinojo. Akinių ji niekieno nelaužė. Su A. M. iš vis nekonfliktavo. Su pareikštu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamosios I. P. parodymai nėra nuoseklūs, apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusiosios šokdamos užmesdavo ant jų plaukus, šokdamos alkūnėmis pastumdavo, kodėl jos taip elgėsi nežino. Pačią buvo pastūmusi alkūne R. N.. Jai nieko nesakė, tik pažiūrėjo į ją, tačiau nieko nepasakė. Tą dieną diskotekos metu kavinėje „Helena“ tualetai buvo uždaryti ir į tualetą kavinėje nėjo. Tą vakarą diskotekos metu prie tualeto net nebuvo. (posėdžio metu nurodė, kad buvo su kitomis merginomis) A. M. koridoriuje delnu per veidą nesudavė, iš viso A. M. nemušė. Nematė, kad D. S. ją stumdytų. Nematė, kad būtų nukritę A. M. akiniai, nuo pačios smūgio A. M. akiniai nenukrito, kadangi jos visai nemušė. Diskotekos metu buvo išėjusi į lauką apie 3 kartus, kai buvo karšta: vieną kartą išėjusi į lauką, lauke matė A. M., J. S., I. N. ir R. N. - visas kartu, o kitais kartais išėjusi į lauką matė minėtas merginas, tačiau ne visas kartu, o po kelias. I. N. į šalį nevedė ir jai per galvą netrenkė.(posėdžio metu nurodė, kad sudavė) Kartu su K. G. nemušė R. N., už plaukų jos netampė ir į šonus, pilvą kumščiu nemušė. Maždaug apie 23.00 val. matė kitoje gatvės pusėje nuo kavinės „Helena“ daug žmonių. Abi su Karina priėjo arčiau, jokių muštynių nematė, pamatė tik A. M., ji stovėjo viena, tačiau nematė, kad kažkas kažką muštų, pati nieko nemušė. I. N. taip pat buvo kitoje gatvės pusėje nuo kavinės „Helena“, tačiau jos niekas nemušė, R. N. ir J. S. tuo metu nematė. Nematė, kad kas nors muštų I. N., o paskui spardytų ją gulinčią ant žemės, pati jos nemušė ir nespardė. Jokių muštynių tą dieną nebuvo, bent jau pati nematė. 00.00 val. baigėsi diskoteka ir išėjo į namus. (t.2, b.l.140-141).

Apklausta papildomai, kuriuos parodymus teisme nurodė pripažįstanti, paaiškino, kad šokių metu buvo greta nukentėjusiųjų, kurios šoko savo ratelyje, jos šoko iššaukiančiai, jas tai užkabindamos, tai pastumdamos. Diskotekos metu kavinėje „Helena“ tą dieną tualetai buvo atrakinti diskotekos pradžioje, o vėliau juos užrakino. Pamačiusi, kad į tualetą nuėjo D. S. ir A. M., ir pati nuėjo į tualetą, o iš paskos atėjo K. G.. Kai atėjo prie tualeto, pamatė, kad A. M. ir D. S. išeina, atrodo, iš dešinės kabinos, tačiau nėra tuo įsitikinusi. Atėjusi pamatė lyg tai kairia kampe stovinčią A. M., gali būti, kad ten dar kas nors buvo, tačiau tikrai nepamena kas. Nematė, kad kas nors išjunginėtų šviesą ar laužtųsi į tualetą, ar tuo metu stumdytų A. M.. Pati jos per veidą nemušė, iš vis jos nemušė, nematė, kad jos akiniai būtų nukritę ant žemės. A. M. koridoriuje delnu per veidą nesudavė. Nematė, kad D. S. stumdytų A. M.. Nematė, kad būtų nukritę A. M. akiniai. Nuo pačios smūgio A. M. akiniai nenukrito, kadangi jos nemušė. Praėjus apie valandai, išėjo į lauką su K. G.. Išėjusi pamatė, prie pat įėjimo į kavinę stovint I. N. ir R. N.. Priėjo prie jų, paėmė I. N. ranka už kairės ar dešinės, tikrai neatsimena, rankos riešo ir pasakė jai eiti su pačia į šalį pasikalbėti. Ji su pačia nuėjo, abi nuėjo su ja už kavinės pastato, iš dešinės pusės. Kol su I. N. stovėjo dviese, pasakė, kad, jei ji bijo, gali pasikviesti R. N.. Ji paskambino R. N.. Atėjo R. N., iš paskos dar atėjo K. G., o D. S. ir A. M. atėjo truputį vėliau, ne iš karto paskui jas, gali būti, kad atėjo dar kažkokios merginos, tačiau neatsimena kas. Pati kažką pasakė I. N., tačiau tiksliai nepamena ką, turbūt, kad šokdama nesistumdytų. I. N. kažką atsakė, ką – nepamena, pati stovėjo prieš I. N., o kitos merginos stovėjo šalia, ir pati dešinės rankos delnu sudavė I. N. per veidą į kairį žandą. R. N. tuomet niekas nemušė, niekas nei I. N., nei R. N. nestumdė, bent jau nematė, nes, sudavusi per veidą, iš karto nuėjo į kavinę. Kol stovėjo su I. N. už kavinės, jos už rankos nelaikė, tik nusivedė ją už rankos, o paskui paleido. Grįžusi už kelių minučių į lauką perėjo į kitą gatvės pusę, priėjo prie A. M., šalia pamatė I. N., aplink ją buvo būrys merginų, tačiau, kas ten buvo per merginos pasakyti tikrai negali, jų apibūdinti ir atpažinti negali. Prieš tai girdėjo, kad A. M. kažkam pasakė, jog sudaužė jos akinius, pati nuėjo su ja apie tai pasiklabėti, buvo pikta, kad ji taip sako, nes akinių nedaužė, gali būti, kad šnekėjo piktu tonu. Tuo metu priėjo K. G. ir pasakė prie jos nelįsti, nes turės problemų. Nebuvo užsimojusi, tik kalbėjo su ja. Atsisuko į dešinę pusę, pamatė, kad ant žemės guli I. N., o aplink buvo daug žmonių, jų neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali, tačiau ar ją kas nors spardė nežino. Kai atsisuko, ji dar gulėjo ant žemės, tačiau jos tuo metu niekas nemušė, ir iš karto atsikėlė. Tada pati nuėjo į kavinę, buvo jau perėjusi į kitą gatvės pusę ir ėjo kavinės link, tačiau pamatė, kad K. G. su D. S. ir dar kažkokia mergina šviesiais plaukais bėga paskui kitas merginas, paskui ką nematė, jos jau buvo priekyje. Nusprendė bėgti paskui jas, pagalvojo, kad kažkas atsitiko, todėl pradėjo bėgti paskui jas. Pribėgo iki namo, ten jau stovėjo D. S., K. G. ir nepažįstama šviesiaplaukė mergina, jos plaukai iki pečių, gal buvo apsirengusi džinsais, jos nepažįsta, atpažinti negalėsi, nekreipė į ją dėmesio. Pati su šviesiaplauke mergina pradėjo bėgti aplink namą. Apibėgusios aplink namą pamatė jau prie namo stovinčias K. G., D. S., R. N. ir J. S.. D. S. su šviesiaplauke mergina ant asfalto, kitoje gatvės pusėje nuo namo, spardė kojomis į užpakalį J. S., tačiau kas, kaip ir kiek kartų įspyrė J. S. pasakyti negali, nes tuo metu jau mušė R. N.. Pati su K. G. prie namo spardė keliais R. N.. K. G. stovėjo R. N. iš priekio, ar laikė už plaukų nežino, kaip ji mušė R. N. nematė, gali būti, kad kumščiais, tačiau kiek K. G. sudavė smūgių pasakyti negali, nes tuo metu mušė R. N. pati. R. N. buvo pasilenkusi, jai dešinės kojos keliu sudavė apie 2 - 3 kartus į užpakalį, galbūt į šoną, tiksliai kur pataikė pasakyti negali. Sudavus R. N., visos keturios grįžo atgal į diskoteką. (t.2, b.l.146-147).

Kaltinamoji K. G. kalta padariusi nusikaltimą prisipažino visiškai ir posėdžio metu nurodė, kad buvo priėjusi prie I. N. ir R. N.. Vėliau vijosi R. N. ir sudavė jai tris kartus į šoną. Kartu su ja buvo I. P..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. G. kalta taip pat prisipažino visiškai ir nurodė diskotekos metu sutiko pažįstamas merginas, tarp kurių buvo D. S., J. S., A. M.. Visos šoko ratelyje. Iš pradžių su draugėmis šoko, viskas buvo tvarkoje. Šokant kažkuri mergina šviesiais plaukais pačią netyčia pastūmė. Apie 23 val. ėjo į lauką ir prie pat durų lauke stovėjo R. N. ir J. S.. Praeidama ir nieko nesakydama rankomis patraukė jas į šalis ir išėjo į lauką. Ar jos kažką pačiai sakė nežino, nes, jas patraukusi, iš karto nuėjo toliau. Tą vakarą prašė cigarečių J. S., I. N., R. N. ir A. M., kadangi norėjo parūkyti, o savo cigarečių neturėjo, tačiau merginos cigarečių neturėjo. Paskui viskas buvo gerai, šoko diskotekoje, išeidavo į lauką parūkyti, o vieną kartą išėjusi į lauką pamatė, kad stovi I. N., o ją yra apsupusios D. S., I. P., A. M. ir daug merginų iš Mickūnų, tarp kurių buvo J., pavardės nežino. Taip pat ten buvo daug merginų, kurių nepažįsta. Tada priėjo ir pamatė, kad rato viduryje stovi I. N., prie jos priėjo R. N.. I. N. paėmė ją už rankos ir jos nuėjo prie A. M. su J. S.. Nematė, kad jas kažkas muštų, pati nemušė. Maždaug 20 minučių I. P. galvojo, kad pametė grandinėlę, jos ieškojo prie baro ir pamatė, kad kitoje gatvės pusėje, šalia kelio, prie žibinto, stovi I. N. su R. N., o šalia stovėjo daug merginų, jos tarpusavyje kalbėjosi. Pati priėjo, tuo metu niekas nieko nemušė. Tada pamatė A. M., šalia stovėjo I. P., jos ginčijosi dėl akinių ir susistumdė. Merginos stumdėsi tarpusavyje, kuri kurią pirma pastūmė neprisimena. Tada priėjo pati ir pasakė I. P. nelįsti prie A. M.. Taip pasakė, nes pačios mama ir A. M. mama yra pažįstamos. Pasakiusi, kad nelįstų prie A. M. atsisuko ir pamatė, kad I. N. guli ant žemės, o šalia stovėjusios A. M., D. S., I. P. ir dar apie 15 merginų, kurių nepažįsta, žino, tik, kad jos yra iš Mickūnų, I. N. spardė kojomis. Pati taip pat vieną kartą jai įspyrė, pataikė į kairės pusės šlaunį. Įspyrė I. N., nes visos spardė. Kiek kas sudavė smūgių I. N. pasakyti negali, kadangi ten buvo labai daug žmonių. Matė tik, kad I. N. guli ant žemės, o visos kitos ją spardo kojomis. Paskui pati išėjo, bet po kelių minučių grįžo ir pamatė, kad I. N. stovi, o ją yra uždengęs kažkoks vaikinas, žino, kad jis yra iš Mickūnų km., tačiau jo nepažįsta. Tada pasakė I. N. nelįsti prie pačios draugių. Ji atsakė, kad nelįs. Kai buvo priėjusi prie I. N., matė, kad ji buvo labai išsigandusi. Tada priėjo prie „Helenos“, parūkė ir pamatė, kad bėga 2 merginos į Mostiškių km. pusę, tačiau kas ten bėgo neprisimena. Pati pradėjo bėgti iš paskos, kodėl - nežino. Bėgo ne visą laiką, kartais ir ėjo, nes skaudėjo koją. Kai atėjo prie namo, esančio 150 m atstumu nuo kavinės „Helena“, ten pamatė stovinčias I. P., D. S. ir dar kažkokią nepažįstamą merginą, kaip ji atrodė nepamena, apibūdinti jos ir atpažinti negali. Visos pradėjo ieškoti, kur pasislėpė J. S. ir R. N.. I. P. su pačiai nepažįstama mergina nubėgo aplink namus, o pati su D. S. nuėjo į namo kiemą, D. S. parodė, kad prie namo tvoros tupi J. S. ir R. N.. Priėjo, paėmė R. N. už rankos, jos netempė, bet laikė už rankos, ir ji išėjo su pačia į namo kiemą. Iš paskos išėjo pati J. S.. Visos stovėjo, kalbėjosi ir name užsidegė šviesa. Pati pasakė, kad eitų iš čia, ir visos išėjo iš namo kiemo, prie gatvės. Pati jau R. N. už rankos nebelaikė, išėję visos keturios stovėjo prie kelio. Tada atėjo I. P. su nepažįstama mergina, ką veikė D. S., nepažįstama pačiai mergina ir J. S. negali pasakyti, nes, atėjusi I. P. iš karto, priėjusi prie R. N., trenkė R. N. delnu, kokios rankios nepamena, į petį, į kurį nepamena. Tada ir pati pradėjo mušti R. N.. Atsimena, kad mušė kumščiais į šonus, stovėjo R. N. iš kairės pusės, o I. P. - iš dešinės pusės. Pati sudavė R. N. apie 5 - 6 kartus kumščiais į kairį šoną, o I. P. mušė rankomis iš dešinės pusės kumščiais, kur ir kiek kartų ji pataikė, pasakyti negali. Nematė, kad I. P. muštų R. N. kojomis. Visą laiką, kai mušė R. N., laikė ją už plaukų, ar I. P. taip pat laikė R. N. už plaukų nematė. Kai sudavė R. N. apie 6 smūgius, visos keturios grįžo atgal į klubą (t. 3, b. l. 14-15). Šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 17-27).

Kaltinamoji D. S. kalta padariusi nusikaltimą prisipažino visiškai ir posėdžio metu nurodė, kad pati mušė tik J. Spardė jai į šoną. Palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kada nurodė, kad išėjusi iš tualeto pamatė koridoriuje A. M., ji kėlė nuo žemės akinius. Kol buvo tualete, girdėjo, kad kažkas šaukė, tačiau ką šaukė nesuprato, nes vyko diskoteka ir grojo muzika. Šalia stovėjo I. P. ir kitos merginos, jų buvo apie 2, tačiau kas jos tokios nežino, jų nepažįsta. Diskotekos metu, šokant, J. S. ar I. N., kuri iš jų nepamena, užmynė pačiai ant kojos. Tada pati viena ranka pastūmė į petį J. S. ar I. N., kurią neatsimena, ji nieko nesakė, net nesureagavo į pastūmimą. R. N. nestumdė, ant jos nekritinėjo. Diskotekos metu visos buvo išėję ir stovėjo už kavinės „Helena“, ten buvo labai daug žmonių, tarp jų buvo A. M., K. G., I. P. ir dar apie 10 žmonių, kurių net nepažįsta. Kai išėjo ir nuėjo už kavinės „Helena“, ten jau stovėjo I. N.. Pačiai atėjus, po kelių minučių atėjo R. N.. Nematė, kad jas tuomet kas nors muštų. I. N. ir R. N. pradėjo bėgti, jos perbėgo į kitą gatvės pusę, apie 10 žmonių nubėgo paskui I. N., pati su A. M. liko toje pat vietoje. Paskui matė apie 10 žmonių susibūrimą aplink I. N., tačiau ką jos ten veikė nematė. Nematė, kad I. N. gulėtų ant žemės, o kitos merginos jas spardytų. Pati už plaukų nelaikė I. N., A. M. taip pat, pati I. N. nemušė. Kai merginos nuėjo toliau nuo I. N., pati su A. M. perėjo gatvę ir girdėjo, kaip K. G. sakė nelįsti prie A. M.. Kaip tik tuo momentu pamatė bėgančias R. N. su J. S. į Mostiškių km. pusę. Pamatė, kad J. S. su R. N. pasislėpė už namo. Pati priėjo, mergina priėjo su pačia, abi pasakė joms išeiti, nes kažkas įjungė name šviesą. J. S. išėjo, abi ją paėmė už rankų: pati iš dešinės rankos, o ta kita mergina - už kairės ir nuvedė į kitą gatvės pusę. Ta mergina spyrė J. S. į užpakalį, po to pati spyrė koja J. S. į dešinę pusę, pataikė į užpakalį, ir abi ją paleido. Tuo metu, kai 2 kartus įspyrė J. S., laikė ją už rankų. Kol laikė J. S., matė, kad bėgo K. G. į Mostiškių pusę, nematė, kad ji muštų R. N.. K. G. bėgo viena, be I. P.. Nematė, kad kitos merginos muštų I. N., kad ji gulėtų ant žemės, o ją kažkas spardytų. Pati nei A. M., nei R. N., nei I. N. nemušė ir nestumdė, vieną kartą tik pastūmė J. S. ar I. N., nes kažkuri iš jų, šokdama, užmynė pačiai ant kojos. (t.3, b.l.48-49). Šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.3, b.l.51-63).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. M., I. P., K. G. ir D. S. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios A. M. parodymais, kad anksčiau su kaltinamosiomis nekonfliktavo, diskotekos metu ji su J. užėjo į tualetą, joms iš karto išjungė šviesą, pradėjo belsti į duris. Prie durų stovėjo A. M., D. S., I. P.. Kai norėjo praeiti viena iš jų ją pastūmė. Ji tada taip pat pastūmė kažkurią ir tuo metu I. P. sudavė jai per veidą. Jos akiniai nuo smūgio nukrito. Akinius apgadino. Jie kainavo 550 Lt. kai jas praleido, jos nuėjo pas R. ir I.. Vėliau visos keturios išėjo į lauką. D. S. jos pradėjo klausti ar rūko. Tai suprato kaip priekabiavimą. I. P. pasikvietė I. pasikalbėti. N. I. paskambino R. ir ją pasikvietė. Matė, kaip jas apsupo apie 10 merginų. Matė tarp jų I. P. ir D. S.. Matė kaip I. buvo suduota į veidą. Kas sudavė nematė. Po to abi merginos ištrūko. Ėjo link jų. Tuo metu ją pastūmė kažkas, atsisukusi pamatė gulinčią I. N.. L. jai padėjo atsistoti. Tuo metu pradėjo bėgti. Žala jai neatlyginta, kaltinamosios skambino I., grasino jai. D. S. jos atsiprašė. Ji jai atleido. Neprieštarauja, kad jos atžvilgiu byla būtų nutraukta. Taip pat neprieštarauja, kad K. G. atžvilgiu byla būtų nutraukta. I. P. taip pat atleido, tik nori, kad būtų atlyginta žala. A. M. jos neatsiprašė. Civilinį ieškinį reiškia dėl akinių – 500 Lt.

-nukentėjusiosios A. M. įstatyminės atstovės R. M. paaiškinimu, kad akinius dukrai pirko už 555 Lt. pateikė į bylą kvitus. Šiuo metu rėmas yra iškreiptas, sutaisyti negalima, reikia taisyti. Palaiko ieškinį dėl 500 Lt;

-nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad ją sumušė D. S. kai jos jau buvo lauke. Ji bėgo su R. N., paskui bėgo D. S.. G. G., I. P. ir dar viena nepažįstama mergina. Ji su R. N. pasislėpė už namo. D. S. ją ištempė už rankų kelio link, tuo metu pribėgo I. P.. D. S. ir nepažįstama mergina ją pradėjo spardyti. Spardė daug kartų – apie 10. Tampė ją už plaukų. K. G. buvo pas ją atvykusi, atsiprašė. Taip pat atsiprašė I. P. ir D. S.. Kai buvo tualete su A. M., ją buvo apsupusios merginos. Ten buvo ir A. M.;

-nukentėjusiosios J. S. įstatyminės atstovės E. S. paaiškinimu, kad iš šokių dukra grįžo susivėlusi, purvinais drabužiais, jai skaudėjo suspardytos kojos, ryte buvo matyti mėlynės. Dukra pasakė, kad ją sumušė D. S.. Dėl sumušimo kreipėsi į medikus;

-nukentėjusiosios R. N. parodymais, kad ją sumušė K. G. ir I. P.. Apsupusios ją spardė abi kaltinamosios, tampė už plaukų. K. G. jos atsiprašė, ji jai atleido. D. S. ir I. P. jos taip pat atsiprašė, ji joms atleido. A. M. jos nemušė.

-nukentėjusiosios R. N. įstatyminės atstovės H. N. paaiškinimu, kad duktė iš šokių grįžo susinervinusi, apsiverkusi, ranka buvo sumušta, ant kojų matėsi mėlynės. Duktė sakė, kad ją sumušė K. ir I..

-nukentėjusiosios I. N. parodymais, kad pažinojo kaltinamąsias, nežino, kodėl jos jas sumušė, ji nukentėjo nuo visų, I. P. ją paėmė už rankos, nusivedė pasikalbėti, kažkas liepė pakviesti R. N., ji paskambinusi pakvietė, tada I. P. sudavė jai per galvą. R. taip pat kažkuri mergina sudavė. Tada jos pradėjo bėgti. Vėliau jas apsupo. Tarp merginų buvo visos kaltinamosios. D. ir A. stvėrė jai už plaukų. Kitos merginos mušė kuri kur galėjo. Kažkuri ją pastūmė, ji parkrito. Tada visos ją spardė. Po to draugas padėjo atsikelti. Iš visų kaltinamųjų jos neatsiprašė tik A. M..

-nukentėjusiosios I. N. įstatyminės atstovės T. N. paaiškinimu, kad duktė ryte pasakė, kad jai svaigsta galva ir papasakojo, kad buvo sumušta, matė mėlynes jai ant kojų, rankų, nugaros.

-liudytojo L. M. parodymais, kad patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada nurodė jog kavinėje matė I., R., A. ir J., merginos šoko. Nematė, kad kas nors užgauliotų minėtas merginas. Po kiek laiko pamatė, kad minėtos 4 merginos išeina į lauką. Pats taip pat išėjo į lauką, visi stovėjo lauke ir kalbėjosi. Bestovint priėjo nepažįstama mergina, šviesių plaukų, daugiau nieko neįsidėmėjo, paėmė I. už rankos ir pasakė: „einam, pasikalbėsime“. I. su ja nuėjo į šalį ir prie I. su nepažįstama mergina priėjo apie 10 merginų, nei vienos iš jų nepažįsta, kadangi buvo tamsu, nei vienos iš tų merginų neįsidėmėjo. Po to suskambėjo R. telefonas ir R. pasakė, kad skambina I., ir prašo jos ateiti. R. priėjo prie I. ir aplink ją stovinčių merginų. Tada visos merginos pradėjo jas stumdyti, kiek kartų kas ką pastūmė nematė, nematė, kad I.ą su R. muštų. P. I. su R. pabėgo ir bėgo prie paties, o iš paskos bėgo minėtos 11 merginų. Pribėgusią prie paties R. uždengė nugara, pribėgusios merginos kažką šaukė, bet ką nesuprato. Pats su trimis merginomis A., J. ir R. išėjo į kitą gatvės pusę, ir pamatė, kad nėra I.. Atsisukęs pamatė, kad kažkuri iš merginų, kuri pasakyti negali, pastūmė I., nuo pastūmimo I. nukrito ant žemės, o apie 10 merginų ją spardė kojomis, matė, kad spardo į kojas, į pilvo sritį, nematė, kad spardytų į galvą. Kiek smūgių įspyrė I. nežino. Pats iš karto pribėgo ir paėmė I., ištraukė ją iš rato ją spandžiusių merginų ir nuvedė į šalį. Kartu prie I. pribėgo A., kur dingo J. su R.nepastebėjo. Trise: A., I. ir pats pabėgo, iš pradžių iš paskos ėjo 4 ar 5 merginos, kai pamatė, kad iš paskos niekas neina ir merginos yra saugios, pasakė joms važiuoti į namus ir pats išvažiavo į namus. Nematė, kad muštų A., R. ir J.;

-liudytojos J. S. parodymais teisme, kad pačių muštynių nematė, tik girdėjo apie jas, visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu viską prisiminė geriau, prašo teismo jais remtis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šokant su V. išgirdo, kad kažkas iš buvusių diskotekoje šaukė, kad tuoj bus muštynės, kad muš kažką iš Mostiškių, tačiau kas šaukė pasakyti negali, nes nepamatė, kadangi buvo tamsu, tik išgirdo. Nematė, kad kas nors iš merginų ką nors muštų. Tada su V. perėjo per gatvę ir pamatė einančias R. ir J.. Abi su V.joms pasakė bėgti, nes jas pažįsta, kadangi girdėjo, kad muš merginas iš Mostiškių km. Kadangi diskotekos metu iš Mostiškių buvo tik J., R., I. ir A., suprato, kad muš būtent tas merginas. Kai pamatė J. ir R., jos buvo išsigandusios. Po to, kai joms pasakė bėgti, jos paspartino žingsnį ir nuėjo į Mostiškių km. pusę. Nematė, kad kas nors bėgtų paskui jas. Diskotekos metu J., R., I. ir A. nematė, už ką jas mušė nežino, galbūt todėl, kad jos yra iš Mostiškių k., pati asmeniškai nematė, kad jas muštų;

-liudytojos V. G. parodymais, kad muštynių nematė, atėjusi į šokius iš karto išgirdo, kad bus muštynės, savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu palaiko visiškai, tuo metu nurodė, kad išgirdo, kaip kažkas iš buvusių diskotekoje šaukė, kad tuoj bus muštynės, kad muš kažką iš Mostiškių, tačiau kas tai šaukė pasakyti negali, nes nepamatė, tik išgirdo, kad šaukia apie muštynes. Tai buvo maždaug po 23 val. Abi su J. beveik iš karto išėjo į lauką pasižiūrėti tų muštynių, tačiau pamatė tik rate stovinčias merginas, jų buvo apie 8. Tame rate matė I., pavardės nežino, o kitų merginų neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, tačiau nematė, kad kažkas iš tų merginų ką nors muštų, stumdytų. Tada abi su Joana perėjo per gatvę ir pamatė einančias R. ir J.. Abi su J. pasakė joms bėgti, kadangi girdėjo, kad muš merginas iš Mostiškių km., diskotekos metu iš Mostiškių buvo tik J., R., I. ir A., suprato, kad muš būtent tas merginas. Kai pamatė J. ir R., jos buvo išsigandusios. Po to, kai joms pasakė bėgti, jos paspartino žingsnį ir nuėjo į Mostiškių pusę. Nematė, kad kas nors paskui jas bėgtų. Diskotekos metu matė J., R., I. ir A., jos nieko neužgauliojo, jas mušė todėl, kad jos atvažiavo iš Mostiškių km. ir kai kurioms merginoms nepatinka, nes jos anksčiau iššaukiančiai elgiasi;

-R. M. protokolu pareiškimu, kuriuo ji pranešė apie tai, kad šokių metu buvo sumušta jos dukra ir trys jos draugės (t. 1 b. l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta nusikaltimo įvykdymo vieta kavinės – baro „Helena“ salė ir aikštelė, esanti prie kavinės adresu Vilniaus raj. Lavoriškių sen. Lavoriškių km. Vilniaus gt. (t.1, b.l.26-31);

-daiktų dokumentų pateikimo jų apžiūros protokolais, kad Lavoriškių mokyklos direktorė pateikė pažymą dėl mokinių tėvų kreipimosi, kuriame nurodyta, kad buvo sumuštos mokinės (t. 1 b. l. 34-36); kad 2010-10-28 buvo apžiūrėti akiniai, 2010-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš nepilnametės nukentėjusiosios A. M.. (t.1, b.l.60-65), kurie jai grąžinti (t. 1 b. l. 67);

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2010-10-28 buvo apžiūrėti akiniai, 2010-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš nepilnametės nukentėjusiosios A. M.. (t.1, b.l.61-65), kurie jai grąžinti (t. 1 b. l. 67);

-specialisto išvadomis Nr. G 2795/10(01), Nr. G 2796/10(01), Nr. G 2793/10(01), Nr. G 2794/10(01) kuriomis nustatyta, kad A. M. 2010-04-23 patyrė dešinės rankos alkūnės srities sumušimą, kraujosruvą čiurnos srityje. Sužalojimai padaryti paveikus sužeistas kūno sritis kietais bukais daiktais, galimai kojomis. Kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Nėra požymių, rodančių, kad padarant kūno sužalojimus buvo naudojami kokie nors įrankiai. Vien iš medicininių duomenų negalima spręsti kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais. A. M. po kūno sužalojimų padarymo galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. (t.1, b.l.43-44); kad J. S. 2010-04-23 patyrė kraujosruvas dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus sužeistas kūno sritis kietais bukais daiktais, galimai kojomis. Kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Nėra požymių, rodančių kad padarant kūno sužalojimus buvo naudojami kokie nors įrankiai. Vien iš medicininių duomenų negalima spręsti kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais. J. S. po kūno sužalojimų galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. (t.1, b.l.92-93); kad R. N. 2010-04-23 patyrė kraujosruvą kairiame petyje. Sužalojimas padarytas paveikus sužeistą sritį kietu, buku daiktu, galimai spiriant. Kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui. Nėra požymių, rodančių, kad padarant kūno sužalojimus buvo naudojami kokie nors įrankiai. Vien iš medicininių duomenų negalima spręsti kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimo padarymo metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. R. N. po kūno sužalojimo padarymo galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. (t.1, b. l. 128-129), kad I. N. 2010-04-23 patyrė galvos kairės pusės sumušimą. Sužalojimas padarytas paveikus sužeistą sritį kietu, buku daiktu, galimai spiriant. Kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui. Nėra požymių, rodančių, kad padarant kūno sužalojimus buvo naudojami kokie nors įrankiai. Vien iš medicininių duomenų negalima spręsti kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimo padarymo metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. I. N. po kūno sužalojimo padarymo galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. (t.1, b. l. 163-164).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamosios neturi įrodinėti savo nekaltumo, o kai kurių (A. M. visiškai, I. P. iš dalies) neprisipažinimas padarius šį nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Tik esanti byloje kitų neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro jų nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą.

Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamosios ir nukentėjusiosios kaltinime nurodytu metu buvo kavinėje „Helena“. Kavinė yra vieša vieta, joje buvo kitų žmonių. A. M., I. P., K. G. ir D. S. kaltinamos viešosios tvarkos pažeidimu joje ir teritorijoje šalia kavinės. Įvertinęs pareikšto kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios viešąją tvarką pažeidė per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmonių sveikatai. Įrodymų visuma nustatyta, kad visos nukentėjusiosios į kavinę atėjo sveikos ir būnant joje ir šalia jos buvo sužalotos.

Spręsdamas esminį klausimą, ar būtent kaltinamosios jas sužalojo,- teismas pripažįsta, įrodyta, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų įvyko konfliktas, liudytojos V. G. ir J. S. teisme paaiškino, kad tik atvykusios į šokius išgirdo, kad bus mušamos merginos iš Mostiškių kaimo, ir kadangi iš šio kaimo buvo tik nukentėjusiosios, jas dėl to perspėjo. Konfliktą, kilusį tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų, patvirtino ne tik visos keturios nukentėjusiosios, bet ir kaltinamosios K. G. ir D. S., pripažinusios savo kaltę visiškai ir patvirtinusios, kad pačios mušė nukentėjusiąsias, sudavė kaltinime nurodytus smūgius joms, bei patvirtinusios, kad ir A. M. dalyvavo muštynėse ir taip pat mušė nukentėjusiąsias. D. S. patvirtino, kad matė, kaip A. M. kėlė akinius nuo žemės. K. G. nurodydama nukentėjusiųjų sumušimo aplinkybes patvirtino jų parodymus teisme ir patvirtino, kad priekabiavo prie nukentėjusiųjų prašydamos parūkyti, kad išėjusi į lauką pamatė, jog stovi I. N., o ją yra apsupusios D. S., I. P., A. M. ir daug merginų iš Mickūnų, tarp kurių buvo Jūratė, pavardės nežino, kad priėjusi pamatė, kad rato viduryje stovi I. N., prie jos priėjo R. N.. I. N. paėmė ją už rankos ir jos nuėjo prie A. M. su J. S.. Vėliau matė A. M., šalia stovėjo I. P., jos ginčijosi dėl akinių ir susistumdė. Merginos stumdėsi tarpusavyje, kuri kurią pirma pastūmė neprisimena. Priėjusi prie jų atsisuko ir pamatė, kad I. N. guli ant žemės, o šalia stovėjusios A. M., D. S., I. P. ir dar apie 15 merginų, kurių nepažįsta, žino, tik, kad jos yra iš Mickūnų, ją spardo. Pati taip pat vieną kartą jai įspyrė, pataikė į kairės pusės šlaunį. Įspyrė I. N., nes visos spardė. Kiek kas sudavė smūgių I. N. pasakyti negali, kadangi ten buvo labai daug žmonių. Matė tik, kad I. N. guli ant žemės, o visos kitos ją spardo kojomis. Vėliau visos pradėjo ieškoti, kur pasislėpė J. S. ir R. N.. I. P. su pačiai nepažįstama mergina nubėgo aplink namus, o pati su D. S. nuėjo į namo kiemą, D. S. parodė, kad prie namo tvoros tupi J. S. ir R. N.. Priėjo, paėmė R. N. už rankos, jos netempė, bet laikė už rankos, ir ji išėjo su pačia į namo kiemą. Iš paskos išėjo pati J. S.. Visos stovėjo, kalbėjosi ir name užsidegė šviesa. Pati pasakė, kad eitų iš čia, ir visos išėjo iš namo kiemo, prie gatvės. Pati jau R. N. už rankos nebelaikė, išėję visos keturios stovėjo prie kelio. Tada atėjusi I. P. iš karto, priėjusi prie R. N., trenkė R. N. delnu, kokios rankios nepamena, į petį, į kurį nepamena. Tada ir pati pradėjo mušti R. N.. Atsimena, kad mušė kumščiais į šonus, stovėjo R. N. iš kairės pusės, o I. P. - iš dešinės pusės. Pati sudavė R. N. apie 5 - 6 kartus kumščiais į kairį šoną, o I. P. mušė rankomis iš dešinės pusės kumščiais, kur ir kiek kartų ji pataikė, pasakyti negali. Visą laiką, kai mušė R. N., laikė ją už plaukų, ar I. P. taip pat laikė R. N. už plaukų nematė.

Specialisto išvados Nr. G 2795/10(01), Nr. G 2796/10(01), Nr. G 2793/10(01), Nr. G 2794/10(01) patvirtina, kad visos keturios nukentėjusiosios galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-04-23), buvo sumuštos, joms padaryti sužalojimai atitinka nežymų sužalojimą, o jų lokalizaciją patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas jų sumušimo aplinkybes.

Kaltinamoji I. P. iš esmės kalta prisipažino, neneigė mušusi nukentėjusiąsias, tačiau neigia sudavusi A. M. per veidą prie tualeto ir taip sugadinusi jos akinius, nes šie nuo smūgio nukrito ant žemės. Nukentėjusioji A. M. vienareikšmiškai patvirtino, kad akiniai ant žemės nukrito nuo I. P. smūgio jai. Nors I. P. tai neigia, tačiau teismas laiko tai jos gynybine pozicija. Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai pasitvirtino, kad A. M. buvo stumdoma prie kavinės tualeto. D. S. nurodė, kad išėjusi iš tualeto pamatė koridoriuje A. M., ji kėlė nuo žemės akinius. Kol buvo tualete, girdėjo, kad kažkas šaukė, tačiau ką šaukė, nesuprato, nes vyko diskoteka ir grojo muzika. Šalia stovėjo I. P. ir kitos merginos, jų buvo apie 2, tačiau kas jos tokios nežino, jų nepažįsta. Teismas pripažįsta, kad ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino, netikėti nukentėjusiosios A. M. parodymais nėra pagrindo. Nors J. S. ėjusi kartu su A. M. ir nematė, kuri tiksliai numetė akinius, tačiau patvirtino, kad jos išėjus iš tualeto koridoriuje buvo A. M., I. P. ir D. S.. Jos visos stumdė A. M., o po to ji liko viena , o pati nėjo į salę.

Visų keturių kaltinamųjų padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama tiesiogine tyčia. I. P., K. G. ir D. S. patvirtino kad nei viena iš nukentėjusiųjų kavinėje jų nemušė, jas iš matymo pažinojo, jokios išankstinės priežasties jų sužaloti ir viešai tvarkai pažeisti nebuvo. Todėl besiilsinčių kavinėje žmonių mušimą ir spardymą kojomis be jokios priežasties teismas pripažįsta akivaizdžiai agresyviu, įstatymo ir moralės požiūriu nepriimtinu ir aplinkinius šokiruojančiu tyčiniu elgesiu, sukėlusiu kavinės lankytojų nepasitenkinimą ir išgąstį, kuris trukdė jiems leisti laisvalaikį ir trikdė baro darbą. Įvertinęs tai teismas pripažįsta, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta realiai.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. M., I. P., K. G. ir D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. M., I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė veikdamos grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamųjų A. M. ir I. P. asmenybę, kurios, nedirba, abi mokosi, charakterizuojamos teigiamai, administracine tvarka nebaustos, neteistos, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl joms skirtinos nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose.

Įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamosios K. G. ir D. S. prisipažino padariusios šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jomis susitaikė. Abi neteistos, K. G. nusikaltimą įvykdė būdama nepilnamete, nėra buvusios anksčiau atleistomis nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., 93 str.), o kaltinamosios K. G. ir D. S. taikytinos baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonės – D. S. – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 85 str.), o K. G. - - nemokami darbai (BK 70 str.).

Nukentėjusiosios A. M. įstatyminės atstovės civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš I. P. ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. ir I. P. pripažinti kaltomis padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti kiekvieną laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 p. uždrausti lankytis kavinėse, baruose kituose vietose, kuriose vyksta diskotekos, bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti abejoms iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 70 str. paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius, per mėnesį dirbant po 20 valandų.

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 85 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 60 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abejoms nuosprendį priėmus panaikinti.

Nukentėjusiosios A. M. įstatyminės atstovės R. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. P. 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.