Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. F. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 str. 1 d. 8 MGL( vieno tūlstančio litū) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu taip pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. A.K., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad būdama uždarosios akcinės bendrovės duomenys neskelbtini, įmonės kodas duomenys neskelbtin. įregistruotos 2000 m. spalio 11 d., adresu duomenys neskelbtini, vyr. finansininke ir atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, ataskaitų pateikimą, pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 3 9 d. įsakymo Nr. 165 „Dėl PVM deklaracijos FR0335 formos, pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitos FR0340 formos bei kartu su jomis teikiamų FR0336, FR0337, FRO338, FR0339 formų ir šių formų užpildymo taisyklių" 13.11 punktą bei vėlesnio Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. VA-29 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo" 14 punktą, laikotarpiu nuo 2003 m, gegužės 26 d. iki 2005 m. sausio 6 d., Klaipėdoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus - UAB duomenys neskelbtini 2003 metų balandžio, spalio mėnesių ir 2004 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesių PVM deklaracijas, pasirašydama juose grafose „Vadovas (asmuo)" už UAB duomenys neskelbtini direktorių A. K. ir šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas panaudojo 2003 m. gegužės 26 d. - 2005 m. sausio 6 d. laikotarpiu, pateikdama jas Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje.

Nuteistoji S. F. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį dalyje, kurioje ji pripažinta kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir priimti dėl jos išteisnamąjį nuosprendį. Nurodo, kad deklaracijas užpildydavo pagal direktoriaus A. K. pateikiamus duomenis. Buvo įsitikinusi, kad jie teisingi. Už direktorių pasirašydavo, kadangi deklaracijas reikėjo pristatyti laiku, o A. K. budavo išvykęs darbo reikalais. Pasirašydavo tik leidus direktoriui, jo prašoma. Nurodo, kad parašo neklastojo, nesistengė pasirašyti į direktoriaus parašą panašiu. Kadangi buvo tikra, jog direktoriaus pateikti duomenys yra tikri, nesiekė klastoti ir tyčia neklastojo A. K. parašo.

Nuteistoji S. F. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

S.F. nuteista už tikrų dokumentų( 2003 m. balandžio- spalio mėnesių bei 2004 m. balandžio- birželio mėnesių deklaracijų) suklastojimą ir jų panaudojimą. Šie dokumentai liudija teisiškai reikšmingus faktus, todėl laikytini dokumentais. Tiek iš nuteistosios S. F. tiek iš A. K. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu matyti, kad už įmonės direktorių A. K., pasirašė S. F., todėl nuosprendyje dokumentai teisingai įvardyti kaip tikri. Kadangi rašytiniai aktai, t. y. deklaracijos, įgauna juridinę reikšmę tik po to, kai juos pasirašo įgalioti asmenys, laikytina, jog S. F. suklastojo oficialų dokumentą, nes, pasirašydama už direktorių siekė paversti deklaraciją tikra ir tokiu būdu suklaidinti valdymo tvarkos subjektą - mokesčių inspekciją.

Formaliai nuteistosios S. F. veika atitinka BK 300 str. dispozicijoje numatytus dokumento klastojimo požymius. Tačiau, kai padarytos veikos požymiai sutampa su baudžiamajame įstatyme nurodytais atitinkamais nusikaltimo požymiais ir ji iš esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat, kai ji net nesudaro galimybės kilti žalai, veika laikoma mažareikšme( BK 37 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos( 3 t. b. l. 141- 145) S. F. pasirašydama deklaracijoje už direktorių A. K., jo prašoma, tiesiog formaliai užpildė deklaracijos vietą, kurioje turėjo būti įmonės vadovo parašas. Atkreiptinas dėmesys, jog pasirašydama už A. K. apeliantė nesistengė pasirašyti parašu panašiu į tikrąjį A. K. parašą. Tai rodo, jog S. F. siekė, tik formaliai užpildyti deklaraciją, kad galėtu ją laiku pateikti mokesčių inspekcijai. Esminės žalos pasirašydama už direktorių nepadarė nei bendrovei ar kitiems baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams. Priešingai, taip pasielgdama, kad ir neteisėtai, išvengė nuostolių, kuriuos būtų patyrusi UAB duomenys neskelbtini nepateikdama nurodytu laiku deklaracijų. 2002- 03- 05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 122 straipsnis:“ numato, jeigu PVM mokėtojas per šiame Įstatyme nustatytą terminą nepateikė PVM deklaracijos, už tą laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma didinama (grąžintina iš biudžeto PVM suma mažinama) 1 procentu“. Atsižvelgiant į šią nuostatą, akivaizdu, jog nors S. F. veiksmai baudžiamosiso teisės požiūriu buvo neteisėti, tačiau šiuo atveju buvo išvengta didesnių padarinių ir jos veikos tikslas ir motyvas negali būti traktuojami, kaip savanaudiški. Taigi iš nusikaltimo sudėties požymių, kurių išraiška konkrečiame nusikaltime gali būti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimą vertinti kaip mažareikšmį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį (BK 37 straipsnis). Būtent žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimų pavojingumą, t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.

Kadangi, kaip minėta S. F. veika turi dokumento kalstojimų(BK 300 str. 1 d.) nusikaltimo sudėties požymius, tačiau esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams nebuvo padaryta, taip pat apeliantės veika nesukėlė realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad S. F. veika gali būti vertintina, kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, todėl tai yra pagrindas Svetlana Filipova atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės( BK 37 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 327 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 rugsėjo 26 d. nusoprendžio dalį, kurioje S.F. pripažinta kalta pagal BK 300 str. 1 d. pakeisti:

baudžiamąją bylą S. F. nutraukti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.