- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- e1S-65-875/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45301-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- R. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistosios prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteista 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, R. L. įpareigota visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas R. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 30 d., 13.41 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d., 14.55 val. (dvi paros) ir nustatyta laikyti ją atlikus 4 laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 9 d. ir pateiktas vykdyti.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai R. L. pakeitimo į areštą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 13 d.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, patikslinta 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d.
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkintas nuteistosios R. L. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 23 d.
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nuteistosios R. L. prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą netenkintas.
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi pakartotinis nuteistosios R. L. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo netenkintas.
Šalies argumentai
7. Skundu aukštesniajam teismui nuteistoji R. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti ir jai paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti.
7.1. Savo prašymą nuteistoji grindžia sunkia savo sveikatos būkle – atsiradusia išemine širdies liga ir anksčiau patirta didele trauma dėl abiejų blauzdų kaulų lūžių ir osteosintezės, dėl ko šiuo metu ji negali atlikti paskirtos arešto bausmės.
7.2. Nurodo, kad atmesdamas jos prašymą teismas visiškai nevertino pasikeitusios jos sveikatos būklės: 2022 m. spalio mėnesį ji patyrė dešinės kojos blauzdikaulio apatinės dalies lūžį su šeivikaulio lūžiu ((duomenys neskelbtini)), kuris 2022 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo operuotas, atlikta reorteosintezė (kaulų sutvirtinimas užrakinama plokštele su sraigtais), koja buvo sutvirtina strypais, mažiausiai 3 mėnesius po operacijos nebuvo galima minti ta koja. Ši trauma gydoma iki dabar. Pagal 2023 m. balandžio 6 d. gydytojo ortopedo-traumatologo rekomendaciją šiuo metu jai paskirtas reabilitacinis gydymas, kurio gauti atlikdama paskirtą arešto bausmę, ji negalės ir dėl to sveikatos būklė pablogės. Be to, anot nuteistosios, teismas neatsižvelgė ir į kitas jai nustatytas diagnozes po gydymo (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionare laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. gegužės 9 d.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 9 d. atlikto pilvo organų ir inkstų ultragarsinio tyrimo metu jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
7.3. Cituodama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1989 m. kovo 13 d. rezoliucija patvirtinto „Visų bet kokia forma sulaikytų ar įkalintų asmenų gynybos principų sąvado 17 principo, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 10 straipsnio nuostatas, iš esmės reglamentuojančias asmens teisę į gynybą, nuteistoji nurodė negalėjusi pasinaudoti tokia teise – teise į advokato pagalbą jos prašymų nagrinėjimo teisme metu, kadangi prašymai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujant, dėl ko ji negalėjusi teismui pateikti visų duomenų apie savo sveikatos būklę.
7.4. Pareiškėjos įsitikinimu, svarstydamas jos prašymus teismas neatsižvelgė į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ji pripažinta kalta padarius vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir nuteista pirmą kartą, o teismo nutartimi švelnesnę bausmę pakeitus griežtesne ji, teigia, supratusi savo neapgalvotus poelgius, klaidas, kritiškai įvertinusi savo elgesį, nebevartojanti alkoholinių gėrimų ir pasižadanti nebedaryti jokių teisės pažeidimų, todėl prašo suteikti jai galimybę pasitaisyti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į nuteistosios skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
9. Įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei išanalizavęs nuteistosios R. L. skundo argumentus ir pateiktą medicininę dokumentaciją, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė BPK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
10. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuosprendžiui įsiteisėjus nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Tačiau BPK 338 straipsnyje įtvirtinta galimybė, esant ypatingoms aplinkybėms, nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą.
11. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
12. Nagrinėjamu atveju nuteistoji R. L. nutarties, kuria jai paskirta arešto bausmė, vykdymą prašo atidėti dėl sunkios sveikatos būklės, t. y. BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Vertinant, ar nuteistasis atitinka BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nuosprendžio (šiuo atveju – nutarties) vykdymo atidėjimo pagrindą, tai yra ar serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, vadovaujamasi Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Kolegialių institucijų 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – ir Aprašas). Baudžiamojoje byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad R. L. diagnozuota: 2022 m. spalio 26 d. – (duomenys neskelbtini); 2023 m. gegužės 9 d. – (duomenys neskelbtini). Minėtos nuteistajai nustatytos ligos nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą sunkių ligų sąrašą, todėl atidėti nuteistajai nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo.
13. Taigi, šiuo atveju žemesniajam teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistosios prašymą dėl nuosprendžio (nutarties) vykdymo atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino R. L. pateiktus duomenis ir medicininius dokumentus, bei padarė pagrįstą išvadą byloje nesant duomenų, kad nuteistajai atlikti paskirtą bausmę dėl sveikatos būklės būtų per sunku. Be to, kaip matyti iš pateiktos 2023 m. gegužės 9 d. epikrizės išrašo, R. L. būklė (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 6 d. atlikus rentgenogramą, įvertinta kaip patenkinama ir pakankamai gera, o po gydymo kardiologijos stacionare nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. gegužės 9 d. dėl (duomenys neskelbtini) diagnozės, jai rekomenduotas medikamentinis gydymas ir dieta cholesterolio kiekiui kraujyje mažinti, bei išduotas nedarbingumas laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. gegužės 9 d., tačiau jokių duomenų apie ypatingai sunkią pacientės sveikatos būklę teismui pateiktuose dokumentuose nėra. Pažymėtina, kad arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems laisvės atėmimo vietų įstaigose nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir reikalingą gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnis). Todėl R. L. nuogąstavimai dėl reabilitacinio gydymo, kurio atlikdama paskirtą arešto bausmę ji neva negalės, yra nepagrįsti.
14. Dėl nuteistosios skunde nurodytų BK 75 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą, nuostatų taikymo jos atžvilgiu pažymėtina, jog prašymas įsiteisėjusiame nuosprendyje (nutartyje) BK 75 straipsnio pagrindu atidėti realios arešto bausmės vykdymą nėra galimas, nes BK 75 straipsnio nuostatos taikomos tik nuosprendžio (nutarties) priėmimo metu.
15. Atsakant į nuteistosios skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas jos prašymus išnagrinėjo paviršutiniškai ir atmestinai, rašytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujat ir nesuteikęs galimybės jai pateikti visus duomenis apie savo sveikatos būklę, pažymėtina, kad su nuosprendžio (nutarties) vykdymu susijusiems klausimams spręsti teismo posėdis gali, bet neprivalo būti rengiamas, o į jį teismas gali, bet neprivalo šaukti nuteistąjį (išskyrus, kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais), tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistosios prašymus išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir priėmė teisėtą bei motyvuotą sprendimą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, R. L. kartu su prašymais žemesniajam teismui pateikė ir turimus medicininius dokumentus, susijusius su jai nustatytomis diagnozėmis (b. l. 84–87; 98–105), todėl pagrindo teigti, jog nuteistajai nebuvo suteikta teisė pateikti prašymus ir kitus dokumentus ar pažeista jos teisė į gynybą, šiuo atveju, nėra. Vien tik tai, kad byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nereiškia, kad ji buvo išnagrinėta netinkamai ir pažeidžiant įstatymą. O nuteistosios nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji kritiškai įvertino savo elgesį, suprato savo neapgalvotus poelgius ir klaidas, nebevartoja alkoholinių gėrimų ir pasižada nebedaryti jokių teisės pažeidimų, buvo aktualios ir atitinkamai įvertintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jai bausmę už padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 14).
16. Įvertinus visus bylos duomenis darytina išvada, kad šioje byloje nenustatyta BPK 338 straipsnyje numatytų pagrindų bausmės vykdymui atidėti, R. L. nustatytos ligos ir būklės nekliudo atlikti jai paskirtą arešto bausmę, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistosios R. L. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.