Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2001 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 232(1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2002 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskacija. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskacija;

3) 2003 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2003 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimu;

5) 2004 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesiams viešųjų darbų;

6) 2005 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

7) 2006 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

8) 2006 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

9) Didžiosios Britanijos Newcastle and Tynedale magistrato teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu už vagysčių padarymą laisvės atėmimu 112 dienų ir 80 svarų sterlingų įmoka,

10) 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epiz.); bausmės sudėtos iš dalies ir skirta 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, įskaitytos 627 dienos, išbūtos sulaikyme bei suėmime, ir laikyta P. P. atlikusiu bausmę,

11) 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir skirta per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 (septynioms) paroms; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti visiems šioje byloje nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą;

12) 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti ir užbaigti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Užbaigus gydymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2018 metų spalio 5 dieną, apie 19 val. 30 min., būdamas restorane „Izgara“, esančiame Vilniuje, Trakų g. 2, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisitraukęs savo kėdę, ant kurios sėdėjo, prie kėdės, ant kurio kabojo nukentėjusiojo E. A. (E. A.) švarkas, iš pastarojo švarko kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo 200 eurų grynaisiais pinigais, įvairios mokėjimo ir nuolaidų kortelės, asmens tapatybės dokumentai, išduoti E. A. vardu, ir įsidėjo ją į savo kelnių kišenę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes jį, traukiantį piniginę iš nukentėjusiojo E. A. švarko kišenės, pastebėjo liudytoja D. A., kuriai pradėjus šaukti, jis buvo sulaikytas restorano „Izgara“ darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino viešoje vietoje iš švarko kišenės pagrobti svetimą, E. A. priklausantį 220 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu P. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad sėdėjo restorane, išėjo žmogus ir jis ištraukė pinginę iš jo kišenės. Moteris pastebėjo, jis norėjo išeiti, bet jį baro darbuotojai sulaikė. Sakė, kad atidavė piniginę, kodėl jį stabdo, darbuotojai sakė laukti policijos. Jis atsiprašė. Vartojo narkotikus, pasimaišė protas. Supranta savo kaltę, kad pavogė. Buvo Trakų gatvės restorane, tuo metu buvo užimtas tik vienas staliukas. Į restoraną atėjo su žmogumi susitikti, jo taip ir nesulaukė. Spontaniškai sugalvojo paimti piniginę, kai žmogus išėjo į tualetą. Dėjosi ją į kišenę. Moteris pasakė, kad jis paėmė kažką, ir jis piniginę grąžino. Prašo neduoti jam laisvės atėmimo bausmės. Nori atlyginti žalą, padėti šeimai. Pradėjo gydytis ir supranta, ką darė blogai. Pas jį dvi bylos yra uždarytos, liko Trakai, buvo du teismai ir davė lygtinę bausmę. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, gydosi koją. Įsidarbins į draugo įmonę po Naujų metų. Užsienyje nuteisė jį už vagystę vieną kartą. Pradėjo gydytis ir dabar jau pabaiga priklausomybei. Gyvena su šeima, turėjo galimybę jiems padėti, bet vartojo narkotikus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu P. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena su savo tėvais. Buvo nuėjęs į priklausomybių ligų centrą ir užsiregistravo gydymuisi nuo narkomanijos. 2018 m. spalio 5 d., apie 19.00 val. jis atėjo į restoraną pavadinimu „Izgara“, Trakų g. 2, Vilniuje, tikslu pavogti ką nors, nes jam reikėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Atsisėdo prie staliuko, kur šalia stovėjo kėdė, o ant jos atlošo buvo pakabintas švarkas. Jis ant savo kėdės atlošo taip pat pakabino savo striukę, kad jo striukė būtų susiglaudusi su tuo švarku. Tuomet jis įkišo į svetimo švarko kišenę ranką ir ištraukė piniginę, kurią įsidėjo į savo kelnių kišenę. Tuo metu prie to staliuko sėdėjo moteris su vaiku, o vyro nebuvo. Moteris pamatė, kad jis paėmė piniginę. Tuomet jis atidavė tai moteriai piniginę ir išėjo iš restorano, bet jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Labai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2018 metų spalio 5 dieną, apie 18 val. jis su savo žmona ir dukra atvyko į restoraną „Izgara“ pavakarieniauti. Kai atvyko į restoraną ir atsisėdo prie staliuko, toje salėje tuo metu nieko nebuvo. Prieš atsisėdant, jis nusirengė švarką, jį pasikabino ant kėdės, ant kurios sėdėjo. Švarke buvo jo piniginė. Piniginėje buvo 200 eurų grynais, jo leidimas gyventi, banko kortelės bei įvairios nuolaidų kortelės. Po kurio laiko jis pamatė, jog į restoraną, į salę, kurioje sėdėjo, užėjo vyras, jis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Nors salėje buvo daug laisvų stalų, paminėtas vyras atsisėdo už jo, t. y. jam už nugaros. Vyras pradžioje jokių įtarimų jiems nesukėlė. Po kurio laiko jis (nukentėjusysis) atsistojo ir išėjo parūkyti, todėl kas vyko tuo metu, jis nematė. Kol rūkė, girdėjo, kad restorane yra didelis triukšmas, pamatė iš restorano išbėgantį vyrą, jo išvaizdos neįsidėmėjo, o paskui vyrą nubėgo keli restorano darbuotojai. Po kelių minučių restorano darbuotojai grįžo, jie vedėsi vyrą, kuris pabėgo iš restorano. Jie visi kartu užėjo į restoraną. Visi priėję prie staliuko, prie kurio sėdėjo jis su šeima. Vyriškis, kuris bėgo, kažką pasakė jo žmonai. Jis nežino, ką pasakė, nes kalbėjo jam nesuprantama kalba. Jis paprašė žmonos, kad ji išverstų tai, ką pasakė tas vyras. Žmona jam atsakė, jog vyras prašo, kad jie pasakytų, jog jis nieko nepaėmė. Tada žmona jam paaiškino, kas atsitiko, jog tas vyras pavogė jo piniginę. Policijos pareigūnus iškvietė restorano darbuotojai, kurie išvedė vyrą iš restorano (b. l. 21-22 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. A. parodė, kad 2018 m. spalio 5 d., ji kartu su savo vyru ir dukra G. M. lankėsi Vilniuje, Trakų g. 2 esančiame turkų restorane „Izgara“. Jie visi sėdėjo prie vieno stalo, vyras sėdėjo šalia jos, o dukra sėdėjo priešais juos. Jos vyras, E. A., pakabino savo švarką ant savo kėdės atlošo ir jie vakarieniavo. Salė buvo beveik tuščia, šalia jų esantys staliukai buvo neužimti. Po kurio laiko atėjo vyras, kuris atsisėdo prie stalo, esančio jiems už nugaros. Jis atsisėdo nugara į jų pusę, pakankamai arti jos vyro. Jis sėdėjo už jų apie 10 - 15 minučių. Po to jos vyras atsistojo ir išėjo į lauką parūkyti. Atsistojęs jis pastūmė savo kėdę šiek tiek arčiau stalo, jo švarkas kabėjo ant kėdės atlošo. Vyrui išėjus, paminėtas asmuo pastūmė savo kėdę prie jos kėdės ir tai jai pasirodė įtartina, nes vietos prie jo stalo buvo pakankamai. Ji atsisuko į minėto asmens pusę ir pamatė, kaip staiga jis atitraukė savo ranką nuo jos vyro švarko ir įsidėjo į savo kairės pusės kelnių kišenę jos vyro piniginę. Ji pasakė jam „ką darai, parodyk kas tavo kišenėje“. Vyras pasakė „atiduodu, imk“ ir ištraukęs iš savo kairės kelnių kišenės padavė jos vyro odinę piniginę, griebė savo striukę ir pradėjo bėgti link išėjimo. Ji pradėjo šaukti „vagis, vagis“ ir restorano darbuotojai puolė vytis šį asmenį. Minėtą asmenį jie sulaikė lauke ir atvedė jį atgal į restoraną. Šis asmuo prašė jos ir jos vyro, kad pasakytų, kad jis nieko iš jų nepaėmė. Tačiau buvo iškviesti policijos pareigūnai ir ji jiems pranešė, jog šis asmuo pasikėsino pagrobti jos vyrui priklausančią piniginę. Piniginės vertė apie 20 eurų, jos viduje buvo apie 200 eurų grynųjų pinigų, įvairios mokėjimo ir nuolaidų kortelės, jos vyro asmens dokumentai. Visi daiktai ir pinigai jiems gražinti, turtinė žala nepadaryta. Atvykusiems policijos pareigūnams vyras, kuris pasikėsino pagrobti piniginę, prisistatė kaip P. P. (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2018 metų spalio 5 dieną jis dirbo restorane „Izgara“. Vakare, apie 19 val. 20 min. išgirdo triukšmą, nukrito kėdė. Jis pamatė iš restorano išbėgantį vyrą, taip pat išgirdo moters riksmą. Jis suprato, kad kažkas atsitiko, todėl jis, restorano barmenas ir padavėjas nubėgo paskui išbėgusį vyrą. Vyras bėgo link „Pabo Latino“ baro, nubėgo į gatvę, esančią prieš pat barą, jei neklysta, Kėdainių gatvę. Vyras nubėgo maždaug iki pusės gatvės. Jis, barmenas ir padavėjas bėgo jam iš paskos. Galiausiai vyras atsistojo ir pasilenkė. Jie pribėgo prie jo, apsupo jį ir lipė jam grįžti iki restorano. Vyras nenorėjo eiti su jais, vis klausinėjo, kodėl jie jį sulaikė, bet galiausiai nuvedė jį iki restorano. Tuo metu, kai ėjo iki restorano, barmenas Ernestas iškvietė policijos pareigūnus. Kai grįžo į restoraną, priėjo prie moters, kuri šaukė, ir jos vyro. Sulaikytas vyriškis rusų kalba prašė moters nekviesti policijos, bet policijos pareigūnai vis vien buvo iškviesti. Moteris, buvusi restorane, kuri rėkė, paaiškino, kad pamatė, kad sulaikytas vyras, atsisėdęs šalia jų stalo, prie kurių jie sėdėjo, pristūmė prie jos vyro, kuris tuo metu buvo išėjęs parūkyti, savo kėdę ir įkišo savo ranką į jos vyro švarką, kuris kabėjo ant kėdės, bet moteris tai pamatė, pradėjo šaukti, todėl vyriškis išsigando ir pabėgo, dėl to ir nukrito kėdė. Jie išvedė vyrą į restorano kiemelį, ten laukė policijos pareigūnų (b. l. 25 - 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad jis dirba UAB „Liuksaja“, restorane „Izgara“ barmenu - padavėju. 2018 metų spalio 5 dieną, būnant darbe, vakare, tikslaus laiko neatsimena, pastebėjo, kad į restoraną atėjo vyras, aukštas, pliktelėjęs, stambesnio kūno sudėjimo, kuris atsisėdo prie staliuko. Jis atsisėdo prie stalo, kuris buvo šalia staliuko, prie kurio jau sėdėjo keli asmenys. Atsisėdęs prie savo stalo, vyras kalbėjo telefonu. Po kelių minučių atnešė minėtam vyrui meniu. Praėjus maždaug 5 minutėms, išgirdo, jog moteris šaukia „vagis“. Salėje, kur sėdėjo vyriškis bei kiti klientai, yra du įėjimai. Kai išgirdo šaukiant moterį, jis į salę atbėgo pro vieną įėjimą, o vyriškis pradėjo šalintis pro kitą įėjimą, Jis pastebėjo, kad jo kolegos pradėjo vyrą vytis, todėl taip pat nubėgo paskui vyrą. Vyras šalinosi Trakų gatve, vėliau pasuko į gatvę, esančią prie „Pabo Latino“, t. y. į Kėdainių gatvę. Pabėgęs šiek tiek Kėdainių gatve, vyriškis sustojo. Jie priėjo prie vyro, jį apsupo bei palydėjo atgal į restoraną. Vyras nesipriešino, tik klausė, kam kviesti policiją, kad jis nieko nepadarė, kad jie bereikalingai jį gaudo. Kai vyko atgal į restoraną, jis paskambino Bendrosios pagalbos numeriu 112, iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 28 -29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. parodė, kad jis dirba UAB „Luxaya“, restorane „Izgara“, esančiame Vilniuje, Trakų g. 2, vyr. padavėju. 2018 metų spalio 5 dieną dirbo minėtame restorane, vakare, tikslaus laiko neatsimena, į restoraną atėjo vyriškis, aukštas, stambesnio kūno sudėjimo. Jis atsisėdo prie staliuko, kuris buvo šalia jau sėdinčių kelių lankytojų. Vyras, atsisėdęs prie staliuko, visą laiką kalbėjo telefonu. Matė, kad vyriškis buvo prisistūmęs savo kėdę šalia kėdės, prie kurios sėdėjo kitas lankytojas. Vyriškis jam iš karto sukėlė įtarimų, nes, kaip ir sakė, jis buvo prisistūmęs arti kito lankytojo, todėl karts nuo karto praeidavo pro salę, kurioje tas vyras sėdėjo, stebėjo tą vyrą. Po kurio laiko jis išgirdo moterį šaukiant: „vagis“. Pamatė, kad vyriškis, kuris prieš tai kalbėjo telefonu, staiga atsistojo ir išbėgo iš restorano. Jis išbėgo jam iš paskos. Kartu su juo nubėgo dar keli kolegos. Vyras bėgo Trakų gatve, vėliau pasuko į Kėdainių gatvę, esančią prie klubo „Pabo Latino“. Vyriškis bėgdamas kelis kartus buvo atsisukęs, stebėjo, ar paskui jį bėga, bet Kėdainių gatvėje jis sulėtino. Jis išbėgo tam vyrui iš priekio. Vyras pradėjo aiškintis, kodėl jie bėga paskui jį, sakė, jog jis nieko nepadarė. Jie pasakė vyrui, kad eitų atgal į restoraną. Vyras nesipriešino, nuėjo į restoraną lydimas jų. Jo kolega, Ernestas, eidamas atgal į restoraną, iškvietė policijos pareigūnus. Vyras buvo nuvestas į restorano kiemą, kur sulaukė policijos pareigūnų. Visą tą laiką, kol vedė vyriškį į restoraną bei laukiant policijos pareigūnų, jis sakė, kad nieko nepadarė, kad policijos kviesti nereikia ir panašiai (b. l. 31 - 32).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. spalio 5 d. 19.29 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog restorane „Izgara“ sulaikytas vagis, pranešė darbuotojas (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. spalio 5 d. 19.31 val. gavo pranešimą, jog restorane „Izgara“ sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu, restorano „Izgara“ administratorius nurodė sulaikytą asmenį ir paaiškino, kad išgirdo, kad viena klientė kviečiasi pagalbos ir šaukia „vagis“, tuo metu asmuo pradėjo šalintis Trakų gatve, restorano darbuotojai jį pasivijo ir sulaikė. Liudytoja D. A. nurodė, kad būnant su vyru restorane greta jų stalo atsisėdo vyras, kai jos vyras nuėjo nuo stalo, ji pastebėjo, kad minėtas vyras įkišo ranką į jos vyro švarką ir ištraukė piniginę, ji pradėjo šaukti, vyras grąžino piniginę. P. P. nurodė, kad piniginę rado ant žemės, ją pakėlė, o moteris pradėjo šaukti, jis piniginę grąžino ir išėjo iš restorano (b. l. 6).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta piniginė, joje esantys daiktai, piniginėje pinigų nėra, nes buvo atsiskaityta už vakarienę (b. l. 14 – 17).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš restorano „Izgara“, esančio Trakų g. 2, Vilniuje, apžiūra. Įraše užfiksuotos įvykio aplinkybės, matyti, kad asmuo vis liečia nukentėjusiojo švarką, kabantį ant kėdės, paskui atsistoja, pasiima savo striukę ir greitai pasišalina, nukentėjusiojo asmens tuo metu prie stalo nėra (b. l. 34 - 42).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas nustatė, kad yra įrodyta, jog P. P. 2018 metų spalio 5 dieną pasikėsino pagrobti E. A. priklausantį turtą, kurio vertė 220 Eur.

Atiduodant bylą teismui P. P. veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kur numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį esant kvalifikuojančiam požymiui – kišenvagyste kvalifikuojamas tik toks nusikaltimas, kai jis padaromas viešojoje vietoje pagrobiant svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, kuriuos tas asmuo betarpiškai turi (pvz., ištraukiama piniginė iš švarko, kurį apsivilkęs nukentėjusysis ir pan.) (pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2005). Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes P. P. pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiojo turtą – piniginę su pinigais iš švarko kišenės, kuris buvo pakabintas ant kėdės, o nukentėjusysis tuo momentu buvo nuėjęs į lauką parūkyti. Šios aplinkybės neginčija ir P. P.. Tokiu būdu, esant teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, P. P. svetimo turto pagrobimas turi būti kvalifikuojamas ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kišenvagystė), o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Pats kaltinamasis P. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad jis 2018 metų spalio 5 dieną, apie 19 val. 30 min., būdamas restorane „Izgara“, išėjus žmogui, ištraukė pinginę iš jo palikto švarko kišenės, tai pastebėjo moteris. Analogiškas aplinkybes P. P. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina nukentėjusiojo E. A., liudytojų D. A., R. M., E. J., D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiojo E. A. liudytojo parodymai patvirtina, kad 2018 metų spalio 5 dieną jis su savo žmona ir dukra atvyko į restoraną „Izgara“ pavakarieniauti. Prieš atsisėsdamas jis nusirengė švarką, jį pasikabino ant kėdės, ant kurios sėdėjo, švarke buvo jo piniginė, kurioje buvo 200 eurų grynais, jo leidimas gyventi, banko kortelės bei įvairios nuolaidų kortelės. Po kurio laiko jis pamatė, jog į restoraną, į salę, kurioje sėdėjo, užėjo vyras, jis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu; po kurio laiko jis (E. A.) išėjo parūkyti, grįžus žmona jam paaiškino, jog tas vyras pavogė jo piniginę. Analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausta liudytoja D. A.. Tai užfiksuota ir BIRT ataskaitų žiūryklėje bei apžiūros protokoluose. Tai, kad P. P. pagrobė piniginę iš nukentėjusiojo E. A., patvirtina ir liudytojų R. M., E. J., D. L. parodymai, jog išgirdę moterį šaukiant „vagis“, jie vijosi ir sulaikė iš restorano pabėgusį P. P.. Šios aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 5 d. 19.31 val. gavo pranešimą, jog restorane „Izgara“ sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu, restorano „Izgara“ administratorius nurodė sulaikytą asmenį P. P., kuris pasikėsino pagrobti piniginę.

Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamasis P. P. 2018 metų spalio 5 dieną, apie 19 val. 30 min., būdamas restorane „Izgara“, iš ant kėdės palikto E. A. švarko kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo 200 eurų grynaisiais pinigais, įvairios mokėjimo ir nuolaidų kortelės, asmens tapatybės dokumentai, išduoti E. A. vardu, ir įsidėjo ją į savo kelnių kišenę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes jį, traukiantį piniginę iš nukentėjusiojo E. A. švarko kišenės, pastebėjo liudytoja D. A., kuriai pradėjus šaukti, jis buvo sulaikytas restorano „Izgara“ darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino viešoje vietoje iš švarko kišenės pagrobti svetimą, E. A. priklausantį 220 eurų vertės turtą, t. y., viršijantį 3 MGL, tačiau neviršijantį 5 MGL, tačiau P. P. neužvaldė sve­ti­mo tur­to ir neįgi­jo ga­li­my­bės laisvai ir ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir disponuo­ti nukentėjusiojo E. A. tur­tu pagal sa­vo valią, kadangi jis buvo pastebėtas nukentėjusiojo žmonos, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalyje, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skirdamas P. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, pasikėsinto pagrobti turto vertę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas daug kartų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 68 - 81), baustas administracine tvarka (b. l. 67), nusikalstamos veikos padarymo metu paskirtos nuobaudos galiojo, nedirba (b.l. 65), taigi akivaizdu, kad aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, nedarantį išvadų, linkusį nusikalsti, pragyvenimui gauti pinigų nusikalstamu būdu. Kadangi P. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, tačiau jo deklaruojamas gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog P. P. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, turi būti skiriama griežčiausia straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas atitinkantis maksimalų bausmės dydį, numatytą BK 49 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, P. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas P. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 5 d. 19.31 val. iki 2018 m. spalio 6 d. (viena diena).

P. P. paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6, 9 dalimis, bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. P. (P. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių parų) areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. P. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2018 m. spalio 6 d. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę P. P. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendį įskaitytą bausmės dalį (laikas nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 12 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, likusios paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant P. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendį nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.