Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „GMB Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui UAB „GBM Invest“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „GBM Invest“, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 409,07 Eur nuostoliams atlyginti.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas su draudėju UAB „Maxima LT“ 2011-07-19 sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta parduotuvė su kitais kiemo priklausiniais, esanti Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje. UAB „Maxima LT“ ir atsakovas 2012-11-05 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo valyti ir prižiūrėti teritoriją, esančią aplink parduotuvę. 2013-04-16 draudėjas pastebėjo, kad dėl valymo darbų yra apgadintas apdraustas turtas – kelių borteliai, trinkelės, dangos linijų ir stovėjimo vietų ženklinimai. Ieškovas, išmokėdamas 26 086,96 Lt (7 560,27 Eur) draudimo išmoką pastato su kitais kiemo priklausiniais savininkui UAB „Diverta, kompensavo nuostolius, kuriuos draudėjas patyrė dėl atsakovo atliktų valymo darbų.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes turtą apgadino atsakovo subrangovo UAB „Trantera“ darbuotojo J. B. vairuojamas ratinis ekskavatorius – krautuvas JCB 4CX-4WS, valstybinis Nr. M. Š. transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis sudaryta su draudiku „If P&C Insurance AS“, draudimo liudijimo Nr. LT/AB1400226, ir draudiminio įvykio metu buvo galiojanti. Apie įvykį draudikui buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka, ieškovas yra pateikęs tai patvirtinančius dokumentus. Be to, atsakovas 2012-11-16 buvo sudaręs bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį su „If P&C Insurance AS“, pagal kurią buvo apdrausta ieškovo civilinė atsakomybė, kylanti dėl lauko teritorijų priežiūros, žolės pjovimo, sniego valymo, druskos barstymo, šiukšlių rinkimo prekybos centrų teritorijoje. Todėl yra pagrindas reikšti ieškinį atsakovo civilinės atsakomybės draudikui „If P&C Insurance AS“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-23 sprendimu ieškinį visiškai patenkino ir priteisė atsakovui iš ieškovo 7 409,07 Eur, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 7 409,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad ieškovo su draudėju UAB „Maxima LT“ 2011-07-19 sudarytą draudimo sutartį ir jos sąlygas patvirtina 2013-02-12 turto draudimo liudijimas. Draudimo sutarties pagrindu ieškovas draudėjo nurodymu išmokėjo apdrausto turto savininkui UAB „Diverta“ 26 082,96 Lt draudimo išmoką, taip kompensuodamas nuostolius, patirtus 2013-04-16, kai atsakovas, valydamas teritoriją adresu Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, apgadino apdraustą turtą. Aplinkybė, kad žala buvo padaryta UAB „Maxima LT“ ir atsakovo 2012-11-05 sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje numatytų atsakovo prievolių vykdymui atsakovo pasitelkto trečiojo asmens, nepanaikina atsakovo civilinės atsakomybės dėl netinkamo sutarties vykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovo ir ieškovo sudaryta sutartis nenumato kitokio prievolės atlyginti nuostolius dėl netinkamo sutartinės prievolės vykdymo, pasitelkiant trečiuosius asmenis, reglamentavimo, nei nurodyta CK 6.257 str.

Teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai nurodė, jog draudimo išmoka buvo išmokėta neturinčiam ją gauti teisės asmeniui. Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovo draudėjo turtinį interesą dėl atsakovo padarytų turto sugadinimų bei to, kad draudimo išmoka buvo išmokėta ieškovo draudėjo nurodymu apgadinto turto savininkui.

Aplinkybė, kad atsakovas yra apdraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę, neužkerta kelio ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo tiesiogiai iš atsakovo. Be to, iš atsakovo pateiktos bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo matyti, kad minėtoje draudimo sutartyje numatyta draudimo suma vienam draudiminiam įvykiui – 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kas nepadengia visos ieškovo draudėjo patirtų nuostolių sumos. Atsakovas nepateikė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 010, esančių atsakovo ir jo civilinės atsakomybės draudiko sudarytos draudimo sutarties dalimi, todėl nėra aišku, kokiomis sąlygomis ir tvarka yra apskaičiuojama, išmokama minėtoje draudimo sutartyje numatyta draudimo išmoka, ir ar nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę reikšti reikalavimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo tiesiogiai atsakovo draudikui. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas pareiškė reikalavimą tinkamam atsakovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „GBM Invest“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

Teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo – neįtrauktų į bylą trečiaisiais asmenimis transporto priemonę vairavusio asmens J. B., transporto priemonę valdžiusio UAB „Trantera“ ir draudiko „If P&C Insurance AS“, nors teismo sprendimas turės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms. Atsakovas prašė teismo įtraukti nurodytus asmenis į bylą. UAB „Maxima LT“ turtą apgadino atsakovo subrangovo UAB „Trantera“ ratinis ekskavatorius-krautuvas, kuris įvykio metu buvo apdraustas galiojančiu draudimu pagal draudimo sutartį Nr. LT/AB1400226 su „If P&C Insurance AS“, ir apie įvykį draudikui buvo tinkamai pranešta 2013-04-23. Atsakovas yra sudaręs draudimo sutartį Nr. BCA 00006417, pagal kurią buvo padrausta jo civilinė atsakomybė, kylanti dėl lauko teritorijų priežiūros, žolės pjovimo, sniego valymo, druskos barstymo, šiukšlių rinkimo prekybos centrų teritorijoje. Padaryta 26 086,96 Lt žala beveik 4 kartus yra mažesnė nei draudimo suma (100 000 Lt), todėl nėra pagrindo reikšti reikalavimą atsakovui, o reikalavimas turi būti pareikštas jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui „If P&C Insurance AS“.

Ieškovas ERGO Insurance SE nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo palikti galioti skundžiamą sprendimą. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais.

Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priskirtą sutartinę prievolę, dėl ko draudėjas patyrė žalą ir atsakovas yra atsakingas už jos atsiradimą. Draudėjas UAB „Maxima LT“ ir atsakovas 2012-11-05 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo valyti ir prižiūrėti teritoriją, esančią aplink parduotuvę. Šios sutarties vykdymo metu buvo apgadintas apdraustasis turtas, todėl atsakovui kyla sutartinė atsakomybė.Atsakovo prašymas įtraukti trečiaisiais asmenimis J. B., UAB „Trantera“ ir „If P&C Insurance AS“ yra nepagrįstas, kadangi atsakovas bylos parengiamajame ir nagrinėjimo iš esmės teismo posėdžiuose turėjo galimybę prašyti teikti tokį prašymą, tačiau šia galimybę nepasinaudojo.Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 010, esančių atsakovo ir jo civilinės atsakomybės draudiko sudarytos draudimo sutarties dalimi, todėl nėra aišku, kokiomis sąlygomis ir tvarka yra apskaičiuojama, išmokama minėtoje draudimo sutartyje numatyta draudimo išmoka, ir ar nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę reikšti reikalavimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo tiesiogiai atsakovo draudikui. Todėl teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas pareiškė reikalavimą tinkamam atsakovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas (draudikas) 2011-07-19 sudarė su draudėju UAB „Maxima LT“ draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta parduotuvė – pastatas su kitais kiemo priklausiniais, esanti Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje. UAB „Maxima LT“ ir atsakovas 2012-11-05 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo valyti ir prižiūrėti teritoriją, esančią aplink apdraustą parduotuvę. 2013-04-16 draudėjas pastebėjo, kad dėl atsakovo atliktų valymo darbų yra apgadintas apdraustas turtas – kelių borteliai, trinkelės, dangos linijų ir stovėjimo vietų ženklinimas. Draudimo sutarties pagrindu ieškovas, išmokėdamas 26 086,96 Lt (7 560,27 Eur) draudimo išmoką tiesiogiai apdrausto turo savininkui, kompensavo dėl apdrausto turto apgadinimo patirtus nuostolius.

Nagrinėjamas ginčas kilo dėl CK 6.1015 str. įtvirtintos draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, teisės reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, įgyvendinimo. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.) Taigi šiuo atveju draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (išmokėjus jam draudimo išmoką) ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp šio ir draudiko susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų.

Absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų trečiaisiais asmenimis dalyvauti byloje asmenų, t.y. transporto priemonę vairavusio asmens J. B., transporto priemonę valdžiusio UAB „Trantera“ ir draudiko „If P&C Insurance AS“ materialiųjų teisių ir pareigų. Atsakovo civilinė atsakomybė šiuo atveju kildinama iš teisinių sutartinių santykių, t.y. tarp UAB „Maxima LT“ ir atsakovo 2012-11-05 sudarytos paslaugų teikimo sutarties, pagal kurią atsakovas įsipareigojo valyti ir prižiūrėti teritoriją, esančią aplink parduotuvę, adresu Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje. Sutiktina, kad aplinkybė, jog žala buvo padaryta atsakovo prievolių vykdymui atsakovo pasitelkto trečiojo asmens, nepanaikina atsakovo civilinės atsakomybės dėl netinkamo sutarties vykdymo (CK 6.256 str. 2-3 d.). Tačiau atsakovas turės teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagal 2012-11-05 paslaugų teikimo sutartį vykdymui pasitelktai UAB „Trantera“. Todėl nagrinėjamoje byloje teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytas žalos dydis turės prejudicinę reikšmę ginče tarp ieškovo ir UAB „Trantera“ (CPK 182 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas 2012-11-16 buvo sudaręs su draudiku „If P&C Insurance AS“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė, kylanti dėl lauko teritorijų priežiūros, žolės pjovimo, sniego valymo, druskos barstymo, šiukšlių rinkimo prekybos centrų teritorijoje, ir galiojanti 2012-11-16–2013-11-15 laikotarpiu. Nagrinėjamoje byloje pripažinus, kad atsakovas yra atsakingas 2012-11-05 paslaugų teikimo sutarties pagrindu už ieškovui už padarytą žalą, atsakovo draudikui „If P&C Insurance AS“ kiltų pareiga atlyginti šią žalą (ar žalos dalį pagal draudimo sutartyje nustatytą draudimo sumą).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Kadangi teismo sprendimas naikinamas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, teisėjų kolegija išsamiai dėl kitų apeliacinio skundo kitų argumentų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 5 d., 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.