- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- II-492-932/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14712-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo D. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 10NT-70266916-16, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas D. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, nusprendė nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime nurodyta, jog 2016-08-29, apie 06.52 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Birbynių g. 4, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis kliudė bei sužalojo pėsčiąjį. Patikrinus minėtą informaciją nustatyta, kad K. A., vairuodama automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė bei sužalojo A. A.. Eismo įvykio metu automobilis nesugadintas, tuo tarpu sužalotas pėsčiasis dėl kojos traumos GMP brigada nugabentas į RVUL, kur jam buvo nustatytas kairės čiurnos medialinis kulkšnies lūžis, po suteiktos medicininės pagalbos tolesniam gydymui išleistas į namus. Eismo įvykį įformino atvykęs policijos ekipažas (D-23). Papildomai aiškinantis įvykio aplinkybes, iš „VW“ vairuotojos K. A. buvo gauta informacija, jog minėtas sužeistas pėsčiasis A. A. yra buvęs jos vyras, kuris ją nuolatos persekioja bei grasina susidorojimu, dėl minėtų veiksmų ji jau parašiusi ne vieną pareiškimą Vilniaus apskrities 2 PK tyrėjams. Taip pat buvo nurodyta, jog minėtas kiemas, kuriame įvyko įvykis, yra filmuojamas vaizdo kameromis. Tą pačią dieną nuvykus adresu Birbynių g. 4, buvo peržiūrėta filmuota medžiaga, iš kurios aiškiai matyti tyčiniai nukentėjusio pėsčiojo veiksmai, sudarant kliūtį važiuojančiai transporto priemonei. Įvertinus situaciją, konstatuota, jog minėtas įvykis pagal klasifikaciją nėra priskiriamas eismo įvykiui ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalimi, tolesniam nagrinėjimui turi būti perduotas teritoriniam policijos komisariatui.
Šalies argumentai
Skundu A. A. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo D. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą. Nurodo, jog 2016-08-29, apie 6.45 val., adresu Birbynių g. 4, Vilnius (kieme) jį (A. A.) partrenkė automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo kairės kojos čiurną, po ko automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus greitosios pagalbos ir policijos ekipažams, A. A. buvo išvežtas į Vilniaus universitetinę greitosios pagalbos ligoninę, kurioje jam diagnozuotas kairės kojos čiurnos kulkšnies lūžis. Akcentuoja iki 2016-11-02 negavęs jokių dokumentų, susijusių su minėtu įvykiu, 2016-11-02 per elektroninių paslaugų tinklalapį E.policija.lt pateikė pareiškimą. 2016-11-07 A. A. paskambino Kelių policijos valdybos l. e. vyr. tyrėjo pareigas einantis L. K., kuris klausė dėl įvykio aplinkybių. Jis skambinusį pareigūną informavo, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį bandė domėtis įvykio tyrimu, tačiau jam buvo paaiškinta, jog tyrimą atlikęs pareigūnas paliko tarnybą, o visa tyrimo medžiaga persiųsta į 2-ąjį policijos komisariatą. Minėtame komisariate tyrėja I. K. atsisakė komentuoti esamą situaciją, o įtarimai apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką jam pateikti nebuvo. Apie 14.20 val. jam vėl paskambino Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos pareigūnas ir informavo, jog šio įvykio tyrimas baigtas ir A. A. yra apie tai informuotas. Skundą padavęs asmuo pabrėžia negavęs nei laiško, nei jokio pranešimo apie procesinius veiksmus, juo labiau, net nebuvo apklaustas. A. A. 2016-11-08, 14.26 val., elektroniniu paštu gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus komisariato 2016-11-08 raštą Nr. 10-S-234308 su 2016-08-30 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-30 nutarimo Nr. 10NT-70266916-16 kopija. Kaip matyti, apie priimtą nutarimą jis, kaip nukentėjusysis, nebuvo informuotas, visa medžiaga, kaip paaiškėjo, buvo išsiųsta į 2-ąjį policijos komisariatą, kuriame jau daugiau kaip du mėnesius neatliekamas joks tyrimas. Teigia, jog netgi jei jis ir sudarė kliūtį automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimui, tai nesuteikė minėtos transporto priemonės vairuotojai teisių atlikti neteisėtus veiksmus, po ko ji akivaizdžiai ignoravo Kelių eismo taisyklių 219.1 ir 219.4 punktų reikalavimus. Skundą padavusio asmens įsitikinimu, šiuo atveju nebuvo atliktas joks tyrimas, pareigūnas subjektyviai įvertino vaizdo medžiagą ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, o apie skundžiamą 2016-08-30 nutarimą Nr. 10NT-70266916-16 nutarimą sužinojo tik 2016-11-07.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyrius prašo teismo A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nutarimą nepakeistą. Pažymi, kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną Nr. 10NT-7026691-16 yra teisingas ir pagrįstas. Įvertinus vaizdo kamera užfiksuotas įvykio faktines aplinkybes, nustatyta, kad pėstysis A. A. savo elgesiu tyčia užtvėrė kelią, sudarė kliūtį ir taip sutrukdė automobilio vairuotojai K. A. eismą, keldamas pavojų savo gyvybei ir sveikatai, kas sukėlė sužalojimą. Surinkta medžiaga persiųsta į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą tolimesniam tyrimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog skunde A. A. nurodė, jog 2016-11-07 pokalbio metu su l. e. vyr. tyrėjo pareigas L. K. jis pastarajam nurodė, kad tyrėjo D. M. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną su visa tyrimo medžiaga persiustas į 2-ąjį policijos komisariatą, kas rodo, jog A. A. buvo informuotas apie priimtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. A. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prašė vadovautis skunde nurodytais argumentais. Akcentavo, jog jam, kaip nukentėjusiajam, buvo apribotos galimybės sužinoti apie tyrimo eigą, siekti nuodugnaus įvykio tyrimo, jam nepranešta apie priimtą procesinį sprendimą (apie jį sužinojo tik 2016-11-07). Domėdamasis rugsėjo mėn. sužinojo, kad tyrėjas D. M. serga, po to nurodyta, kad pareigūnas nebedirba, vėliau jam paaiškinta, jog medžiaga yra išsiųsta į 2 policijos komisariatą, kur paskambinęs jokios konkrečios informacijos negavo, sužinojo tik tai, kad medžiaga yra pas ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją I. K., kuri atsisakė jam kažką aiškinti. Nutarimas priimtas neatlikus jokio tyrimo (neapklausus nei jo, nei vairuotojos) ir yra paremtas tik subjektyviais tyrėjo teiginiais. Pareigūnas netgi viršijo savo įgaliojimus, kadangi žinodamas, jog eismo įvykio metu padarytas sveikatos sužalojimas, privalėjo visą medžiagą perduoti prokurorui. Mano, jog dėl eismo įvykio turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi jam buvo padarytas sužalojimas. Kiek jam žinoma, 2 policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, jis buvo kviečiamas apklausai kaip specialusis liudytojas, tačiau pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš A. A. skundo turinio matyti, kad esminiai argumentai yra koncentruotini į tą aplinkybę, jog asmuo nebuvo informuotas apie skundžiamo nutarimo priėmimą, dėl ko, jo įsitikinimu, iš jo atimta galimybė siekti nuodugnaus įvykio tyrimo, apribotos galimybės susižinoti apie įvykio eigą ir pan. Kita vertus, ir susipažinęs su nutarimo turiniu, pareiškėjas mano, kad jis yra nepagrįstas. Pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, neatlikęs jokio tyrimo, padarė subjektyvias išvadas nesant eismo įvykio. Maža to, tyrėjas D. M. iš esmės viršijo savo įgaliojimus, kadangi žinodamas, jog eismo įvykio metu padarytas sveikatos sužalojimas, privalėjo medžiagą perduoti prokurorui.
Teismas, susipažinęs su skundo medžiaga, taip pat iš 2-ojo policijos komisariato išsireikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga, neturi pagrindo sutikti su A. A. argumentais. Visų pirma pažymėtina, jog dėl vienos aplinkybės pareiškėjas yra iš esmės teisus - duomenų apie tai, kad A. A. buvo pranešta apie priimtą skundžiamą nutarimą bei išsiųstas paties nutarimo nuorašas, nėra. Objektyvūs bylos duomenys rodo, kad tokia pareiga buvo įvykdyta tik 2016-11-08, kuomet A. A. 2016-11-08 elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas kartu su nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nuorašu (b. l. 9). Visgi ši aplinkybė pati savaime nedaro skundžiamo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Šiame ikiteisminiame tyrime, be kita ko, yra ir duomenys dėl A. A. nurodyto 2016 m. rugpjūčio 29 d. įvykio. Teismas neturi pagrindo plačiau analizuoti šiuo metu atliekamo ikiteisminio tyrimo duomenis, juo labiau, juos vertinti, tačiau pabrėžtina ta aplinkybė, kad, priešingai nei tvirtina A. A., tyrimas yra atliekamas. Tai, kad A. A. nebuvo apklaustas, nereiškia, jog nėra atliekami kiti procesiniai veiksmai. Galiausiai ir jis pats buvo kviečiamas atvykti į apklausą kaip specialusis liudytojas, tačiau, kaip parodė teismo posėdyje, pasinaudodamas įstatymo teise, jis duoti parodymus atsisakė. Kita vertus, dar prieš priimant sprendimą išsiųsti medžiagą į policijos komisariatą buvo atlikti atitinkami veiksmai – išsireikalautas vaizdo įrašas, peržiūrėtas jo turinys, bendrauta su transporto priemonę vairavusia K. A., būtent po ko konstatuota, jog nėra pagrindo laikyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 06.52 val., adresu Birbynių g. 4, Vilniuje kilęs įvykis, kurio metu A. A. nustatytas kairės čiurnos medialinis kulkšnies lūžis, pripažintinas eismo įvykiu. Taigi ta aplinkybė, jog, įvertinus turimus duomenis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ne administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, nereiškia, kad neatliekamas joks tyrimas apskritai. Vien tai, jog pareiškėjo akivaizdžiai netenkina atliekamo tyrimo pobūdis (apie tai, kad pradėtas būtent ikiteisminis tyrimas A. A. žinojo dar 2016 m. rugsėjo mėn.), o administracinė teisena K. A. nebuvo pradėta, kas, matyt, neatitinka pareiškėjo interesų, nelaikytina pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą.
Tuo pačiu pažymėtina, jog savalaikis nepranešimas apie tai, kad yra priimtas procesinis sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir asmeniui neįteiktas tokio nutarimo nuorašas, neturėjo esminės įtakos A. A. teisių užtikrinimui. Teismas, įvertindamas nurodytą faktą ir duomenis, kad toks nutarimas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas tik 2016-11-08, laikė skundą paduotą laiku, jį priėmė ir nagrinėjo teismo posėdyje.
Dėl išdėstytų motyvų teismas neturi pagrindo išvadai, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo D. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 10NT-70266916-16 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl paliktinas galioti nepakeistas, o A. A. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. A. skundą atmesti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo D. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 10NT-70266916-16 dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo palikti nepakeistą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatui grąžinti pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-42671-16.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.