Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 8 d. V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. G. 2015 m. lapkričio 29 d., 00.20 val., Liudiškių gatvėje, Anykščiuose, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią T. G., automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitiems eismo dalyviam ir jų turtui, sukdamas į kairę neįsitikino, jog atlikti manevrą yra saugu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir jį apgadinęs pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 220 ir 222 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

V. G. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant. V. G. savo nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad neatsiklausęs T. G., pasiėmė jam priklausančio automobilio raktelius, važinėjosi su jo automobiliu ir padarė autoįvykį – įvažiavo į stovinčią mašiną ir vėliau pasišalino.

Teismo posėdžio metu T. G., kuris yra transporto priemonės (BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas, paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso jam. Nurodė, kad V. G. buvo pas jį namuose svečiuose. T. G. išvykus į gimtadienį, jis V. G. paliko savo namuose kartu su broliu. V. G. neatsiklausęs pasiėmė jo automobilio raktelius, važiavo su jo automobiliu ir sudaužęs kitą transporto priemonę pasišalino. Prašė nekonfiskuoti jo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

V. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. sausio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-46373807-15, 2015 m. lapkričio 29 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos Viešosios policijos skyriaus pareigūnės tarnybinis pranešimas, 2015 m. lapkričio 29 d. eismo įvykio vietos schema, A. D., T. G., S. V., R. Ž. paaiškinimai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, foto nuotraukos, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, 2015 m. lapkričio 30 d. liudytojo T. G. apklausos protokolas, V. G. nuoširdus prisipažinimas, 2015 m. gruodžio 16 d. pakvitavimas, 2015 m. gruodžio 30 d. nukentėjusiojo T. G. prašymas Anykščių rajono policijos komisariatui, automobilio remonto sąmata, išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. G. 2015 m. lapkričio 29 d., 00.20 val., Liudiškių gatvėje, Anykščiuose, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią T. G., automobilių stovėjimo aikštelėje nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitiems eismo dalyviam ir jų turtui, sukdamas į kairę neįsitikino, jog atlikti manevrą yra saugu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir jį apgadinęs pasišalino. V. G. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį.

ATPK 224 straipsnis numato kokias ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). Vadovaujantis minėtu ATPK 224 straipsniu, rajonų (miestų) apylinkių teismai nenagrinėja bylų, iškeltų pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nes šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos (ATPK 225 straipsnis). Tačiau vadovaujantis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju atskirti V. G. pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, idealioji sutaptis ir teismas, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-2303-2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, jog toks asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-1980/2011); turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir bylą išnagrinėjus nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2012).

ATPK 20 straipsnyje, kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš aptariamos normos turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama dviejų tikslų: 1) nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) vykdyti tiek specialiąją, tiek bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją. Siekiat šių tikslų būtina užtikrinti, kad būtų paskirta teisinga nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokia išvada išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Nors minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau kartu konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Kaip minėta ankščiau, nubaudus asmenį pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. G. savavališkai pasisavino T. G. priklausančią transporto priemonę, į tai, kad V. G. su automobilio savininku jokie santykiai nesieja, sprendžia, kad yra pagrindas netaikyti turto konfiskavimo, nes priešingu atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, pažeistų pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimus. Paskyrus transporto priemonės konfiskavimą iš esmės būtų baudžiamas T. G., nors jis nėra nei pats padaręs kokio nors teisės pažeidimo, nei sudaręs sąlygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Vertintina ir tai, kad V. G. ankščiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms V. G. skirtina nuobauda viršijanti ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą -

1200 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo ir nuobauda viršijanti ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą – 300 Eur bauda (ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Transporto priemonės savininkui grąžintina transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, teismas

nutarė:

V. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. G. paskirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimto eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 1503978407.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę – BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4 A, Anykščiai, savininkui T. G..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.