- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- e2YT-4565-941/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui, „Swedbank“, VĮ Registrų centrui
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, „Swedbank“, AB, VĮ Registrų centrui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie pasibaigusią sutartinę hipoteką nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. G. 2022-09-23 pateiktu bei 2022-09-26 priimtu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pasibaigė sutartinė hipoteka pagal kreditavimo sutartį Nr. 8082, sudarytą 1994-12-14 tarp V. G. ir AB Lietuvos valstybinio komercinio banko, kuriai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas (garažas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jis su AB Lietuvos valstybiniu komerciniu banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. 8082, pagal kurią jam buvo suteiktas 1 000 JAV dolerių kreditas automobilio įsigijimui. Kreditavimo sutarties nėra išsaugojęs. 1994-12-14 notarinė sutartis Nr. 8085, sudaryta tarp pareiškėjo ir AB Lietuvos valstybinio komercinio banko, rodo, kad tinkamam prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Nekilnojamajam turtui nuo 1994-12-14 iki šiol yra taikoma sutartinė hipoteka pagal 1994-12-14 sudarytą notarinę sutartį Nr. 8085. Jis prievolę bankui įvykdė tinkamai – maždaug po mėnesio kreditą grąžino. Rašytinių įrodymų apie tinkamą prievolės įvykdymą kreditoriui nėra išsaugojęs. Tinkamai įvykdęs prievolę manė, kad kreditorius savo iniciatyva išregistruos sutartinę hipoteką pagal 1994-12-14 notarinę sutartį Nr. 8085. Norėdamas atsidalinti savo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kreipėsi į matininkus dėl atidalijimo projekto parengimo ir tik tada sužinojo, kad jo turtui iki šiol taikoma hipoteka. AB Lietuvos valstybinis komercinis bankas buvo likviduotas, todėl jis kreipėsi į „Swedbank“, AB, prašydamas patvirtinti, kad jis įsipareigojimų neturi. Bankas 2022-07-15 išdavė pažymą, kad duomenų apie jo turimus įsipareigojimus bankui nėra. Jis su pažyma kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kad išregistruoti nekilnojamajam turtui taikomą sutartinę hipoteką. Jam žodžiu buvo paaiškinta, kad būtina iš kreditoriaus gauti pažymą apie tinkamą prievolės įvykdymą. Kadangi kreditorius likviduotas, patarta kreiptis į teismą. Jo advokatas 2022-09-08 raštu kreipėsi į VĮ Turto banką, prašydamas išduoti patvirtinimą, kad jo (V. G.) prievolė pagal 1994-12-14 sutartį yra pasibaigusi, tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą AB Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui. Iš VĮ Turto banko 2022-09-14 gautas raštas, kad pirmiau veikusio banko teisių ir pareigų perėmėjas yra „Swedbank“, AB. Advokatas 2022-09-15 raštu kreipėsi į „Swedbank“, AB, prašydamas išduoti tinkamai patvirtintą rašytinį patvirtinimą, nurodant, kad V. G. prievolė pagal kreditavimo sutartį Nr. 8082 yra pasibaigusi, tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą kreditoriui AB Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui. „Swedbank“, AB 2022-09-16 raštu informavo, kad „Swedbank“, AB (buvę pavadinimai: AB Lietuvos taupomasis bankas, AB bankas „Hansa-LTB“, AB bankas „Hansabankas“) iš AB Lietuvos valstybinio komercinio banko neperėmė kreditoriaus teisių pagal AB Lietuvos valstybinio komercinio banko ir V. G. sudarytą paskolos sutartį, įskaitant jos užtikrinimui sudarytą nekilnojamojo turto hipotekos sutartį, ir bankas neturi jokių teisių ir pareigų šių sandorių atžvilgiu, bei atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-03-26 nutarime Nr. 354 „Dėl akcinės bendrovės Lietuvos valstybinio komercinio banko įsipareigojimų ir turto perdavimo“ nustatyta tvarka „Swedbank“, AB nebuvo perduodamos kreditoriaus reikalavimo teisės į AB Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui pilnai grąžintas paskolas. Pareiškėjas neturi kitos išeities, yra priverstas kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti teisiškai reikšmingą faktą, kad sutartinė hipoteka pasibaigė, nes kita tvarka ir kitu būdu šio klausimo išspręsti negali.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB 2022-10-04 pateiktu atsiliepimu dėl pareiškimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Atkreipia dėmesį į pareiškėjo pateiktus priedus – 2022-07-15 banko pažymą Nr. SR-KP-22-5139 ir 2022-09-16 raštą Nr. SR-KP-22-6732, kuriuose nurodoma, kad V. G. neturi skolinių įsipareigojimų bankui ir kad bankas nebuvo perėmęs kreditoriaus teisių pagal AB Lietuvos valstybinio komercinio banko ir V. G. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 8082 (su užtikrinimo priemonėmis). Rašte taip pat buvo pažymėta, kad bankui nebuvo perduodamos kreditoriaus reikalavimo teisės į AB Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui pilnai grąžintas paskolas. Bankas neturėjo ir neturi jokių teisių ir pareigų V. G. pareiškime nurodytų sandorių atžvilgiu.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas 2022-10-06 pateiktu atsiliepimu dėl pareiškimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad neturi duomenų apie reikalavimo teisės į pareiškėją perėmimo iš AB Lietuvos valstybinio komercinio banko, todėl tikėtina, kad pareiškėjo teiginiai apie tinkamai įvykdytą prievolę atitinka tikrovę.
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Faktinės aplinkybės
Pareiškėjui V. G. priklauso nekilnojamais turtas: ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas (sandėlis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas (garažas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Šiam turtui įregistruotas juridinis faktas: hipoteka nuo 1994-12-29 pagal 1994-12-14 įkeitimo sutartį Nr. 8085, hipotekos kreditorius AB Lietuvos valstybinis komercinis bankas (toliau – ir LVKB).
Pareiškėjas V. G. ir LVKB 1994-12-14 sudarė paskolos sutartį Nr. 8082, pagal kurią pareiškėjui buvo suteikta paskola. Užtikrinant paskolos sutarties įvykdymą, pagal 1994-12-14 notarinę sutartį Nr. 8085 bankui įkeistas nekilnojamasis turtas – ½ dalis gyvenamojo namo su rūsiu, terasa ir priestatais, sandėlis ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini). Šiam turtui iki šiol yra įregistruota hipoteka.
AB Lietuvos valstybinis komercinis bankas likviduotas ir 1999-07-01 išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Jo teisių perėmėjas „Swedbank“, AB (buvę pavadinimai: AB Lietuvos taupomasis bankas, AB bankas „Hansa-LTB“, AB bankas „Hansabankas“) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-03-26 nutarimu Nr. 354 „Dėl akcinės bendrovės Lietuvos valstybinio komercinio banko įsipareigojimų ir turto perdavimo“ nustatytą tvarką.
Pareiškėjas V. G. įsipareigojimų bankui „Swedbank“, AB neturi.
„Swedbank“, AB 2022-09-16 rašte Nr. SR-KP-22-6732 nurodo, kad neperėmė kreditoriaus teisių pagal 1994-12-14 paskolos sutartį Nr. 8082 bei jos užtikrinimui sudarytą nekilnojamojo turto hipotekos sutartį, jam nebuvo perduodamos kreditoriaus reikalavimo teisės į LVKB pilnai grąžintas paskolas.
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad sutartinė hipoteka yra pasibaigusi. Suinteresuoti asmenys tam neprieštarauja.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (LR CPK 445 str.).
Hipoteka pasibaigia, kai: 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo; 5) yra kiti LR CK nustatyti atvejai (LR CK 4.197 str. 2 d.).
Pasibaigusi hipoteka išregistruojama iš viešo registro (LR CK 4.197 str. 7 d.).
Juridinis asmuo pasibaigia reorganizavimo arba likvidavimo būdu, nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (LRCK 2.95 str. 1 d., 3 d.). Kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (LR CK 6.128 str. 3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse byloje Nr. 3K-3-393/2010).
Dėl pareiškimo
Hipotekos kreditorius LVKB seniai likviduotas.
Pareiškėjas nurodo, kad prievoles LVKB pagal paskolos sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas, yra laiku ir tinkamai įvykdęs. Šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių neneigia suinteresuoti asmenys. Nėra duomenų, kad į hipoteka įkeistą turtą būtų nukreiptas išieškojimas. Likviduoto banko teisių ir pareigų perėmėjas nurodo, kad pareiškėjas jam nėra skolingas, o teisės ir pareigos pagal įvykdytas sutartis (grąžintas paskolas) nebuvo perduotos. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad prievolės pagal paskolos sutartį, kuriai užtikrinti įkeistas turtas, buvo įvykdytos iki LVKB likvidavimo. Įvykdžius prievolę, hipoteka pasibaigia LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Pareiškėjas neišsaugojo prievolės įvykdymą patvirtinančių dokumentų ir, byloje nustatytomis aplinkybėmis, negali kitais būdais gauti tai patvirtinančių įrodymų.
Nagrinėjamu atveju, prievolės įvykdymo (skolos sumokėjimo) faktas neturi esminės reikšmės, nes hipoteka yra pasibaigusi ir kitu – LR CK 4.197 str. 2 d. 5 p. bei 6.128 str. 3 d., pagrindu.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad sutartinė hipoteka pagal 1994-12-14 įkeitimo sutartį Nr. 8085, pagal kurią, užtikrinant 1994-12-14 paskolos sutarties Nr. 8082 tarp V. G. ir AB Lietuvos valstybinio komercinio banko įvykdymą, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas (sandėlis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas (garažas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas hipotekai iš viešo registro išregistruoti.
Už pareiškimą mokėtinas 50 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjas už pareiškimą sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį. Permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad sutartinė hipoteka pagal 1994-12-14 įkeitimo sutartį Nr. 8085, pagal kurią, užtikrinant 1994-12-14 paskolos sutarties Nr. 8082 tarp V. G. ir AB Lietuvos valstybinio komercinio banko įvykdymą, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas (sandėlis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas (garažas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas hipotekai iš viešo registro išregistruoti.
Grąžinti pareiškėjui V. G. 2022-09-23 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 50 Eur (permoka), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.