Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka atsakovei L. A. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skolų departamentas“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei L. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2014 m. vasario 27 d. buvo priimtas ieškovės UAB „Skolų departamentas“ patikslintas ieškinys dėl 356,88 Lt skolos pagal 1998 m. sausio 2 d. UAB „Šakių vandenys“ sudarytą sutartį Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovei L. A.. Ieškinyje nurodyta, jog V. V. A. ir N. T. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jie padovanojo dukteriai L. A.. Apie savininko pasikeitimą pradinė kreditorė nebuvo informuota, nauja sutartis dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais pasirašyta taip pat nebuvo, todėl pradinė kreditorė sąskaitas išrašinėjo V. V. A. vardu. Tik 2013 m. rugsėjo 16 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 00213/2013/9. V. V. A. nesilaikė 1998 m. sausio 2 d. sutarties, jam laiku nesumokėjus pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas susidarė 1824,97 Lt skola. Atsakovė yra sumokėjusi 1650 Lt. Ieškovė reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę L. A. įgijo pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ ir ieškovės 2012 m. spalio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/10/22/1. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2014 m. kovo 4 d., taigi nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai iškeltą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad, jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinė kreditorė UAB „Šakių vandenys“ ir V. A. 1998 m. sausio 2 d. sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, pagal kurią UAB „Šakių vandenys“ įsipareigojo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekti šaltą vandenį, o V. A. įsipareigojo už sunaudotą ir nukanalizuotą vandenį apmokėti pagal galiojančius tarifus per 30 dienų nuo einamojo mėnesio pabaigos (b. l. 26-27). Pradinė kreditorė V. A. išrašė sąskaitą Nr. 00213 už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., pagal kurią jis turėjo sumokėti 1824,97 Lt įsiskolinimą (b. l. 25). 2014 m. sausio 24 d. teisme gautas L. A. prašymas dėl pareikšto ieškinio, kuriame nurodyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal dovanojimo sutartį priklauso jai, o jos tėvas V. V. A. 2013 m. spalio 30 d. mirė, todėl prašo šiame ieškinyje atsakinga laikyti ją. Į bylą pateikta ir 2010 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis, kuria V. V. A. ir N. T. A. butą (duomenys neskelbtini), padovanojo dukrai L. A. (b. l. 42). 2012 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė ir ieškovė UAB „Skolų departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/10/22/1, pagal kurią perleido visas priėmimo–perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinės kreditorės teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (b. l. 28-30, 31-34). Ieškovė V. A. (adresu: (duomenys neskelbtini) pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti susidariusią skolą (b. l. 35), taip pat ieškovė apie reikalavimo teisės perleidimą 2013 m. rugsėjo 24 d. paskelbė laikraštyje „Lietuvos žinios“ ir 2013 m. spalio 1 d. – laikraštyje „Draugas“ (b. l. 36, 37), tačiau V. V. A. įsiskolinimo nepadengė. 2013 m. birželio 7 d. sąskaita faktūra TDF Nr. 165 bei 2013 m. birželio 7 d. kvitas BUH Nr. 030 patvirtina, kad ieškovė patyrė 150 Lt skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 13, 14); 2013 m. gruodžio 2 d. sąskaita faktūra DTF Nr. 118 ir 2013 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė už ieškinio parengimą, konsultavimą bei atvykimą pas užsakovą UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 850 Lt (b. l. 19, 20). Iš palūkanų skaičiuoklės matyti, kad atsakovė turi mokėti 31,91 Lt palūkanas (b. l. 61).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama. V. V. A. nesilaikė įsipareigojimų UAB „Šakių vandenys“, todėl jam susidarė 1824,97 Lt skola. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.474 str., apdovanotasis atsako už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Vandens tiekimas ir kanalizacijos nuotekų tvarkymas yra neatskiriama paslauga nuo 2010 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi padovanoto buto, todėl atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti pagal V. V. A. prievolę su pradine kreditore, tačiau sumokėjo tik 1650 Lt įsiskolinimo dalį, ir liko skolinga ieškovei 174,97 Lt. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra, todėl ieškinys dalyje dėl 174,97 Lt skolos, 31,91 Lt palūkanų ir 150 Lt skolos administravimo išlaidų, iš viso 356,88 Lt, priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovės pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. gruodžio 13 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei (b. l. 8) bei 850 Lt už teisines paslaugas (b. l. 20), todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 356,88 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt šešių litų, 88 centų) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 850 Lt (aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) išlaidas už teisines paslaugas ieškovei UAB „Skolų departamentas“, kurios juridinio asmens kodas 302680936, buveinė Vilniuje, Didžioji g. 11-16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.