Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-05 kreditorių susirinkime buvo pritarta Bendrovės likvidavimui ir administratoriaus įpareigojimui ją išregistruoti. 2012-01-30 Kauno apygardos teisme buvo paskirtas posėdis dėl įmonės pabaigos. Pareiškėjas prašė administratoriaus leisti susipažinti su dokumentais 2012-01-10, tačiau susipažinti leista tik 2012-01-25. Mano, kad šiais veiksmais buvo siekiama sulaukti teismo posėdžio, nutarties dėl įmonės pabaigos priėmimo ir siekiama iš viso neteikti informacijos. Susipažinimas su dokumentais truko vieną valandą. Vien atvykimo faktas nėra pakankama sąlyga konstatuoti, kad buvo leista susipažinti su dokumentais. Tvirtina, kad su prašomais dokumentais nesusipažino. Departamentas, vykdydamas neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą, turėjo pareikalauti iš J. V. pateikti sunumeruotas prašomas bylas, jų lydraščius ir juos įvertinti. Pažymi, kad neteikė skundų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nesibylinėjo nė su vienu banku. Kontroliuojančiai įstaigai kontroliuojamas asmuo pateikė melagingas žinias, siekdamas susikurti sau palankią pasiteisinimo dėl tyčinio neveikimo aplinką. Departamentas turėjo pasisakyti dėl pasekmių už melagingų parodymų davimą, tačiau to nepadarė.

Nagrinėdamas skundo dalį dėl G. S. informavimo apie 2012-01-05 šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, Departamentas rėmėsi J. V. pateikta 2011-03-17 elektroninio laiško kopija, kurios pareiškėjas niekada nėra gavęs. 2012-03-17 kreipėsi į Departamentą ir prašė išreikalauti iš bankroto administratoriaus 2011-12-22 9 elektroninius laiškus, atspausdintus tiesiogiai iš elektroninės laikmenos ir patvirtintus parašu. 2012-04-04 raštu Nr. (6.16)A2-1224 jam buvo atsisakyta išreikalauti iš J. V. faksu atsiųstų dokumentų originalus, motyvuojant tuo, kad skundo nagrinėjimas yra baigtas. Nurodo, kad 2012-03-22 elektroniniu laišku kreipėsi į J. V. ir prašė siųstą laišką pakartoti, tačiau tai nebuvo padaryta. Nebuvo pateiktas ne tik pranešimas apie 2012-01-05 kreditorių susirinkimo vietą ir laiką, tačiau ir prikabintas failas su likvidaciniu balansu, aiškinamuoju raštu.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus. 2012-09-28 paaiškinimuose pareiškėjas papildomai nurodė, kad Departamentas iki sprendimo priėmimo neleido susipažinti su surinkta medžiaga, todėl negalėjo pateikti savo prieštaravimų ir paaiškinimų. Vertinant aplinkybę, ar administratorius tikrai pateikė bankroto bylos dokumentus susipažinti, aktualus VĮ Registrų centro 2012-09-21 raštas, kuriame konstatuota, kad J. V. nepateikė BUAB „Žaliašilio miškai“ finansinės atskaitomybės už 2009, 2010 ir 2011 m. ir dėl to buvo nubaustas 300 Lt administracine bauda.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. V. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą J. V. buvo pranešta tinkamai (t. 1, b. l. 183). Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta, todėl ji nagrinėta trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, dalyje byla nutrauktina.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Departamento 2012-02-23 sprendimo Nr. (6.16)A2-713 „Dėl bankroto administratoriaus J. V. vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Žaliašilio miškai““ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Departamentą ištirti bankroto administratoriaus pateiktą galimai melagingą informaciją dėl G. S. skundų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat dėl bylinėjimosi ir skundų su bankais.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008-10-23 nutartimi UAB „Žaliašilio miškai“ iškelta bankroto byla. Administratoriumi paskirtas J. V. (t. 1, b. l. 155–156). Kauno apygardos teismas 2009-01-16 nutartimi patvirtino BUAB „Žaliašilio miškai“ kreditorių finansinius reikalavimus, kreditoriui G. S. patvirtintas 51 913,99 Lt finansinis reikalavimas (t. 1, b. l. 157–158).

Pareiškėjas su 2011-12-19 prašymu kreipėsi į bankroto administratorių ir prašė sunumeruoti bankroto eigoje atliktų finansinių operacijų, pirkimų–pardavimų, susirašinėjimų, suderinimo aktų, varžytinių ir kitus dokumentus, paruošti lydraščius ir leisti susipažinti. Nurodė, kad tinkama diena susipažinti būtų 2012-01-10 (t. 1, b. l. 23). J. V. 2012-01-10 elektoriniu laišku pareiškėjui persiuntė BUAB „Žaliašilio miškai“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 8 (t. 1, b. l. 4, 25–26). G. S. 2012-01-10 elektroniniu laišku pakartojo bankroto administratoriui savo 2011-12-19 pareikštą prašymą sunumeruoti bankroto eigoje atliktų finansinių operacijų, pirkimų–pardavimų, susirašinėjimų, suderinimo aktų ir kitus dokumentus. Nurodė, kad nori susipažinti su minėtais dokumentais, kadangi paaiškėjo galimai neskaidrus UAB „DMS Gama“ skolos derinimas ir realizavimas. Prašė paruošti nurodytų dokumentų lydraščius ir nurodyti, kada būtų galima susipažinti su dokumentais. Pažymėjo, kad jam būtų patogu susitikti 2012-01-11 (t. 1, b. l. 24). Atsakydamas į šį prašymą, J. V. 2012-01-11 elektroniniame laiške nurodė, kad informacija, kurioje yra kito asmens duomenys, gali būti teikiama tik laikantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnio reikalavimų. Pažymėjo, kad UAB „DMS Gama“ nėra bendrovės skolininkė ir jos skolos realizavimui nėra pagrindo. Prašė pateikti informaciją, už ką UAB „DMS Gama“ buvo pervestas 20 000 Lt avansinis mokėjimas, kai bendrovė buvo nemoki ir neatsiskaitinėjo su kreditoriais, bei už kokius darbus buvęs bendrovės direktorius G. S. išrašė PVM sąskaitas faktūras 20 000 Lt sumai. Bankroto administratorius nurodė, kad Alytuje bus 2012-01-12 iki pietų, tada ir būtų galima susitikti (t. 1, b. l. 27).

2012-01-12 pareiškėjas pateikė skundą Departamentui dėl bankroto administratoriaus J. V. veiksmų ir prašė panaikinti BUAB „Žaliašilio miškai“ bankroto administratoriaus sprendimą netenkinti kreditoriaus G. S. 2011-12-19 prašymo, nustatyti terminą ir įpareigoti J. V. patenkinti minėtą prašymą, leisti daryti kopijas ir gauti jų patvirtinimus. Pažymėjo, kad nebuvo informuotas apie 2012-01-05 kreditorių susirinkimą (t. 1, b. l. 88–89).

2012-01-23 bankroto administratorius G. S. 2012-01-23 elektroniniu laišku nusiuntė Kauno apygardos teismo 2011-05-06 bei 2011-08-30 nutartis ir turto pardavimo statistiką. Pažymėjo, kad laukia pasiūlymo susitikti (t. 1, b. l. 95). Nutarta susitikti 2012-01-25 (t. 1, b. l. 95).

Bankroto administratorius 2012-01-26 paaiškinime „Dėl G. S. skundo“ nurodė, kad sprendimo nepriėmė, o nurodė informacijos teikimo kreditoriams tvarką. Pareiškėjas 2012-01-25 apie 11.00 val. atvyko į BUAB „Žaliašilio miškai“ biurą ir jam buvo pateikta visa bankroto bylos medžiaga. Buvo sudarytos sąlygos daryti leidžiamų dokumentų kopijas, kurias bankroto administratorius patvirtino. Bankroto administratorius nurodė, kad per praeitus metus G. S. nuolat reikalauja informacijos ir ją gauna. Bankai, kurie yra bendrovės kreditoriai, ir kuriuose buvęs bendrovės direktorius paėmęs kreditus ir jų negrąžinęs, užversti skundais. Skundai pateikti ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nurodant, kaip vykdyti bankroto procedūrą. BUAB „Žaliašilio miškai“ bankroto procedūra yra baigiama, Kauno apygardos teismas 2012-01-30 nagrinės klausimą dėl bendrovės pabaigos. Apie teismo posėdį pareiškėjas informuotas (t. 1, b. l. 146). 2012-02-13 J. V. papildomai pateikė dokumentus dėl informavimo apie 2012-01-05 kreditorių susirinkimą (t. 1, b. l. 96–105).

Departamento Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto skyriaus vyriausioji specialistė Akvilė Kalantaitė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2012-02-15 pateikė išvadą „Dėl bankroto administratoriaus J. V. vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Žaliašilio miškai“, kad administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, teisės aktų, reglamentuojančių įmonės bankroto procesus, nepažeidė (t. 1, b. l. 122–126). Departamento direktorius 2012-02-23 sprendimu Nr. (6.16)A2-713 nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įmonės bankroto procesus (t. 1, b. l. 118–121).

Įmonių bankroto įstatymo 37 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatyta, kad Vyriausybė arba jos įgaliota institucija nustato bankroto administratorių veiklos priežiūros tvarką. Tokios taisyklės buvo nustatytos ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 (toliau – Taisyklės). Šios Taisyklės galiojo ginčijamo sprendimo priėmimo metu iki 2012-04-06 (2012-03-30 įsakymas Nr. 4-299). Taisyklių 2 punktas nustato, kad administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t. t.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka. Pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti yra Departamente gautas skundas, prašymas, pareiškimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos (Taisyklių 7 punktas). Administratorių veiklos tikrinimo procedūra išdėstyta Taisyklių II skyriuje. Šio skyriaus 17–20 punktuose nurodytos sprendimų, kurie gali būti priimti baigiant administratoriaus tikrinimo procedūrą, formos. Taisyklių 17 punktas suteikia teisę Departamento direktoriui už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, skirti nuobaudą. Taisyklių 19 punktas numato teisę už reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Taisyklių 20 punktas dėl teisės aktų pažeidimų, nustatytų atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, leidžia Departamentui kreiptis į teisėsaugos institucijas pagal jų kompetenciją.

Toks galutinio tikrinimo rezultatų išdėstymas rodo, jog teisės aktai nesuteikia Departamentui teisės panaikinti bankroto administratoriaus sprendimus arba įpareigoti priimti tam tikrus sprendimus. Todėl pareiškėjo 2012-01-12 skundo Departamentui reikalavimų tenkinimas yra teisiškai neįmanomas. Skundo padavimas Departamentui yra vada spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus taikymo, o ne dėl bankroto administratoriaus sprendimo pakeitimo.

Kreditoriaus teisės bankroto procedūros eigoje yra ginamos pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Pavyzdžiui Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų (3 punktas), kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (13 punktas). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo, jog kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.

J. V. 2012-01-11 elektroninis laiškas vertintinas kaip atsisakymas teikti informaciją, kurios buvo prašoma pareiškėjo 2011-12-19 prašyme. Pareiškėjo 2011-12-19 prašyme išvardinti prašomi pateikti dokumentai bankroto administratoriaus 2012-01-11 elektroniniame laiške įvardinti kaip dokumentai, prašomi pateikti pažeidžiant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnį. 2012-01-25 pareiškėjas buvo atvykęs į BUAB „Žaliašilio miškai“ biurą ir jam buvo pateikti bankroto bylos dokumentai, kurie pareiškėjo teigimu, buvo nesutvarkyti ir atrinkti bankroto administratoriaus nuožiūra.

Informacijos teikimo tvarka buvo nustatyta BUAB „Žaliašilio miškai“ 2009-02-11 kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 (2 priedas). Minėto kreditorių susirinkimo protokolo 2 priede nustatyta: 1) administratoriaus informacija teikiama šiems asmenims: a) įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme; b) įgaliotam akcininkų atstovui, pateikusiam akcininkų susirinkimo įgaliojimą atstovauti jų interesus bankroto procese; 2) administratorius teikia visą informaciją apie bankroto bylos eigą 1 punkte nurodytiems asmenims; 3) informaciją norintis gauti asmuo pateikia raštišką prašymą administratoriui, tiksliai nurodo, kokią informaciją ir dokumentus administratorius turėtų pateikti; 3A) be atskiro prašymo informacija teikiama Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui; 4) su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia gavęs bet kokia forma pateiktą prašymą; 5) administratorius visą informaciją ir dokumentus privalo pateikti informacijos prašančiam asmeniui ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos; 6) visa reikalaujama informacija įteikiama pasirašytinai arba išsiunčiama paštu, faksu ir elektroniniu paštu (t. 1, b. l. 102).

Taigi J. V. veiksmai turėjo būti vertinami pagal kreditorių susirinkimo bei kitų teisės aktų reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo 2012-01-12 skundą Departamentas ištyrė – pareikalavo bankroto administratoriaus paaiškinimų, įvertino, surašė išvadą „Dėl bankroto administratoriaus J. V. vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Žaliašilio miškai“. Tuo pareiškėjo teisė pateikti skundą buvo realizuota. Kadangi išnagrinėjęs skundą Departamentas gali priimti tik sprendimą dėl atsakomybės bankroto administratoriui taikymo, o ne dėl jo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo, tai teisė skųsti Departamento sprendimus suteikta tik asmeniui, kuriam tokia atsakomybė gali būti taikoma – bankroto administratoriui. Taisyklių 21 punkte įtvirtinta, kad administratorius, kurio atžvilgiu priimamas Departamento sprendimas, turi teisę skųsti Departamento sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka. Departamento 2012-02-23 sprendimas vertintinas kaip sprendimas priimtas pagal Taisyklių 17–20 punktus, kadangi pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas iš esmės, o ne atsisakyti nagrinėti skundą dėl nepakankamos Departamento kompetencijos įvykdyti 2012-01-12 skundo reikalavimus.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Apibendrinus aptartas teisės normas, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-163/2012, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–391/200; ir kt.).

Taigi nei Taisyklės, nei Administracinių bylų teisenos įstatymas nesuteikia pareiškėjui teisės Taisyklių 17–20 punkto pagrindu priimto Departamento sprendimo kaip nepažeidžiančio pareiškėjo interesų.

Kaip jau minėta, pareiškėjas 2012-01-12 skunde buvo nurodęs, jog nebuvo informuotas apie 2012-01-05 kreditorių susirinkimą. BUAB „Žaliašilio miškai“ 2009-02-11 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 3 priede nustatyta: 1) pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą teikiami kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti teisme; 2) kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo (komiteto) pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos; 3) asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir kt.) reikalingus pranešimui apie kreditorių susirinkimo sušaukimą; 4) pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius įteikia pasirašytinai arba išsiunčia laišku likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos; 5) apie dokumentus, įrodančius, kad buvo pranešta, jog šaukiamas kreditorių susirinkimas, administratorius privalo informuoti kreditorių susirinkimo pradžioje; 6) jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kreditoriams tokia pačia tvarka turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 5 dienom iki šio susirinkimo. Pakartotiną susirinkimo datą numatyti šaukiant pirmą susirinkimą (t. 1, b. l. 103).

Pareiškėjas neigia gavęs bankroto administratoriaus 2011-12-22 elektroninio laiško, kuriuo buvo informuojama apie kreditorių susirinkimą. Atsakovo iki ginčijamo sprendimo priėmimo surinkta informacija nedavė pagrindo abejoti pareiškėjo informavimu. J. V. papildomai pateikė medžiagą dėl informavimo apie kreditorių susirinkimą, klausimas aptartas skundžiamame sprendime. Tai, kad J. V. pateiktas elektroninis laiškas nebuvo gautas pareiškėjas pirmą kartą nurodė 2012-03-17 prašyme Departamentui (t. 1, b. l. 49). Departamentas 2012-04-04 raštu Nr. (6.16)A2-1224 atsisakė aiškintis naujai nurodytas aplinkybes, motyvuodamas tuo, kad tyrimas yra baigtas (t. 1, b. l. 86). Taisyklėse nėra numatyta, kas turi būti atliekama, kai po tyrimo pasibaigimo ir galutinio administracinio sprendimo priėmimo paaiškėjai naujos aplinkybės. Tokia tvarka nėra nustatyta ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse. Šių taisyklių 43 punktas nustato, kad prašymą nagrinėjusi institucija, gavusi pagrįstą asmens kreipimąsi dėl atsakyme į prašymą esančių spausdinimo, skaičiavimo ar faktinių duomenų klaidų, nedelsdama jas ištaiso ir grąžina asmeniui ištaisytą atsakymą arba nurodo, kodėl klaidos nebuvo taisomos. Atskira nesutikimo išreiškimo tvarka nenumatyta, todėl, jeigu toks papildomas sprendimas pareiškėjo netenkina jis gali būti skundžiamas paduodant skundą dėl pagrindinio sprendimo.

Anksčiau aptartos teisės normos dėl sprendimo pobūdžio nenumato galimybės jį apskųsti pareiškėjui, todėl ir Departamento atsisakymas atlikti papildomą aplinkybių tyrimą negali būti ginčijamas teisme. Nors pareiškėjo 2012-03-17 prašyme nurodytos aplinkybės yra esminės ir gali turėti svarbią reikšmę Departamentui priimant sprendimą dėl Taisyklių 17–20 punktuose numatytų sankcijų taikymo, dėl paminėto teisinio reguliavimo pareiškėjo skundas dėl Departamento 2012-02-23 sprendimo panaikinimo atmetamas.

Pareiškėjo taip pat prašo įpareigoti Departamentą ištirti bankroto administratoriaus pateiktą galimai melagingą informaciją dėl G. S. skundų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat dėl bylinėjimosi ir skundų su bankais. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje numatytą kompetenciją teismai sprendžia bylas viešojo administravimo srityje dėl administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo. Pareiškėjo antrajame reikalavime nurodytu klausimu administravimo subjektas nepriėmė administracinio sprendimo. Pareiškėjas šiuo klausimu į atsakovą nesikreipė, todėl pripažinti tyrimo dėl bankroto administratoriaus pateiktą galimai melagingą informaciją dėl G. S. skundų nevykdymą sprendimo priėmimo vilkinimu negalima, pareiškėjas to ir nenurodo. Byla šioje dalyje nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad skundžiamas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012-02-23 sprendimas Nr. (6.16)A2-713 neįtakoja pareiškėjo teisių ar įstatymo saugomų interesų, nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. G. S., kreipdamasis į atsakovą, siekė administratoriaus veiklos patikrinimo, tačiau nenurodė, kaip tai paveiktų jo teises, pareigas ar teisėtus interesus. Nenustatyta, kad atsakovo sprendimas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, veikia jo galimybes tinkamai dalyvauti įmonės bankroto procedūroje. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad G. S. pagal pareikštą šioje byloje reikalavimą neturi materialinio teisinio intereso, todėl reikalavimas negali būti tenkinamas, o skundas turi būti atmestas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012-02-23 sprendimą Nr. (6.16)A2-713 atmesti.

Bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos ištirti bankroto administratoriaus pateiktą galimai melagingą informaciją dėl G. S. skundų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir skundų su bankais nutraukti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.